Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 ФИО2 ФИО13 АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ФИО2 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

11 сентября 2020 года в 14.20 по адресу: д.(адрес обезличен), ТЦ Мега, подземная стоянка С-3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, г.н. (номер обезличен) , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Mitsubishi Lancer, г.н. (номер обезличен)

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО15 управлявшего автомобилем ответчика. Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Причиненный истцу материальный ущерб составляет:

1) согласно калькуляции (номер обезличен)НЭ, дата составления (дата обезличена) ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», произведенной на основании акта осмотра автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость ремонта автомобиля истца составляет 141 091.00 руб. - без учёта износа, 125 588,58 руб. с учетом износа.

2) кроме того, по заключению специалистов (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на 0,85%, т.е. сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 9 307 руб. 

3) за составление калькуляции уплачено 5 000 руб.;

4) за отправление телеграммы ответчику 506 руб. 02 коп.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 155 904 руб. 02 коп.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ФИО16 в свою пользу возмещение ущерба 155 904 руб. и уплаченную госпошлину в размере 4 318 руб.

Определениями суда к участию в деле соответчиками были привлечены ФИО2 ФИО17 АО «СОГАЗ».

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования просила удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч пояснила, что ее автомобиль был новый.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. 

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, считает, что иск к ФИО2 заявлен необоснованно, пояснил, что ответчиком был приобретен страховой полис АО «СОГАЗ» у ИП ФИО7 Ответчик считает, что его гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении соответчиком «Волжский страховой центр» в лице ИП ФИО7, который выдал ответчику страховой полис АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 возразила против удовлетворения ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, истец возражает против привлечения соответчика.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в требованиях к АО «СОГАЗ» (л.д.131-135).

Ответчик ФИО2 ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

Как установлено судом, (дата обезличена) в 14.20 по адресу: д.(адрес обезличен), ТЦ Мега, подземная стоянка С-3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, г.н. (номер обезличен) принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. (номер обезличен) принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО19, под управлением водителя ФИО2 ФИО20.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО21 управлявшего автомобилем ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами проверки ГИБДД (л.д.47-52), и ответчиком не оспариваются.

Собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО22, что подтверждается сообщением ГИБДД (л.д.57-58), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.61).

Ответчиком в материалы дела представлен страховой полис АО «СОГАЗ», выданный представителем страховщика (л.д.55), в соответствии с которым гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.н. (номер обезличен), на момент ДТП была застрахована.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На заявление ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, ей был дан ответ, что в представленных документах отсутствует информация о серии и номере полиса виновника ДТП, данные по полису отсутствуют на сайте РСА, в связи с чем в прямом урегулировании убытков ей было отказано (л.д.56).

Как следует из возражений АО «СОГАЗ» (л.д.131-135), в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об обязанности АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения.

ФИО2 представлен страховой полис ОСАГО серии XXX (номер обезличен), указывающий на наличие страхования АО «СОГАЗ» гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП (дата обезличена).

Однако указанное не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В частности, договор страхования ОСАГО серии XXX (номер обезличен) АО «СОГАЗ» не заключался, страховой полис не выдавался, страховая премия Обществом не получена.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, опубликованным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

А именно, согласно данным РСА, полученным АО «СОГАЗ» по запросу (номер обезличен) от (дата обезличена), сведения о страховом полисе серии XXX (номер обезличен) в АИС ОСАГО отсутствуют.

Наряду с изложенным, АО «СОГАЗ» был проверен приложенный к комплекту поступивших из Кстовского городского суда документов (после привлечения Общества к участию в деле в качестве соответчика) чек об оплате страховой премии. По результатам поверки было установлено отсутствие оплаты страховой премии по указанному чеку: у Общества не имеется кассового аппарата с указанным на чеке регистрационным номером, в подтверждение чего имеется служебная переписка сотрудников компетентных подразделений АО «СОГАЗ».

Более того, АО «СОГАЗ» обращает внимание суда на изначальнойотсутствие информации о полисе лица, виновного в ДТП, в административном материале, с которым ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», что указывает на вероятную фальсификацию страхового полиса XXX (номер обезличен) во избежание несения ответственности за причинение ущерба в ДТП.

Также представитель ответчика ссылается, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к Страховщику в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. а также к финансовому уполномоченному в рамках Закона № 123-ФЗ.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не доказан факт заключения между ним и АО «СОГАЗ» договора ОСАГО, что влечет отказ в части исковых требований истца к АО «СОГАЗ».

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст.4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Исходя из положения ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение вышеприведенных норм права не предоставлено каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих заключение между ним и АО «СОГАЗ» договора ОСАГО, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии обязанности АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в заявленном размере. В связи с чем, в части исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать. Оснований для оставления искового заявлении без рассмотрения в связи с данными обстоятельствами также не имеется.

Суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность владельца т/с Mitsubishi Lancer, г.н. К458УС152, на момент ДТП застрахована не была.

Причиненный истцу материальный ущерб составляет:

1) согласно калькуляции (номер обезличен)НЭ, дата составления 01.12.2020 г. ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», произведенной на основании акта осмотра автомобиля (номер обезличен)НЭ от 23.11.2020 г., стоимость ремонта автомобиля истца составляет 141 091.00 руб. - без учёта износа, 125 588,58 руб. с учетом износа.

2) кроме того, по заключению специалистов (номер обезличен)НЭ от 01.12.2020 г. ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на 0,85%, т.е. сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 9 307 руб. 

3) за составление калькуляции уплачено 5 000 руб.;

4) за отправление телеграммы ответчику 506 руб. 02 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение, предоставленное истцом, поскольку оно выполнено дипломированным специалистом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. В судебном заседании ответчик сумму ущерба не оспаривал.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, г.н. (номер обезличен) застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО23, в части возмещения материального ущерба следует отказать по следующим основаниям. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.04.2017 № 5-КГ17-23). 

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства является ФИО2 ФИО24

В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем). 

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным. 

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности -транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ответчика застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ответчиком. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлась не его собственник ФИО2, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется. 

Таким образом, ответчик ФИО2 ФИО25 несет ответственность за причиненный материальный ущерб по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 ФИО26 в пользу истца следует взыскать стоимость ущерба, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 141 091 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 307 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы 506 руб., как возмещение убытков (расходы по оценке и почтовые расходы заявлены истцом как прямые убытки, а не судебные расходы).

Таким образом, в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО27 АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4 318 руб. от цены иска.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 ФИО28

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО29 к ФИО2 ФИО30 ФИО2 ФИО31 АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 141 091 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 307 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы 506 руб., расходы по госпошлине в размере 4 318 руб., всего 160 222 (сто шестьдесят тысяч двести двадцать два) руб. 00 коп.

В части требований ФИО1 ФИО34 к ФИО2 ФИО35 АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.