Дело № 2-183/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09.08.2019 года в 11 час. 35 мин. у дома 204 по ул. Ситниковская в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Рено гос ном №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц гос ном №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1 ФИО4 уполномочила ФИО1 распоряжаться автомобилем Мерседес Бенц гос №, в том числе получать страховое возмещение в сумме причитающихся платежей, по любым основаниям получать деньги, быть представителем. 16.08.2019 года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос ном № составила 829240,62 руб., в том числе: стоимость ремонтных работ составила 66025,17 руб., стоимость окраски, подготовительных работ и материалов составляет 58661,45 руб., стоимость деталей и сборных единиц, материалов составляет 704554 руб. Также указал, что обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. АО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением 

<

данные изъяты>» осуществило расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос ном №, которая составила без учета износа 473400 руб., с учетом износа 262500 руб., данная сумма и была выплачена в последующем ответчиком. Поскольку ответчик своевременно выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно экспертизе, проведенной по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила с учетом износа согласно Единой методике – 259200 руб. Счел свои права нарушенными, обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137500 руб., штраф. Взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 429240,62 руб. 

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб 234100 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 и ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, ответчик ИП ФИО3, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений, заключения судебных экспертиз не оспаривал. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку независимым экспертом 

<

данные изъяты>» установлено, что в заключении 

<

данные изъяты>» были допущены нарушения положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ, а также были применены неверные каталожные номера деталей, что привело к завышению их стоимости, выявлены расхождения в объеме ремонтных воздействий, и завышение расходов в части определения стоимости лакокрасочных материалов. В связи с чем ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??†††† �Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил распределить расходы на проведение судебных экспертиз и расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других сл 

���@54AB028B5;L �>B25BG8:0 �.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил распределить расходы на проведение судебных экспертиз и расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 14.1 упомянутого Федерального закона позволяет потерпевшему при наличии указанных в данной статье условий предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником автомобиля Мерседес Бенц гос ном №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д 80) ФИО3 является собственником автомобиля Рено гос ном №. (л.д 79)

Также установлено материалами дела, что ФИО4, доверенностью 74АА №4544690 от 12.08.2019 года, уполномочила ФИО1 распоряжаться и управлять транспортным средством Мерседес Бенц гос ном №, в том числе получать страховое возмещение в сумме причитающихся платежей, по любым основаниям получать деньги. (л.д 68-69, том 1)

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 09.08.2019 года в 11 час. 35 мин. у дома 204 по ул. Ситниковская в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Рено гос ном №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц гос ном №, принадлежащим ФИО4 

Факт ДТП и его обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2019г., схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП. (л.д 167-171, том 1)

В соответствии со справкой о ДТП в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Рено гос ном №, была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис МММ №), гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц гос ном №, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис МММ № №) (л.д. 12,168)

12.08.2019 года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому урегулированию убытков с заявлением и необходимым пакетом документов в АО «Группа Ренессанс Страхование» (том 1, л.д 13-15, 90-93, 132-134), в этот же день с истцом заключено соглашение о проведении осмотра транспортного средства. (том 1, л.д 93, 135), 

12.08.2019 года и автомобиль Мерседес Бенц гос № был осмотрен по направлению страховщика, составлен акт осмотра. (л.д. 93-95, 135-136 том 1). 

По результатам рассмотрения заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело, выдало направление на ремонт транспортного средства Мерседес Бенц гос ном №. (том 1, л.д 14-16) 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» общая сумма материального ущерба составляет 844240,62 руб., стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, необходимых для восстановления поверженного транспортного средства, составляет 526727,62 руб. с учетом износа, без учета износа 829240,62 руб., расходы на оценку составили 15000 руб. (том 1, л.д 17-54)

24.01.2020 года ФИО1 обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. (л.д. 60-61, том 1). 

24.01.2020 года ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с письменной претензией, в которой просил произвести выплату ущерба в сумме 442240,62 руб. (л.д. 62-63, том 1). 

По результатам рассмотрения претензии АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовило экспертное исследование (рецензию) РАВ-Эксперт, согласно которой установлено, что в заключении 

<

данные изъяты>» были допущены нарушения положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ, а также были применены неверные каталожные номера деталей, что привело к завышению их стоимости, выявлены расхождения в объеме ремонтных воздействий, и завышение расходов в части определения стоимости лакокрасочных материалов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос ном № без учета износа составила 473400 руб., с учетом износа 262500 руб. (л.д 140-160)

Также установлено, АО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения претензии, на основании акта о страховом случае №004GS19-001000 произвело выплату страхового возмещения в сумме 262500 руб., что подтверждается платежным поручением №25 от 25.02.2020г. (л.д 128-139, том 1) 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком – АО «Группа Ренессанс Страхование» была недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец ФИО1 вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2020 года в удовлетворении требований ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., на основании заключения 

<

данные изъяты>» от 16.07.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 451200 руб., с учетом износа 259200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 957800 руб. (л.д 177-180, 181-190, том 1)

Поскольку доплату страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском 02.09.2020 г., то есть в установленный законом срок для обжалования решения Финансового уполномоченного. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет пересчета размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц гос ном №. 

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец указывал на то, что эксперт 

<

данные изъяты>» не имеет полномочий для составления заключения, поскольку экспертом к заключению не представлены документы о высшем образовании. Также счел, что эксперт при составлении заключения должен был использовать цены Уральского экономического региона, поскольку ремонт транспортного средства был произведен на территории Челябинской области, а не Центрального экономического округа. Кроме того, экспертом при расчете стоимости страхового возмещения не учтена стоимость подготовительных работ, мойка, уборка, снятие узлов и агрегатов. 

Ранее по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения относимости повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц, обстоятельствам заявленного им ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике с учетом износа. Производство экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты>», эксперту 

<

данные изъяты> (том 1, л.д 225-225)

Согласно заключению 

<

данные изъяты>», повреждения всех деталей автомобиля Мерседес Бенц гос ном №, кроме боковины правой внутренней, крыла заднего правого, панели фонаря заднего правого, желоба водосточного заднего левого и шторки багажного отделения, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 09.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос ном №, которые могли образоваться в результате заявленного события от 09.03.2019 года, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 640200 руб., с учетом эксплуатационного износа 362200 руб. (том 2, л.д 3-44)

В ходе судебного разбирательства по делу, после проведения судебной экспертизы, истец уточнял исковые требования, указывая на то, что по результатам проведения судебной экспертизы АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения – 99700 руб., что также подтверждается платежным поручением №1662 от 03.03.2021г. (л.д 61, том 2), просил взыскать с ФИО2, ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 467040,62 руб. в счет возмещения ущерба, с АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ИП ФИО3 в свою пользу расходы на представителя 30000 руб. (том 2, л.д 130-132)

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании заключение судебного эксперта оспаривал, поскольку дата ДТП в определении о назначении судебной экспертизы указана как 09.03.2019 года, вместо 09.08.2019г., ущерб был рассчитан согласно Единой методики, а к данным правоотношениям ИП ФИО3 отношения не имеет, считает, что расчет должен быть произведен по Методике Министерства Юстиции РФ от 2018 года, также указал, что эксперт взял цены по состоянию на 21.01.2021 года, а не на дату ДТП, не осмотрел автомобиль ответчика, не исследовал следы на автомобилях по величине и размерам контактирующих пар, в заключении отсутствует сопоставление данных автомобилей по высоте и силе удара, аналоги ТС со спектральными габаритными значениями не представлены. Просил о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО7, который пояснил, ДТП произошло 9 августа 2019 г., у него в заключении описка в дате ДТП. Цены брал из справочника РСА на дату ДТП. Стр. 59 заключения- программа «Аудатекс» использовалась для определения трудоемкости проведения работ. Цены брались по справочнику РСА на запчасти, норма часа на дату ДТП. Трассологическое исследование проводил. В случае невозможности натурного сопоставления автомобилей производится реконструкция автомобилей. Реконструкцию можно проводить по фотографиям. В соответствии с рекомендациями, натурный осмотр проводится для измерения по высотным показателям. Автомобиль Рено ему не был предоставлен, хотя он просил его предоставить. Возможности выехать в г.Рязань и осмотреть автомобиль Рено у него не было. Включил в расчет все повреждения у Мерседеса, кроме боковины правой внутренней, крыла заднего правого, панели фонаря заднего правого, желоба водосточного заднего левого и шторки багажного отделения. Эксперт пояснил, что сопоставление автомобилей делал по фотоснимкам с места ДТП, которые были у него в распоряжении. Данных фотографий ему было достаточно для того, чтобы провести экспертизу. 

Также судебному эксперту на обозрение были представлены дополнительные фотоснимки поврежденного автомобиля Рено, представленные представителем ИП ФИО3 в суд. 

Судебный эксперт, обозрев дополнительные фотоснимки в электронном виде в цветном формате в судебном заседании пояснил, что данные фотоснимки ни коим образом не повлияют на его выводы по относимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, более того, данные фотоснимки с повреждениями на автомобиле Рено наоборот подтверждают его выводы в части трассологического исследования. 

После допроса судебного эксперта представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО6 настаивал на проведении экспертизы, поскольку по данному делу необходимо произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методике Министерства Юстиции РФ за 2018г. Настаивал на проведении судебной экспертизы именно в г. Рязани по месту нахождения автомобиля Рено. 

Представитель истца ФИО5 просил назначить дополнительную экспертизу по делу тому же судебному эксперту ФИО7, указывая на то, что данным экспертом уже изучались материалы дела, и выводы по относимости повреждений сделаны. 

С учетом того, что судебным экспертом исследование по вопросу определения относимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного ДТП уже было проведено, в судебном заседании эксперт дал пояснения относительно своего исследования в части сопоставления поврежденных элементов на автомобилях, судом было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос № на дату ДТП 09.08.2019 года по Методике Министерства Юстиции РФ за 2018г. Определить рыночную стоимость автомобиля Мерседес Бенц гос ном № на дату происшествия и стоимость годных остатков в случае, если будет установлена полная гибель автомобиля. Производство дополнительной судебной экспертизы поручено томе же судебному эксперту 

<

данные изъяты>. (том 2, л.д 154-160)

Согласно заключению эксперта №69.5/21-СЭдоп от 18.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос ном № на дату ДТП по среднерыночным ценам, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 596300 руб., с учетом эксплуатационного износа 365900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц гос ном № при условии действительности исходных данных, на дату рассматриваемого происшествия, с учетом округления составляет: 905200 руб. Расчет стоимости годных остатков исследуемого ТС не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебного эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением 

<

данные изъяты>» при вынесении решения, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчетов.

Заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, имеет трасологическое исследование и выводы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуется указанным экспертным заключением, с учетом дополнения к нему, поскольку они являются полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего заключение, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Как указано было выше, выплата страхового возмещения ответчиком произведена 25.02.2020 года в сумме 262500 руб. до предъявления иска в суд, доплата страхового возмещения в сумме 99700 руб. произведена АО «Группа Ренессанс Страхование» только 03.03.2021г., после предъявления иска в суд, в связи с чем суд полагает, что факт нарушения срока страховщиком на выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, судом установлен, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 99700 руб. в размере 49850 руб. (99700 руб. х 50%.).

Ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» ранее было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемого штрафа. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно заключению судебного эксперта, которое в части расчетов ни кем из сторон не оспаривалось и принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц гос ном У998НН174 без учета износа с учетом среднерыночных цен составляет 596300 руб. Таким образом, разница, которую ФИО1 вправе взыскать, между суммой, составляющей стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и страховым возмещением, выплаченным страховщиком в размере 362200 руб. (262500+99700) составляет 234100 руб. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке с места ДТП от 09.08.2019 года, ФИО2 управлял автомобилем Рено гос ном Р222РА62, который принадлежал на праве собственности ФИО3 

Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 не оспаривался представителем ответчика ИП ФИО3 – ФИО8 и подтверждается путевым листом грузового автомобиля №165 с 31.07. по 30.08.2019 года, договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2019г., справкой 2 НДФЛ за 2019г. (том 2, л.д 77-79, 101, том 1, л.д 170 оборот-171). 

Поскольку установлено, что ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ИП ФИО3, а, следовательно, действовал по заданию последнего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» в размере 234100 руб., с ИП ФИО3 в пользу ФИО1

ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.09.2019г., квитанцией к ПКО №11 от 13.09.2019г. (том 2 л.д 133-134,135).

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 30000 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела (более 9 месяцев), количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал (более трех), характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Поскольку требования истца Квач были признаны судом обоснованными как к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование», так и ИП ФИО3, то понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку после проведения судебной экспертизы размер ущерба уменьшился, истец неоднократно уточнял исковые требования, суд полагает возможным распределить пропорционально судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Сумма требований, заявленных к страховщику составляла 99700 руб., к ответчику ИП ФИО3 – 234100 руб., общая сумма исковых требований составила 333800 руб. 

Таким образом, распределяя расходы на представителя, понесенные истцом с ответчиков, на АО «Группа Ренессанс Страхование» приходится из 30000 рублей - 8960,46 руб. из расчета: 30000/333800 руб. х 99700 руб., на ИП ФИО3 - 21039,54 руб. из расчета: 30000/333800 руб. х 234100 руб.

Изначально истцом заявлено требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 137500 руб., к ответчику ИП ФИО3 на сумму 429240,62 руб., в связи, с чем расходы, на оплату услуг представителя подлежащие взысканию с пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований составляют:

с АО «Группа Ренессанс Страхование» 6497,15 руб., из расчета: 8960,46 руб./137500 руб. (первоначально заявленная сумма ущерба) * 99700 (удовлетворенная сумма требований добровольно ответчиком после предъявления в суд иска), 

с ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11474,58 руб., из расчета: =21039,54 руб./ 429240,62 руб. (сумма изначально заявленная) х 234100 руб. (сумма удовлетворенная решением) =11474,58 руб.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно письму, поступившему от 

<

данные изъяты>», стоимость судебной экспертизы №133.5/20-СЭ составила 20000 руб., оплата услуг поступила от истца в полном объеме. Истец просил распределить расходы на оплату судебной экспертизы, им оплаченной (том 2, л.д 1)

Также установлено, что определением Советского районного суда г. Челябинска от 09.06.2021 года была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заявлению 

<

данные изъяты>» ИП ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 рублей не поступили.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании просил также распределить расходы на проведение судебной экспертизы, не оплаченной ответчиком ФИО3 

В связи с этим, ИП ФИО3 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10907,65 руб., из расчета: 20000/ 429240 руб. (сумма, изначально заявленная истцом)*234100 руб. (удовлетворено судом), в оставшейся части расходы на оплату проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» в сумме 16514,90 руб., из расчета: 20000 руб. – 10907,65 руб. 

Также с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19577,45 руб. из расчета: 20000 / 137500х 99700 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3191 руб., из расчета: (99700-20000)*3%)+800; с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5541 руб., из расчета: (234100-200000)*1%)+5200;

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф 15000 руб., расходы на оплату представителя 6497,15 руб. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 234100 руб., расходы на представителя 11474,58 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы – 19577,45 руб. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы 10907,65 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы 16514,90 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 3191 руб. 

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 5541 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Загуменнова