Дело № 2-75/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Иваненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Отдел судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2018 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 11.07.2017 года в исполнительном производстве № № наложен арест на недвижимое имущество: 1/4 долей квартиры № № в литере А, по 

<

адрес> в 

<

адрес> Крым, кадастровый номер № Между тем, данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено судебным постановлением. Просит освободить от ареста указанное имущество.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал иск, настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства в деле, материалы исполнительного производства № № суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ялте УФССП по Республике Крым от 11.07.2017 года в исполнительном производстве № №, наложен арест на недвижимое имущество: 1/4 долей квартиры № 

<

адрес>, кадастровый номер №. Арест наложен во исполнение определения Тавдинского районного суда об обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

По договору купли-продажи квартиры № 

<

адрес>, заключенному 10.03.2017 года между ФИО1 как продавцом и ФИО2, ФИО4, представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ? долей указанной квартиры перешла в собственность ответчика ФИО2

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09.10.2018 года решение Ялтинского городского суда от 20.11.2017 года отменено, принято по делу новое решение. Расторгнут договор купли-продажи квартиры № 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 как продавцом и ФИО2, ФИО4, представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО5, ФИО6; квартира № № по 

<

адрес> возвращена в собственность ФИО1

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 не является собственником 1/4 долей квартиры № 

<

адрес>. Законным собственником квартиры является истец ФИО1

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно ч.ч. 2-3 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Частью 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Права истца нарушены и подлежат защите судом. Суд удовлетворяет иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Отдел судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 11.07.2017 года в исполнительном производстве № №, недвижимое имущество: 1/4 долей квартиры 

<

адрес>, кадастровый номер №

Решение суда в окончательной форме составлено 31 января 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Н.В.Двирнык