УИД 55RS0002-01-2020-002567-02 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-203/2020

РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Захаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 28.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 28.03.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 28.03.2020 в 16.30 час. в районе ул. 10 лет Октября – ул. 13-я Линия в г. Омске управлял автомобилем Мицубиси Лансер, гос. знак № с нарушением требований п.п. 7.18 Перечня основных неисправностей, в конструкцию которого внесены изменения не согласованные с органами ГИБДД, установлено прицепное устройство.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку им должностному лицу ПДПС были предъявлены паспорт на тягово-сцепное устройство, сертификат соответствия, лицензия организации, проводившей установку, акт о приемке выполненных работ. В соответствии с п. 77 раздела 4 главы V Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства не подлежат проверке при установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждается документаций изготовителя компонентов. Обжалование постановления в вышестоящую инстанцию не дало результатов – был получен формальный ответ о необходимости непосредственного направления жалобы в управление ГИБДД (жалоба была направлена на официальный сайт управления и продублирована почтой России). Таким образом, установка тягово-сцепного устройства (фаркопа) правомерна. Просил восстановить срок обжалования, отменить постановление (л.д. 2).

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что первоначально жалоба была направлена вышестоящему должностному лицу на официальный сайт УМВД России по Омской области, а также продублирована почтой. Как только в его адрес поступил отказ в ее принятии без рассмотрения по существу, жалоба была направлена в суд. Доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление поддержал, дополнительно пояснив, что 28.03.2020 около 16.30 час. управлял автомобилем Мицубиси Лансер, гос. знак № с установленным на нем тягово-сцепным устройством - фаркоп. Автомобиль был приобретен в сентябре 2018 года, место для установки фаркопа предусмотрено конструкцией транспортного средства при его изготовлении, что подтверждается руководством по эксплуатации. Фаркоп установлен заводской, имеющий сертификат соответствия, его установка произведена сертифицированной организацией. С вынесенным постановлением был не согласен сразу на месте выявления правонарушения, о чем заявил инспектору ДПС, предъявив все имевшиеся у него документы, подтверждающие законность установки фаркопа.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 позицию доверителя поддержал, просил восстановить срок на обжалование, жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, собственник транспортного средства ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 32, 67, 68).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 28.03.2020 было получено им в указанную дату. 31.03.2020 ФИО1 на официальный сайт УМВД России по Омской области направлена жалоба на постановление, ответ по результатам рассмотрения которой без рассмотрения ее по существу, направлен в адрес ФИО1 14.04.2020. Жалоба на постановление поступила в суд 24.04.2020, срок на обжалование подлежит восстановлению (л.д. 4, 18, 52, 54, 63-64).

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Методы проверки приведенных в приложении параметров регламентированы ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-стс 01.02.2018)).

Так в силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 ГОСТ 33997-2016 внесение изменений в конструкцию колесного транспортного средства означает исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией колесного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска колесного транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Аналогичная норма предусмотрена техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (п. 2.5).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ послужил тот факт, что он 28.03.2020 в 16.30 час. в районе ул. 10 лет Октября – ул. 13-я Линия в г. Омске управлял автомобилем Мицубиси Лансер, гос. знак № с нарушением требований п.п. 7.18 Перечня основных неисправностей, а именно, управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения не согласованные с органами ГИБДД, установлено прицепное устройство.

Согласно принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 КоАП РФ. Обязанность доказывания названных обстоятельств лежит на органе, должностном лице, осуществляющих функцию административно-правового преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, требования к которому установлены в статье 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В последнем случае, по смыслу закона, у должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ возникает обязанность по сбору и закреплению доказательств в соответствии с процессуальными требованиями данного Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемого постановления по делу оно вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ. При этом соответствующая графа постановления должностного лица, предусматривающая выражение воли о согласии либо несогласии с событием административного правонарушения, не содержит подписи ФИО1 (л.д. 4, 18).

Вместе с тем, из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.03.2020 не имеется сведений о том, согласно либо несогласно лицо, привлеченное к административной ответственности, с наличием события административного правонарушения, то данный факт не может быть расценен как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Учитывая, кроме того, доводы ФИО1 в жалобе и в судебном заседании о том, что на месте правонарушения он сразу не был согласен с вмененным нарушением, о чем указывал должностному лицу, предоставив ему все имеющиеся у него документы в подтверждение законности установки фаркопа на транспортном средстве, 31.03.2020 обратился с жалобой, направив ее на сайт УМВД России по Омской области.

При таких обстоятельствах должностное лицо, вынося постановление по делу об административном правонарушении, обязано было убедиться в отражении в данном документе позиции правонарушителя о его согласии с событием административного правонарушения и назначенным наказанием либо, в силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должно было составить протокол об административном правонарушении. Однако ни того, ни другого должностное лицо не выполнило.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного постановления, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истекли 28.05.2020, возможность устранить выявленные нарушения в силу давности событий утрачена, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № от 28.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья