УИД 28RS0017-01-2020-002481-43

Уголовное дело № 1-14/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 17 марта 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоносовой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Свободненского городского прокурора Лотаревой Ю.А., старшего помощника Свободненского городского прокурора Евдокимова И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ковбаса А.А., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- Свободненским городским судом --, с учетом постановления Белогорского городского суда -- от --, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-- освобожден по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод --. По факту покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

--, примерно в 11 часов 10 минут, в --, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился около -- по пер. Трансформаторный, и предполагая, что в данном доме живет его знакомая Потерпевший №1, решил зайти к ней для того, чтобы попросить деньги в долг. Зайдя в вышеуказанный дом через незапертую дверь, оглядевшись по сторонам ФИО1, понял, что в доме никого нет, и в этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 11 часов 12 минут, в --, ФИО1, с состоянии алкогольного опьянения, находясь в -- по пер. Трансформаторный, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, подошел к стоящему на тумбочке телевизору марки «IRBIS», стоимостью 6336 рублей 23 копейки, принадлежащему Потерпевший №1, взял его в руки и вышел из вышеуказанного дома, тем самым пытался умышлено, из корыстных побуждений тайно похитить его, однако не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как во дворе вышеуказанного дома он встретил потерпевшую Потерпевший №1, которая потребовала вернуть телевизор на место, что он и сделал.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 6336 рублей 23 копейки.

Эпизод --. По факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

--, примерно в 11 часов 15 минут, в --, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в -- по пер. Трансформаторный. В этот момент у него внезапно возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

--, примерно в 11 часов 20 минут, в --, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в -- по пер. Трансформаторный, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с причинением имущественного вреда собственнику, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, и, желая наступления этих последствий, подошел к стоящей рядом Потерпевший №1 и понимая, что его действия очевидны для последней, а следовательно носят открытый характер, с целью подавления воли потерпевшей и пресечения ее сопротивления, правой рукой схватил Потерпевший №1 за шею и стал удерживать в таком положении, тем самым применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья. Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, стал в устной грубой форме требовать у Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства в размере 100 рублей, предупредив, что в случае отказа изобьет ее, тем самым высказав угрозу о применении насилия, не опасного для здоровья. Потерпевший №1 реально опасаясь за своё здоровье, согласилась на требования ФИО1 и предложила выйти во двор. После чего ФИО1 отпустил Потерпевший №1, и они вместе вышли на крыльцо вышеуказанного дома, где последняя достала из кармана халата, одетого на ней, денежные средства в размере 100 рублей и передала их ФИО1, который забрал деньги и сразу же ушёл, тем самым умышленно открыто, из корыстных побуждений, похитил их.

С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 100 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 т. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эпизод --. По факту покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Эпизод --. По факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Показаниями подозреваемого ФИО1 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует что, --, примерно в 11 часов 10 минут, он проходил мимо -- по пер. Трансформаторный в --. Ему было известно, что по этому адресу проживает одинокая пожилая женщина. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему нужны были деньги на покупку спиртного, он решил зайти к ней для того, чтобы занять у нее денег. Когда он зашел во двор дома, то увидел, что двери дома не заперты. Он зашел в дом и увидел, что хозяйки нет. На тумбочке, расположенной в зале он увидел телевизор, который решил забрать, для того, чтобы его продать и на вырученные денежные средства купить алкоголь. Телевизор Ж/К, черного цвета, марки телевизора он не помнит. Он встретился с хозяйкой. Она увидела у него в руках телевизор и стала говорить ему о том, чтобы он вернул телевизор на место и ушел из ее дома. Тогда он зашел обратно в дом, прошел в зал и поставил телевизор на место. Но так как ему нужны были деньги, он решил похитить у женщины денежные средства. Он повернулся к ней, после чего правой рукой прихватил ее за шею и потребовал от нее денежные средства в сумме 100 рублей. Женщина просила его отпустить ее. Тогда он пригрозил ей, что, если она не отдаст ему деньги, то он ее ударит. Женщина испугалась и передала ему сторублевую купюру. После чего он вышел из дома. Похищенные денежные средства он потратил на спиртное. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том -- л.д. 55-59).

Показания обвиняемого ФИО1 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему разъяснено и понятно. Виновным, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает себя полностью. Показания данные им в качестве обвиняемого -- подтверждает в полном объёме, а именно, что телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, он действительно хотел похитить, но не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 его остановила (том -- л.д. 199-203).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 все оглашённые его показания подтвердил. Суду пояснил о том, что не признание им вины по ст.161 УК РФ в показаниях, данных им на предварительном следствии, изложенных в протоколе дополнительном допроса в качестве обвиняемого, это был способ его защиты. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: пер. Трансформаторный, 16 в -- она проживает одна. --, примерно в 10 часов 40 минут утра, она вышла из дома и пошла к своим соседям. Когда она выходила, то входную дверь на замок не закрывала, так как уходила ненадолго, калитку так же просто закрыла, но не на крючок, собак во дворе нет. Примерно через 30 минут она пошла домой, зайдя во двор своего дома примерно в 11 часов 12 минут на крыльце своего дома она увидела мужчину, ранее она уже видела его, но лично с ним знакома не была, ни какие отношения с ним не поддерживала. Мужчина стоял на крыльце и держал подмышкой правой руки её телевизор, плазменный, чёрного цвета, марки «IRBIS». Данный телевизор приобретала она примерно в декабре 2019 года, за 10500 рублей. Увидев мужчину, она стала возмущаться, спросила его, зачем он взял её телевизор, он что-то ответил, что именно она не поняла. Она сказала, чтобы он немедленно вернул ее телевизор туда, где взял. После чего мужчина развернулся и зашёл в дом, она следом за ним вошла в дом. Мужчина поставил телевизор на место, в зале на тумбочку. Она стала говорить ему, что сообщит в полицию, о том, что он хотел похитить ее телевизор. Он стал просить, что бы она никуда не сообщала, но она сказала, что так это не оставит. В этот момент мужчина, стоял у тумбочки, на которую поставил телевизор в зале, она была у него за спиной. Он резко повернулся к ней, было видно, что он сильно разозлился, правой рукой схватил ее за шею и сдавил пальцами горло. Ей стало трудно дышать, она очень сильно испугалась, поскольку в доме они находились вдвоём. При этом он ей сказал: «Если не дашь мне сто рублей, я тебя изобью!». Ранее она указывала, что мужчина ей говорил, что убьет ее, она так сказала, потому что в тот момент она находилась в подавленном стрессовом состоянии, она испугалась и стала махать руками. После чего он ее отпустил, она ему сказала, что отдаст ему деньги, но, только если он выйдет на улицу, он сразу же вышел на крыльцо дома она вышла вслед за ним и стоя на крыльце достала из кармана халата, одетого на ней деньги купюру номиналом в 100 рублей и передала её мужчине, после чего он сразу же ушёл из ее дома. Она была очень взволнована и снова пошла к соседям, где попросила их позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Уточняет, что если бы мужчина похитил ее телевизор стоимостью 10500 рублей, то данный ущерб для нее был бы значительный, так как ее пенсия составляет не более 10 000 рублей. Так как телевизор похищен не был, ущерб ей не причинен, заявлять гражданский иск не желает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: --, по соседству с ним, по адресу: --, пер. Трансформаторный, 16, проживает Потерпевший №1, с которой он знаком с молодости. --, в дневное время, к нему пришла Потерпевший №1 и рассказала, что к ней в дом пришёл ранее не знакомый ей мужчина, который хотел у нее похитить телевизор. Она ему сказала, чтобы он поставил телевизор на место, после чего он схватил ее за горло и стал душить. При этом просил деньги. Она отдала ему 100 рублей и он ушел. Когда ФИО3 пришла к нему, она была очень взволнована, ее трясло, было видно, что она очень напугана. Когда она ему все рассказала, он предложил ей позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Так как телефона у ФИО3 не было. Он сам позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от --, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое -- пытался похитить у нее телевизор из ее дома (том -- л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому произведен осмотр --, расположенного по пер. Трансформаторный в --. Зафиксирована обстановка, с поверхности телевизора изъяты следы рук (том -- л.д. 7-13).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому стоимость похищенного телевизора марки «IRBIS», составляет 6336 рублей 23 копейки (том -- л.д. 104-108).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от --, в ходе которого у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования (том -- л.д. 123-124).

Заключением эксперта ---крим. согласно которому, два следа пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от -- по адресу пер. Трансформаторный --, с поверхности телевизора, оставлены ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, -- г.р. (том -- л.д. 129-132).

Протоколом проверки показаний на месте от --, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на -- по пер. Трансформаторный в -- и пояснил, что из данного дома он пытался похитить телевизор, но по не зависящим от него обстоятельствам не смог этого сделать, так как его остановила Потерпевший №1 (том -- л.д. 160-164).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания не противоречат и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд не принимает в качестве доказательств как о виновности, так и не виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 т. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они не содержат сведений, имеющих значение для уголовного дела в пределах предъявленного подсудимому обвинения. В показаниях ФИО7 содержатся сведения, характеризующие ФИО1 

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том -- л.д. 55-59), в качестве обвиняемого от -- (том -- л.д. 199-203), в ходе проверки показаний на месте от -- (том -- л.д. 160-162), а также обстоятельства, изложенные ФИО1 в объяснении от -- (том -- л.д. 36), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 подтвердил все вышеуказанные показания в полном объеме.

При изучении протоколов допросов ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и подтверждённые им в ходе судебного заседания, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как достоверные и истинные.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый ФИО1 при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, которая является пенсионером, размер ее пенсии составляет около 10000 рублей в месяц, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как во дворе вышеуказанного дома он встретил потерпевшую Потерпевший №1, которая потребовала вернуть телевизор на место, что он и сделал, то действия ФИО1 подлежат квалификации как покушение на кражу. 

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду -- - по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение денег, принадлежащих Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый ФИО1 при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действовал открыто, поскольку его незаконные действия были направлены на изъятие имущества Потерпевший №1, и были осуществлены им в присутствии находящейся рядом потерпевшей Потерпевший №1, которая осознавала преступные действия ФИО1 В связи с этим, содеянное ФИО1 следует квалифицировать как грабеж.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 подошел к стоящей рядом Потерпевший №1 и, понимая, что его действия очевидны для последней, а, следовательно, носят открытый характер, с целью подавления воли потерпевшей и пресечения ее сопротивления, правой рукой схватил Потерпевший №1 за шею и стал удерживать в таком положении, тем самым применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья. Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, стал в устной грубой форме требовать у Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства в размере 100 рублей, предупредив, что в случае отказе изобьет ее, тем самым высказав угрозу о применении насилия, не опасного для здоровья. Потерпевший №1 реально опасаясь за свое здоровье, согласилась на требование ФИО1 и предложила выйти во двор. После чего, ФИО1 отпустил Потерпевший №1, и они вместе вышли на крыльцо вышеуказанного дома, где последняя достала из кармана халата, одетого на ней, денежные средства в размере 100 рублей и передала их ФИО1, который забрал деньги и сразу же ушел, тем самым умышленно открыто, из корыстных побуждений, похитил их. С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, действия ФИО1 содержат оконченный состав грабежа.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что --, примерно в 11 часов 20 минут, в --, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в -- по пер. Трансформаторный, подошел к стоящей рядом Потерпевший №1 и понимая, что его действия очевидны для последней, а следовательно носят открытый характер, с целью подавления воли потерпевшей и пресечения ее сопротивления, правой рукой схватил Потерпевший №1 за шею и стал удерживать в таком положении, тем самым применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья. Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, стал в устной грубой форме требовать у Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства в размере 100 рублей, предупредив, что в случае отказа изобьет ее, тем самым высказав угрозу о применении насилия, не опасного для здоровья.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ -- от -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 схватил рукой потерпевшую Потерпевший №1 за шею, от чего потерпевшая сильно испугалась, у неё перехватило дыхание, она боялась, что ФИО1 ударит её и причинит ей боль. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимым ФИО1 при совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в отношении последней было применено насилие, не опасное для здоровья.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду -- - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, одно их которых относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), и тяжких (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ); данные о личности подсудимого, который ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства соседями и сожительницей ФИО7 характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра не состоит; с -- состоит на учете у --

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

Суд считает необходимым признать объяснение, взятое у ФИО1 -- (л.д. 36), в качестве явки с повинной, как обстоятельство смягчающее наказание, так как в указанном объяснении ФИО1 добровольно пояснил, что он пытался похитить телевизор у потерпевшей Потерпевший №1, а также совершил в отношении нее грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При этом, до отобрания указанного объяснения у ФИО1, правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» не имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность именно ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Так, имеющиеся в материалах дела рапорта сотрудников ОВД (л.д. 3, 4) не содержат сведений о том, что именно ФИО1 причастен к вышеуказанным преступлениям. Иные материалы дела, содержащие сведения о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, были получены после --, то есть после того как ФИО1 в объяснении от -- (л.д. 36) добровольно сообщил о совершенных им в отношении Потерпевший №1 преступлениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной (по обоим эпизодам); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим эпизодам); полное признание вины в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании (по обоим эпизодам); раскаяние в содеянном (по обоим эпизодам); принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 (по обоим эпизодам); отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 к нему претензий (по обоим эпизодам), состояние здоровья подсудимого (по обоим эпизодам). 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений (по обоим эпизодам).

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 по эпизоду -- (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) является опасным.

Учитывая, личность подсудимого ФИО1, его пояснения в судебном заседании о том, что он был выпивший, а также обстоятельства совершенных им преступлений, суд не приходит к убеждению о том, что употребление им алкогольного напитка, вызвало у него состояние алкогольного опьянения, ослабившее в нем нравственно-волевой контроль за своим поведением, и способствовавшее совершению им указанных преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается.

Вопрос об изменении ФИО1 категории совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений (по обоим эпизодам).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание: - по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 ранее судим, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям судом признан рецидив.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивает на строгом наказании для ФИО1 суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшей Потерпевший №1 к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст.158 и ст. 161 УК РФ, иметь не может.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1, который ранее судим, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --) - 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду --) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с -- до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- телевизор марки «Irbis», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности;

- бумажный сверток со следами рук, дактилокарта на имя ФИО1 хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд -- в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда С.В. Щербакова