Дело №а-3135/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 ноября 2020 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО12., представителя административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО5,

в отсутствие заинтересованного лица ФИО7, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО13., 

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 по взысканию в пользу ФИО7 алиментных платежей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дело инициировано административным иском ФИО2, который с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО14 выразившиеся в наложении ареста на банковские счета № №, № №, №, открытые на его имя в ПАО Сбербанк, №№, №, открытые на его имя в АО «Альфа-Банк», сняв с них арест. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО15., выразившиеся в незаконном списании ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на его имя в ПАО Сбербанк 29000 руб. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец уточненные заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что считает оспариваемые действия должностного лица незаконными, нарушающими его законные права и интересы, поскольку некоторые из арестованных счетов являются кредитными и социальными, а денежные средства в сумме 29000 руб., списанные по распоряжению судебного пристава-исполнителя, были перечислены ему на банковскую карту супругой и являлись пособиями на детей. Считает, что срок для обращения с иском в суд им не пропущен, так как он оспаривал действия судебного пристава-исполнителя в Старооскольскую городскую прокуратуру.

Административные ответчики возражали против удовлетворения требований, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых действий должностного лица, а также на пропуск административным истцом срока на обращение с иском в суд.

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.ч. 1, 5-8 ст. 219 КАС РФ).

Как пояснил в судебном заседании административный истец и следует из материалов дела, об оспариваемых действиях, то есть о наложении арестов на счета и списании денежных средств, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, десятидневный срок на подачу административного иска в суд, с учетом нерабочих и праздничных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд с иском об оспаривании действия должностных лиц не обращался, на наличие уважительных причин пропуска срока не ссылался.

С доводом истца о своевременной подаче административного иска, суд не может согласиться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Старооскольскую городскую прокуратуру с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО9.

Данная жалоба перенаправлена в Старооскольский ФИО3 для рассмотрения, о чем заявитель был извещен путем направления ему заместителем городского прокурора уведомления №ж2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

ФИО2 не предоставил суду доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО10. в порядке подчиненности в вышестоящий орган, либо вышестоящему должностному лицу, и того, что его жалоба была рассмотрена не своевременно.

При этом обращение ФИО2 в прокуратуру нельзя признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку само по себе обращение к прокурору не препятствует обращению с аналогичной жалобой в суд. Тем более, что прокуратура не является вышестоящим органом в порядке подчиненности при обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин и не находит оснований для восстановления ФИО2 данного срока, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.