Дело № 2-717/2019

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Шульц Н.В.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

25 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в сумме 131757,82 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 64850,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 66906,88 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 0,00 руб. Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3835,16 руб. Итого общая сумма, подлежащая взысканию – 135592,98 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

...> 

<

...> заключило с ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор 

<

...> (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 

<

...> рублей на срок 

<

...> мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

...>% годовых. Денежные средства в сумме 

<

...> рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 

<

...> Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка 

<

...> реорганизовано в ПАО "Почта Банк". 

<

...> 

<

...> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) 

<

...> соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, заключенному между 

<

...> и ФИО1 перешло от 

<

...> к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> переданная по договору цессии, составляет 136737,82 руб. из них: задолженность по основному долгу - 64850,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 66906,88 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 4980,00 руб., судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) - 0,00 руб. Пользуясь правами Кредитора, Взыскатель предъявляет ко взысканию только задолженность по основному долгу и процентам. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало. 

<

...> мировым судьей 

<

...> был вынесен судебный приказ 

<

...> о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа 

<

...>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 

<

...>, была направлена по месту регистрации (л.д.

<

...>), вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 

<

...> Ранее ответчик также извещалась по адресу регистрации на 

<

...>, конверт также вернулся в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 

<

...>).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным ФИО1

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обосновавшего суду уважительность своего отсутствия.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные ООО «Филберт» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д

<

...>), анкеты (л.д.

<

...>), декларации ответственности заемщика (л.д.

<

...>), а также Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» (л.д.

<

...>), между ФИО1 и 

<

...> 

<

...> был заключен кредитный договор N 

<

...>, согласно которому 

<

...> предоставило ответчику денежные средства в сумме 

<

...> руб. на срок 

<

...> месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

...>% годовых.

Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.

<

...>), при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 

<

...> (л.д.

<

...>) задолженность ответчика по Кредитному договору составила 598922,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 64850,94 руб., задолженность по процентам – 66906,88 руб., задолженность по иным платежам.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ранее ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи, 

<

...> 

<

...> между 

<

...> и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 

<

...>, а 

<

...> дополнительное соглашение к нему, согласно которым право требования по обязательствам ответчика перед банком передано истцу, что также подтверждается актом приема-передачи (л.д. 

<

...>).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.309, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Следовательно, требования истца, права по которым перешли к нему от банка по договору цессии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835,15 руб., которые подтверждены платежными поручениями 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...> (л.д. 

<

...>)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору 

<

...> от 

<

...> в размере 131757 рублей 82 копейки, в том числе: 64850 рублей 94 копейки - задолженность по основному долгу, 66906 рублей 88 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835 рублей 16 копеек, а всего 135592 рубля 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – Н.В. Шульц

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья – Н.В. Шульц

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.В. Шульц

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинник решения подшит в деле № 2-717/2019 хранящемся в Мариинском городском суде Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева