Дело № 1-132/2020

Поступило в суд 19.03.2020

УИД 54RS0025-01-2020-000430-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Князевой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аносова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>; ранее судимого по приговору мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ряда ограничений; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением рукояти швабры. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в ходе ссоры с Потерпевший №1 у него возник прямой преступный умысел, направленный на причинение последней средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, подошел к сидящей перед ним на кровати Потерпевший №1 и кулаком правой руки нанес ей не менее пяти ударов в область лица и головы, от каждого удара последняя испытывала физическую боль. После этого, ФИО2, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, взял в руки деревянную швабру, которую применяя, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес рукоятью данной швабры стоящей к нему спиной Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы, не менее трех ударов в область спины и ног, не менее одного удара в область левого локтя, от чего Потерпевший №1 от каждого удара испытывала физическую боль. Затем ФИО2, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, умышленно нанес сидящей перед ним на кровати в вышеуказанной комнате Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица и головы, при этом от каждого удара последняя испытывала физическую боль.

В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой локтевой кости со смещением, с ссадиной, деформацией, ограничением движений в суставе, который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленных ран лобной и теменной областей с ссадинами головы – оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины спины, нижних конечностей – расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов при употреблении спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он подошел к сидящей на кровати Потерпевший №1 и, разозлившись, нанес ей кулаком правой руки удары по лицу и голове примерно пять раз. У Потерпевший №1 пошла кровь по лицу и голове, она его оттолкнула и убежала в душевую комнату. Ее не было несколько минут. Он стал стучать в дверь, но она не открывала. Затем вышли соседи Свидетель №1 и Свидетель №2, стали также стучаться к ней в дверь ванной. Он кулаком выбил крючок на двери в душевую комнату и увидел, что Потерпевший №1 лежала на полу в ванной, вокруг ее головы была кровь. Он помог ей подняться, завел в комнату, она просила его больше не бить ее, но он еще был очень зол на нее и, взяв в обе руки самодельную деревянную швабру, рукоятью швабры стал наносить Потерпевший №1, которая стояла спиной к нему, удары по голове и телу, нанес ей не менее пяти ударов, при этом бил шваброй по голове, спине, по левой руке, помнит, как Потерпевший №1 пыталась прикрыться ею от его ударов. Во время ударов ручка швабры сломалась. Затем Потерпевший №1 повернулась к нему лицом, и он, отбросив швабру в сторону, нанес ей еще несколько ударов по лицу кулаком правой руки. Она стала говорить, чтобы он перестал ее бить. Он успокоился и лег спать. На следующий день утром у Потерпевший №1 по всему телу и на лице были синяки, она жаловалась, что у нее распухла левая рука в области локтя. Утром ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была сильная опухоль на левой руке, она не могла шевелить рукой. Она попросила соседку Свидетель №2 вызвать скорую помощь, ее доставили в ЦРБ, где поставили диагноз: ЗЧМТ и перелом левого локтя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.58-61). В судебном заседании подсудимый указанные показания подтвердил. 

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в комнате у Хусточки по адресу: 

<

адрес>8, подсудимый нанес ей шваброй и кулаком несколько ударов по голове и телу, от чего она упала. Затем подсудимый продолжил наносить ей удары ногой и шваброй по лицу, голове, руке и спине. ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала, что рука сильно болит, соседка вызвала ей скорую помощь, подсудимый помог отвезти ее в больницу. На левой руке был перелом, так как она защищалась ею от подсудимого. Просит взыскать с подсудимого Хусточки компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1 (данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УК РФ (л.д.73-75)), и Свидетель №2 (данными в судебном заседании и исследованными в порядке ст.281 УК РФ показаниями, данными на стадии предварительного расследования (л.д.70-72, частично)), о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома в своей комнате, их соседи Хусточка и Потерпевший №1 также находились в своей комнате и употребляли спиртное. Около 20 часов последние стали ругаться и кричать. ФИО2 высказывал Потерпевший №1 претензии. Они поняли, что, скорее всего, ФИО2 причиняет побои Потерпевший №1, так как она сильно кричала. Решили уйти из дома, чтобы не связываться с ФИО2, увидели в открытую дверь комнаты, что тот топором ломает дверь в душевую комнату и кричит Потерпевший №1, чтобы она выходила. Проходя мимо душевой, они стали стучать в дверь душевой, чтобы Потерпевший №1 вышла. Та сказала, что выйдет, если Хусточка не будет ее бить. Тогда Хусточка выломал крючок двери, и они увидели, что на полу лежит Потерпевший №1, а вокруг нее на полу кровь, лицо у нее все в крови. Они ушли из дома. Поздно вечером, проходя мимо комнаты, где спали ФИО2 и Потерпевший №1, через открытую дверь видели, что у Потерпевший №1 лицо было в синяках. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату пришла Потерпевший №1, у которой лицо было в синяках, она придерживала рукой свою левую руку, которая была опухшей. Потерпевший №1 попросила Свидетель №2 вызвать для нее скорую помощь, так как предположила, что у нее перелом левой руки. Свидетель №2 сходила и позвонила в скорую. Потерпевший №1 сказала, что ее избил шваброй ФИО2;

- сообщениями, поступившими в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес> из лечебного учреждения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.07 поступила Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, ушибы, ссадины туловища, госпитализирована (л.д.6);

- протоколом осмотра комнаты № по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 пояснил, что именно в этой комнате ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, применяя при этом деревянную рукоять швабры. Обнаружены и изъяты: деревянная рукоять швабры, полотенце со следами бурого цвета (л.д.15-18);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с сожительницей Потерпевший №1 распивал спиртное. После чего около 20 часов Потерпевший №1 пошла в душевую комнату, спустя какое-то время он пошел за ней и попросил, чтобы она открыла дверь. Потерпевший №1 не открывала, тогда он взял топор и сломал дверь в душевую. После чего взял деревянную швабру и нанес Потерпевший №1 один удар в область спины, отчего швабра сломалась. После этого стал наносить ей удары в область рук обломком от швабры, нанес 5-6 ударов по предплечьям, затем нанес один удар кулаком правой руки в область правой щеки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.26);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой локтевой кости со смещением, с ссадиной, деформацией, ограничением движений в суставе; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лобной и теменной областей с ссадинами головы; ссадины спины, нижних конечностей. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от многократных (не менее семи) травматических воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой локтевой кости со смещением, с ссадинами, образовался в результате одного травматического воздействия твердым тупым предметом, вероятнее всего, деревянной шваброй, не исключено ногой, исключено рукой. Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибленными ранами лобной, теменной областей (точная локализация не указана), с ссадинами головы могла образоваться в результате не менее трех травматических воздействий твердыми тупыми предметами по голове, вероятнее всего, деревянной шваброй, не исключено ногами, исключено руками. Данной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Ссадины спины, нижних конечностей, образовались от не менее трех травматических воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе ногами, руками, деревянной шваброй, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Возможность получения вышеуказанных телесных повреждений одномоментно при падении, в том числе из положения стоя, а также самому себе, исключается (л.д.38-39);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1 умышленно нанес последней телесные повреждения шваброй и кулаками рук. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с вышеизложенным в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (л.д.46);

- протоколом осмотра рукояти швабры, изготовленной из дерева, длиной – 700 мм, диаметром – 20 мм; один конец рукояти обломан; тканевого полотенца светлого цвета с продольными полосами красного, желтого, коричневого цветов, размером 600х1200 мм, с множественными пятнами бурого цвета, похожими на кровь, на поверхности (л.д.48-51).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протокол допроса был прочитан стороной защиты, замечания у подсудимого и защитника не имелись. Показания подсудимого логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. 

Основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлены. В основу приговора суд положил данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №2 (в том числе в судебном заседании) и Свидетель №1, так как, как они даны свидетелями непосредственно после совершения преступления, соответствуют другим исследованным доказательствам по делу.

Как следует из протокола явки с повинной, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснялись, соответствующее заявление он писал собственноручно, о приглашении защитника при этом не ходатайствовал, о добровольности дачи явки с повинной подсудимый указал в самом протоколе явки с повинной. Детальность изложенных в явке с повинной обстоятельств, прямо указывает на описание их непосредственным участником событий. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, показаниям потерпевшей и свидетелей, положенным в основу приговора. Поскольку явка с повинной отобрана от ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством. 

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО2 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО2, используя рукоять швабры в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Суд считает, что ФИО2 действовал в отношении Потерпевший №1 с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью, на что, кроме вышеприведенных доказательств, указывает и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, в частности: применявшееся орудие преступления – деревянная рукоять швабры, т.е. предмет, обладающий существенными разрушительными свойствами и имеющий большое поражающее действие, а не что-либо иное.

Суд считает, что применение такого насилия ФИО2 в отношении потерпевшей как нанесение ей ударов рукоятью швабры в область головы, спины, ног и левого локтя, что в результате привело к причинению средней тяжести вреда здоровью, никакой необходимостью не вызывалось.

Агрессивные действия со стороны потерпевшей Потерпевший №1 по отношению к подсудимому ФИО2 на момент совершения указанного преступления в судебном заседании не установлены, доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, не подтверждены.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам в действиях подсудимого ФИО2 в отношении Потерпевший №1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО2 имел умысел на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшей и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, поскольку, нанося удары рукоятью швабры, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления.

Приведенные выше в приговоре доказательства, в том числе показания ФИО2 в качестве подозреваемого (в части того, что нанес удары потерпевшей, так как был очень зол на нее), заключение судебно-медицинского эксперта о локализации и характере причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, количестве травматических воздействий, положенные в основу приговора, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать о неосторожном (случайном) характере причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО2, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности 2 группы, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления (сопровождал потерпевшую в больницу).

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд считает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно такое состояние ФИО2 сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что и привело к совершению указанного преступления. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки. 

Основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Подсудимый ФИО2 иск потерпевшей признал.

При разрешении данного иска суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, суд приходит к выводу, что с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вызванных причинением физической боли при нанесении телесных повреждений подсудимым и посттравматических болей в руке, что вызвало и вызывает нравственные страдания потерпевшей, с учетом степени вины подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного им преступления; с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 20000 рублей. С учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить его ходатайство и предоставить ему рассрочку выплаты по иску.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту подсудимого ФИО2 осуществлял по назначению защитник–адвокат Аносов А.Ю., процессуальные издержки составили 3000 рублей и 9000 рублей, соответственно, всего - 12000 рублей. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО2, наличие у него инвалидности, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты по 5000 рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства: рукоять швабры и полотенце – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток. 

Судья С.В. Исакова