Дело № 2-417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 ноября 2018 года п. Яшкуль 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Шовгурова С.В., 

при секретаре Гаряевой Б.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Племенной завод «Улан-Хееч» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с *** он работал помощником старшего чабана валушиной отары овец на ферме *** Акционерного общества Племенной завод (далее – АО ПЗ) «Улан-Хееч». Его ежемесячная заработная плата составляла ***7. *** он уволился по собственному желанию. Однако при увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с *** по ***, поскольку в данный период ответчик не оформил с ним трудовые отношения, не издал приказ о его приеме на работу, не выдал ему трудовой договор и не внес запись в его трудовую книжку. Незаконные действия и бездействие ответчика причинили ему нравственные страдания. 

В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с АО ПЗ «Улан-Хееч» задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере ***8 и компенсацию морального вреда в размере ***9. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что о невыплате ему заработной платы за период с *** по *** ему стало известно после увольнения, при получении *** расчета по расходному кассовому ордеру ***. Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен им в связи с тем, что он ожидал ответа главы *** Республики Калмыкия на его обращение по поводу нарушения его трудовых прав.

Представитель ответчика – АО ПЗ «Улан-Хееч» ***4 в судебном заседании не признал исковые требования и просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец не работал в АО ПЗ «Улан-Хееч» в период с *** по *** и пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении его трудовых прав ему было известно с января 2017 года. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в период с *** по *** трудовой договор с ним не заключался. 

Следовательно, заключение трудового договора должно быть подтверждено другими доказательствами. 

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представил суду доказательства его фактического допущения ответчиком к работе в качестве помощника старшего чабана валушиной отары овец на ферме *** АО ПЗ «Улан-Хееч» в период с *** по ***.

При этом доводы истца о том, что он работал у ответчика в указанный период, опровергаются выписками из приказов АО ПЗ «Улан-Хееч» о принятии истца на работу от *** *** и об увольнении истца от *** ***, а также трудовой книжкой истца, из которых следует, что истец работал в АО ПЗ «Улан-Хееч» с *** по *** в должности помощника старшего чабана фермы ***. Кроме того, в табеле учета рабочего времени АО ПЗ «Улан-Хееч» за период с апреля 2016 года по январь 2017 года истец не указан в штате работников фермы ***. 

Достоверность указанных приказов о приеме истца на работу и его увольнении, а также табеля учета рабочего времени не вызывает у суда сомнений. 

Кроме того, судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как следует из пояснений истца, о невыплате ему заработной платы за период с *** по *** ему стало известно после увольнения, при получении *** расчета по расходному кассовому ордеру ***. 

При таком положении установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, в течение которого ФИО1 был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истек ***. 

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ***, то есть со значительным пропуском указанного срока.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от *** «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судом не установлены, а доказательства их наличия истцом не представлены.

Поскольку истец имел возможность для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, однако своим правом на обращение в суд не воспользовался, доводы истца о том, что указанный срок пропущен им в связи с тем, что он ожидал ответа главы *** Республики Калмыкия на его обращение по поводу нарушения его трудовых прав, не принимаются судом во внимание. 

Учитывая, что при рассмотрении данного дела не нашел подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с *** по *** и в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, а доказательства уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлены, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** в размере ***10 и компенсации морального вреда в размере ***11 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Племенной завод «Улан-Хееч» о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** в размере ***12 и компенсации морального вреда в размере ***13.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Шовгуров