дело № 2-161/20

23RS003701-2019-007738-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Свистельник К.А.

с участием представителя истца - по доверенности ФИО1, 

сучастием представителя третьего лица ООО «Ковчег» - ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 и ФИО3 о признании недействительными решений общих собраний МКД в силу их ничтожности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании двух решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А (далее – МКД) с требованием о признании их недействительными в силу их ничтожности. Исковые заявления предъявлены к ответчику ФИО7

В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее МКД). В феврале-марте 2019 года было проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений МКД о выборе способа управления МКД. Общим собранием МКД от 01 марта 2019 года была выбрана в качестве управляющей организации МКД – ООО «Ковчег», с которой был заключен договор управления МКД № 1/19 от 01.03.19. Решением ГЖИ по Краснодарскому краю № 2758 от 31.10.2019 многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>А был включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Ковчег».

С 1 ноября 2019 года ООО «Ковчег» приступил к управлению МКД. Однако истице стало известно (из сведений размещенных в ГИС ЖКХ) что в ГЖИ по Краснодарскому краю в ноябре 2019 года были поданы два других протокола общих собраний МКД: один от 13.10.2019 года (о выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания МАК); второй от 30.04.2018 года (о выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания Содружество»). Истица указывает, что никаких общих собраний собственников помещений МКД по выбору ООО «УК МАК» или ООО «УК Содружество» в качестве управляющих организаций не проводилось. Протоколы общих собраний о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК МАК» или ООО «УК Содружество» собственниками МКД не составлялись. Просит суд признать ничтожными (недействительными): решение общего собрания собственников МКД оформленного протоколом (регистрационный номер 5) от 13 октября 2019 года и решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом (регистрационный номер 1) от 30 апреля 2018 года, как не порождающим правовых последствий с момента их принятия и отменить данные решения.

В последующем истица ФИО5 заявила ходатайство о замене ответчика по заявленным требованиям, указав, что в материалы дела поступили подлинники протоколов оспариваемых решений общий собраний МКД, из которых стало известно, что инициатором общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 13 октября 2019 года) является гр.ФИО6, а инициатором общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 30 апреля 2018 года) является гр. ФИО3

Согласно статьи 41 ГПК РФ 19.12.2019 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика, ответчиком по делу были привлечены ФИО6, ФИО3 Привлеченный ранее в качестве ответчика ФИО7 был привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований и исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что в феврале-марте 2019 года было проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений МКДв том числе и о выборе способа управления МКД. Общим собранием МКД от 01 марта 2019 года была выбрана в качестве управляющей организации МКД – ООО «Ковчег», с которой был заключен договор управления МКД № 1/19 от 01.03.19.Указанное решение общего собрания собственников МКД было оспорено в суде гр.ФИО7 по мотивам его ничтожности (отсутствие кворума).Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04.07.19 (дело № 2-1691/2019), оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2019, ФИО8 было отказано в удовлетворении иска, суд установил, что решение общего собрания собственников помещений МКД от 01.03.2019 проведено без нарушений требований закона, установленный законом необходимый кворум собранием был соблюден. Этими же судебными актами было установлено, что «голосующая площадь» спорного МКД составляет 24 652,6 кв.м (100%), от которой следует исчислять кворум для принятия решений общих собраний в МКД. То есть общее собрание собственников МКД является правомочным (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что в данном случае составляет 12 326,3 кв.м. Однако как следует из данных о кворуме, содержащихся в оспариваемых протоколах, общая площадь помещений в многоквартирном доме по их данным составляет 17271 кв.м (по протоколу от 13.10.2019) и 17 137,80 кв.м (по протоколу от 30.04.2018),а число собственников принявших участие в голосовании составляет 10752,5 кв.м (по протоколу от 13.10.2019 ) и 9941,73 кв.м (по протоколу от 30.04.2018) соответственно, что указывает на отсутствие кворума и неправомочность общих собраний МКД при принятии ими решений, указанных в оспариваемых протоколах общих собраний МКД. Дополнительно пояснил, что как стало известно, указанные в протоколе общего собрания собственников МКД от 13.10.2019 лица в качестве председателя и секретаря собрания ФИО7 и ФИО9, на самом деле не ставили свои подписи под протоколом. Они на собрании не присутствовали. От их имени неизвестным лицом был подписан протокол общего собрания. Кто на самом деле был избран председательствующим и секретарем собрания неизвестно. То есть указанный протокол является ненадлежащим доказательством проведения общего собрания собственников МКДот 13.10.2019. Поэтому подлежат признанию ничтожным все решения общих собраний.

оформленные протоколом от 13.10.2019 и протоколом от 30.04.2018, в том числе и решение по тринадцатому вопросу повестки дня, указанному в протоколе общего собрания от 30.04.2018, в котором закреплено принятие собственниками решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> действующими от своего имени, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, с ресурсоснабжающими организациями – с 01.05.2018 года, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами – с момента присвоения статуса регионального оператора по г.Новороссийску в установленном законом порядке.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на исковое заявление не предоставила,о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, от пояснения своей позиции отказался. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчица ФИО6 письменный отзыв на исковое заявление не предоставила, в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 пояснил, что он не избирался председателем общего собрания,оформленного протоколом от 13.10.2019, не подписывал этот протокол, не принимал участия в собрании и не выступал на собрании. Под протоколом стоит не его подпись. Кем выполнена подпись от его имени ему неизвестно. Бюллетени по вопросам повестки дня собрания ему направлялся, он ставил свои подписи,но только в этих бюллетенях. Просил суд разрешить дело на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Ковчег» - ФИО2 пояснил, что ООО «Ковчег» является организацией, которая с 01.11.2019 осуществляет управление спорным МКД,просил исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме, так как оспариваемые общие собрания МКД были неправомочными принимать любые решения в виду отсутствия кворума.

Третье лицо ООО «Управляющая компания МАК» письменный отзыв в суд не предоставило, представитель в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Содружество» письменный отзыв в суд не предоставило, представитель в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Краснодарского края письменный отзыв на исковое заявление не предоставила, направила в суд подлинники оспариваемых протоколов с приложением, просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ признал неявку сторон не уважительной и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 пояснил, что имеет в собственности нежилое помещение в спорном МКД. В сентября 2019 года к нему подошли работники управляющей компании «Доверие» и предложили стать инициатором проведения общего собрания. Он отказался. В указанное в протоколе от 13.10.2019 время общее собрание в очном порядке с его участием не проводилось, повестка собрания ему не озвучивалась, решения с его участием не принимались. Секретарем собрания он не избирался. Участия в заочном голосовании не принимал, заполненные бюллетени других собственников не видел, голоса не подсчитывал, протокол общего собрания от 13.10.2019 не подписывал. В предъявленном судом протоколе общего собрания подпись от его имени выполнена не им. С гр. ФИО7 он не знаком, впервые увидел его сейчас, в судебном заседании. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРН, истица ФИО5 является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением ГЖИ по Краснодарскому краю № 2758 от 31.10.2019 многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>А включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Ковчег».

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2,3,4,7 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (пункт108) к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела общая площадь спорного МКД составляет 28209,7 кв.м, из которых в состав МКД входит 262 квартиры общей площадью 15151 кв.м (площади жилых помещений), а также площади нежилых помещений использующиеся под коммерческую деятельность и имеющих собственников – 2396,7 кв.м, площади кладовок и парковочных мест, выкупленных собственниками у ООО «Стройзаказчик» - 2159 кв.м, площадь паркинга (собственник – ООО «Стройзаказчик») – 4945,2 кв.м. Остальные площади являются имуществом общего пользования.Площадь имущества общего пользования (без учета балконов) составляет в самом МКД – 2996,4 кв.м., в паркинге – 560,7 кв.м., а всего – 33557, 1 кв.м.

Таким образом «голосующая площадь» составляет 28209,7 – 3557,1 = 24 652,6 кв.м (100%). Следовательно общее собрание собственников МКД является правомочным если в нем приняли участие собственники помещений в данном МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что в данном случае составляет 12 326,3 кв.м (необходимый кворум).

Данные расчеты подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года (дело № 33-37044/2019).

Согласно части второй статьи 61 Гражданско процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным 

постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как истицей оспариваются протоколы одного и того же МКД, то указанные данные «голосующих площадей» не подлежат повторному доказыванию и обязательны для суда. Эти данные принимаются судом при определении необходимо кворума для принятия решений собственников МКД.

Из представленных в суд подлинных документов следует, что в период с 27 сентября 2019 года по 13 октября 2019 года по инициативе ответчика ФИО6 проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А в форме очно-заочного голосования, о чем 13 октября 2019 года составлен протокол общего собрания, регистрационный номер: № 5, из которого следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 17 271 кв.м, в собрании приняли участие собственники МКД с количеством голосов 10752,50 кв.м, что соответствует 62,26% голосов от общего числа голосов всех собственников в многоквартирном доме. Председателем собрания избран: ФИО7, секретарем собрания – ФИО9 

К протоколу приложены; реестры собственников МКД, реестр лиц, присутствовавших на общем собрании (в очной форме), подсчет числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (кворума), а также подсчет голосования по вопросам повестки дня собрания.

Из представленных в суд документов следует, что в период с 31марта 2018 года по 30 апреля 2018 года по инициативе ответчика ФИО3 проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А в форме очно-заочного голосования, о чем 30 апреля 2018 года составлен протокол общего собрания, регистрационный номер: № 1, из которого следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 17137,80 кв.м, в собрании приняли участие собственники МКД с количеством голосов 9941,73 кв.м, что соответствует58,01% голосов от общего числа голосов всех собственников в многоквартирном доме.Председателем и секретарем собрания избрана: ФИО3 – инициатор собрания.

К протоколу приложены; реестры собственников МКД, реестр лиц, присутствовавших на общем собрании (в очной форме), подсчет числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (кворума), а также подсчет голосования по вопросам повестки дня собрания.

Очевидно, что в обоих случаях общие собрания собственников МКД были не правомочны для принятия всех решений по повесткам дняэтих собраний, так как отсутствовал кворум необходимый для голосования.

Необходимый кворум для принятия решений по повесткам всех собраний спорного МКД должен составлять не ниже 12 326,3 кв.м.

При голосовании по вопросам повестки дня, оформленному протоколом от 13 октября 2019 года, приняли участие собственники МКД с количеством голосов 10752,50 кв.м, что ниже необходимого кворума.

При голосованиипо вопросам повестки дня, оформленному протоколом от 30 апреля 2018 года, приняли участие собственники МКД с количеством голосов 9941,73 кв.м.,что ниже необходимого кворума.

Из указанного следует, что оба собрания неправомочны были принимать любые решения, в том числе ирешение по тринадцатому вопросу повестки дня, указанному в протоколе общего собрания от 30.04.2018, в котором закреплено принятие собственниками решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> действующими от своего имени, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, с ресурсоснабжающими организациями – с 01.05.2018 года, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами – с момента присвоения статуса регионального оператора по г.Новороссийску в установленном законом порядке.

Помимо этого суд принимает доводы представителя истца о том, что в протоколе общего собрания собственников МКД от 13.10.2019 лица, указанные в качестве председателя и секретаря собрания ФИО7 и ФИО9, на самом деле таковыми не являются, так как не ставили свои подписи под указанным протоколом. От их имени неизвестным лицом был подписан протокол общего собрания. Кто на самом деле был избран председательствующим и секретарем собрания неизвестно. Указанный протокол составлен с нарушением положений пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, то есть является ненадлежащим доказательством проведения общего собрания собственников МКДот 13.10.2019 в принципе.

Суд приходит к выводу о том, что решенияпо всем вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А, оформленное протоколом от 13 октября 2019 года (регистрационный номер № 5)и решенияпо всем вопросам повестки дняобщего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А, оформленное протоколом от 30 апреля 2018 года(регистрационный номер № 1), являются ничтожными в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, как принятые при отсутствии необходимого кворума, потому что общие собрания собственников МКД при отсутствии кворума были неправомочны принимать такие решения, следовательноуказанные решения не порождают правовых последствий с момента их принятия и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Признать ничтожными решения по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А, оформленного протоколом от 13 октября 2019 года(регистрационный номер №5), как не порождающие правовых последствий с момента их принятия и отменить данные решения.

Признать ничтожными решения по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А, оформленного протоколом от 30 апреля 2018 года(регистрационный номер № 1), как не порождающие правовых последствий с момента их принятия и отменить данные решения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: ПОДПИСЬ М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020 г.