Дело № 1-13/2020 УИД 14RS0022-01-2020-000034-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Усть-Нера 20 мая 2020 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аргуновой М.Н. единолично,

при секретаре Ивахненко В.М.,

с участием государственного обвинителя Воротова И.П.,

подсудимого ФИО4, 

защитников - адвокатов Захарова Л.М., Захаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО4, Свидетель №2, ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №2, двигались по 

<

адрес> В ходе поездки между ФИО4 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве претензий ФИО1 к гражданской супруге ФИО45 

На участке дороги, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> м от 

<

адрес> ФИО4 вышел из салона автомобиля, разбил о камни на дороге пустую бутылку водки объемом 

<

данные изъяты> л, и высказывая угрозу убийством в адрес ФИО1, открыл заднюю левую пассажирскую дверь, схватил левой рукой ФИО1 за волосы и вытащил его из салона автомобиля. Затем, действуя умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, не желая, но сознательно допуская эти последствия, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в височную область слева, один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, один удар кулаком правой руки в область правого бока. От полученных ударов ФИО1 потерял сознание. После чего ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая скрыть произошедшее, осознавая, что ФИО1 не в состоянии совершать какие-либо действия, взяв, находящегося в бессознательном состоянии ФИО1 за руки и потащил его в сторону участка берега реки 

<

данные изъяты>, расположенного на расстоянии 

<

данные изъяты> м от 

<

адрес> Дойдя до указанного места, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 вследствие утопления, не желая, но сознательно допуская эти последствия, оставил ФИО1 в реке 

<

данные изъяты>, расположив его в воде в горизонтальном положении на спине, в условиях поднимающегося уровня воды из-за продолжительных осадков, то есть в опасном положении, после чего покинул место преступления. В результате преступных действий ФИО4 ФИО1 погрузился в воду и утонул.

Смерть ФИО1 наступила в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни человека, согласно п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194-н от 24.04.2008 года. 

Закрытие просвета дыхательных путей водой при утоплении состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что он действительно, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 на почве неоднократных с его стороны оскорблений нецензурной бранью, вытащил ФИО1 из автомашины. ФИО1 попытался нанести ему удар, но ФИО4 отошел в сторону и удар прошел мимо. В это время ФИО4 нанес ФИО1 три удара рукой, один в область головы, второй в область шеи и челюсти и третий удар кулаком в область правого бока. От его ударов ФИО1 упал и потерял сознание. ФИО4 показал, что он, желая привести ФИО1 в чувства, вместе с Свидетель №2, взяв ФИО1 за руки, потащили его на берег реки 

<

данные изъяты>. Протащив тело несколько метров, ФИО4 отправил Свидетель №2 к машине, а сам потащил ФИО1 к воде самостоятельно. Он видел, что ФИО1 жив, он дышал, но глаза были закрыты. Подтащив его к воде, ФИО4 расположил ФИО1 перпендикулярно воде, опустив в воду только его ноги, тело находилось на берегу, и стал брызгать водой в лицо ФИО1 Через 

<

данные изъяты> ФИО1 приоткрыл глаза, зашевелил губами и стал фыркать, ФИО4 поняв, что тот пришел в себя, оставил его на берегу, а сам вернулся к машине и вместе с Свидетель №2 уехали на участок на работу. 

ФИО4 в судебном заседании показал, что он признает себя виновным в оставлении ФИО1 в беспомощном состоянии на берегу реки, не оказав ему никакой помощи. Умысла на убийство ФИО1 у него не было.

ФИО4 в судебном заседании показал, что вернувшись на участок 

<

данные изъяты> вместе с Свидетель №2, он отправился к жене на работу и сказал ей, что они увольняются с участка и уезжают. Утверждает, что данное решение было ими заранее обдумано, супруга была беременна и ей тяжело было работать на кухне в столовой, кроме того, им практически не выплачивали заработную плату. В этот же день они уехали на автомашине в 

<

адрес>, и далее улетели в 

<

адрес>.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23), установлено, что из отделения 

<

данные изъяты> поступил материал проверки о безвестном исчезновении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома по адресу: 

<

адрес>, и по настоящее время не вернулся. 

Рапорт зарегистрирован в 

<

данные изъяты> за №.

- из показаний потерпевшей Потерпевший №1, протокол допроса которой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-209), оглашен в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее супругом. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в браке родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проживали по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ решила развестись с мужем, так как тот на нее поднимал руку. Бил ее примерно 

<

данные изъяты> раз в месяц, она никогда не заявляла в полицию, потому что боялась огласки. ДД.ММ.ГГГГ она ему сказала, что больше не может с ним жить вместе. Тот собрал вещи и переехал на съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Насколько ей известно, он жил там один. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на развод. ДД.ММ.ГГГГ было назначено первое судебное заседание, но ФИО1 не явился. В последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире, он принес на стирку свои вещи. Разговаривали, переписывались с ним каждый день. ДД.ММ.ГГГГ она была на дне рождении их общей знакомой ФИО46, ФИО47 тоже был приглашен, но не пришел. В 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он отправил ей несколько голосовых сообщений, просил к нему приехать. По голосу она поняла, что он пьян. Она в то время находилась в кафе «

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО15 отправил ей голосовое сообщение: «Все, я иду к тебе». Она сразу уехала к себе на работу на базу 

<

данные изъяты> Не хотела ехать домой, так как знала, что ФИО15 будет ее искать.

По приезду на базу, ФИО15 ей позвонил и спросил, где она. Она легла спать сразу, утром проснулась, в какое время не помнит. Телефон, оказывается, сел. Когда она его включила, пришло сообщение, что ФИО15 звонил ей в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. В течение дня ей звонили их общие знакомые и искали ФИО15. Так как она знала, что тот накануне гулял, она думала, что он отсыпается у себя дома. Потом ДД.ММ.ГГГГ он не явился в суд и она начала переживать. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о розыске мужа. У ФИО15 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> цвета. У них с ним один 

<

данные изъяты>. Его номер телефон №. После обращения в полицию, она пробовала установить, где находится телефон, по приложению «

<

данные изъяты>», но телефон был «офлайн». Также было удалено фото с профиля «

<

данные изъяты>», оттуда же был удален статус, были удалены все фотографии с «

<

данные изъяты>».На телефоне стоял пароль и отпечаток пальца. По детализации его сим-карты, зарегистрированной на ее имя, она посмотрела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он звонил на голосовую почту, но сообщение хранится только в течение суток. ФИО15 в студенческие годы получил черепно-мозговую травму, и с тех пор, когда в алкогольном опьянении, если его ударить в голову, он отключается. Так было 

<

данные изъяты> раз в ДД.ММ.ГГГГ году. Ей позвонили и сообщили, что ФИО15 умер, когда она приехала, он пришел в себя и не помнил, что произошло. Потом ФИО15 ей рассказывал, что с ним такое было еще 

<

данные изъяты> раз. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его видели в кафе «

<

данные изъяты>», а после кафе его видел Свидетель №9. Когда она забрала вещи и документы с его съемной квартиры, не было его джинсовых брюк темного цвета, куртки темно-синего цвета, кофты синего цвета. 

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-87) установлено, что был осмотрен участок 

<

адрес> и участок лесного массива до берега 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №2 показал на данное место, как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут остановил машину марки «

<

данные изъяты>». В салоне машины находились: Свидетель №2 за рулем, на переднем пассажирском сиденье – ФИО4, на заднем пассажирском с правой стороны – ФИО1 Ехали в сторону поселка. Осмотром установлено, что на участке дороги по краям имеются свежие следы очистки дороги. На осматриваемом участке местности каких-либо следов, предметов, которые могут иметь отношение к сообщению о преступлении, не обнаружены. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что, когда машина остановилась, ФИО4 выскочил из нее, открыл заднюю правую дверь, схватил ФИО1 за волосы и вытащил его из салона, начал бить кулаками обеих рук в область лица. Свидетель №2 указал на место, где лежал ФИО1, оно расположено в 

<

данные изъяты> м от места, где остановилась машина. Свидетель №2 пояснил, что далее он и ФИО4 взяли ФИО1 за руки и оттащили до берега 

<

адрес>.

Далее участвующий в осмотре Свидетель №2 указал дорогу, по которой они тащили ФИО1 до берега. Дорога проходит через небольшой лес, в основном растут молодые ивы. С места, указанного Свидетель №2, где лежал ФИО1, до болота, расположенного в 

<

данные изъяты> м, по всему пути перемещения ФИО1 видны следы волочения: по всему пути трава помята и пригнута, стебли кустарников сломаны по направлению протаскивания ФИО1

Расстояние от болота до берега 

<

адрес>, куда дотащили ФИО1 – 

<

данные изъяты> м. Участвующий в осмотре Свидетель №2 указал на камни, расположенные на берегу 

<

адрес>, где они положили ФИО1 На момент, когда переместили ФИО1 на берег 

<

адрес>, он был жив, пояснил Свидетель №2

В ходе осмотра следов крови, биологического происхождения, иных следов, имеющих отношение к сообщению о преступлении, не обнаружено. 

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-34) установлено, что было осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес> в которой проживал ФИО25 

В ходе осмотра следов, предметов и вещей, оперативно значимых, не обнаружено. Общий порядок вещей и предметов не нарушен. В ходе осмотра был изъят паспорт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии № №.

- из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-139), установлено, что подозреваемый ФИО4, находясь на территории дамбы 

<

адрес>, показал, что данная местность подходит по внешним признакам на место, где он совершил преступление в отношении ФИО1

Подозреваемый ФИО4 показал на манекене, как нанес ФИО1 три удара. Первый удар нанес кулаком правой руки в область виска слева. После полученного удара ФИО1 попытался ударить ФИО4 кулаком правой руки, но ФИО4 увернулся и ФИО38 попал в его левое плечо. Затем ФИО4 провел серию из двух ударов. Сначала он ударил правым кулаком в область нижней челюсти и шеи ФИО38 слева, после чего сразу ударил кулаком левой руки в правый бок. После полученных ударов ФИО1упал без сознания на правый бок. 

Когда ФИО1 лежал, ФИО4 пощупал его пульс на правой руке, пульса не было. ФИО4 подумал, что ФИО1умер, и, взяв его за обе руки, потащил к реке. Примерно 

<

данные изъяты> метра нести труп ему помогал Свидетель №2 Далее, ФИО4 протащил ФИО38 один. Протащил к воде через траву. Дойдя до воды, он сначала бросил в воду его ноги, а затем и остальную часть тела, при этом ФИО38 признаков жизни не подавал. Дыхательные пути ФИО38 оставались открытыми, не охваченными водой. В этот момент ФИО4 услышал шум машины и убежал. 

- из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№) установлено, что в ходе проверки обвиняемый ФИО4 привел следственную группу на 

<

адрес> и показал, что на указанном месте произошла драка с потерпевшим ФИО1 Далее ФИО4 показал, где произошла драка, куда упал ФИО1, как он его тащил на берег и где на берегу 

<

данные изъяты> оставил лежать ФИО1 ФИО4 показал, что он сильно испугался, когда ФИО1 упал, думал, что убил его. Решил оттащить к воде, так как думал, что тот может быть очухается. 

К протоколу прилагается диск с видеозаписью следственного действия, который был просмотрен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. 

- из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в судебном заседании с использованием средств видеоконференции, установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он, вместе ФИО4, с которым работал вместе в 

<

данные изъяты>, распивали спиртное. Когда закончилась водка, решили съездить в 

<

адрес>, чтобы купить спиртное. Свидетель №2 показал, что они на его автомашине поехали в 

<

адрес>, куда приехали за полночь. По магазинам купить спиртное не удалось, но ФИО4 позвонил куда-то и через некоторое время таксист привез им водку, коньяк и пиво. Свидетель №2 и ФИО4 проехали по улице, на которой в поселке находится много магазинов, и увидели, как возле строящегося магазина «

<

данные изъяты>» им машут руками какие-то мужики. Они остановились, ФИО4 вышел с ними поговорить, а Свидетель №2 поехал в кафе «

<

данные изъяты>» купить закуску. Через некоторое время он вернулся к магазину, ФИО4 также стоял с неизвестными ему мужчинами. В это время подъехала белая иномарка и из нее вышел, ранее не известный им, парень, как впоследствии узнали, это был ФИО1 Иномарка уехала. Свидетель №2, ФИО4, ФИО1 и еще один мужчина сели в машину и поехали по поселку. ФИО1 предложил заехать к его знакомому. Они подъехали к какому-то многоквартирному дому и он, вместе со ФИО1 зашли в подъезд, в одну из квартир, в какую именно он не помнит, ФИО1 позвонил. Дверь открыл незнакомый ему мужчина и на просьбу ФИО1 разрешить им у него посидеть, ответил отказом. Свидетель №2 и ФИО1 спустились в машину и поехали дальше по поселку. Незнакомый мужчина, который ехал с ними в машине, попросил остановить и ушел. Они втроем, а именно он, ФИО4, который сидел на переднем пассажирском сиденье и ФИО1, который сидел на заднем пассажирском сиденье справа, поехали в сторону реки 

<

данные изъяты>. Во время движения ФИО1 постоянно с кем-то разговаривал по телефону, говорил громко, то на русском, но на каком-то другом языке, выражался нецензурной бранью. Свидетель №2 показал, что сначала ФИО4 и ФИО1 вроде бы общались нормально, но потом ФИО1 стал задирать ФИО4, постоянно высказывался в его адрес, цеплял его, выражался нецензурной бранью. Когда выехали на 

<

адрес>, ФИО4 вдруг резко своей рукой поставил машину на парковку, выскочил и вытащил ФИО1 за волосы из автомашины. Затем нанес ФИО1 несколько ударов руками в голову. ФИО1 не защищался, так как не успел. Свидетель №2 показал в судебном заседании, что когда он вышел из автомашины, то ФИО1 от ударов ФИО4 упал. Свидетель №2 пытался успокоить ФИО4, но тот на него накричал, ударил и пригрозил, что если он кому-то что-то скажет о произошедшем, то ему будет «хана». ФИО4 сказал ему, что нужно ФИО1 убрать с дороги. Они взяли его за руки и потащили в сторону берега реки 

<

данные изъяты>. Тащили его 

<

данные изъяты> минут через кусты, было тяжело. ФИО1 дышал, не сопротивлялся, производил впечатление спящего человека. Свидетель №2 утверждает, что помог ФИО4 тащить ФИО1 до самого берега реки, положили тело на камни, возле кромки воды по течению с краю, головой вниз по течению, показал, что он видел, как тело лежало на сухом месте. Потом ФИО4 выгнал его с берега, сказал, чтобы он шел к автомашине. При нем ФИО4 ФИО1 не раздевал, никаких вещей у него они не брали. Свидетель №2 показал, что ждал ФИО4 в машине минут 

<

данные изъяты> он подошел с другой стороны, не с той с которой они тащили ФИО1 ФИО4 сел в машину и они поехали на участок. По дороге ни о чем не разговаривали. По приезду разошлись каждый в свой домик. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО4 по характеру спокойный, выдержанный, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется, в тот момент, когда ФИО1 его в машине оскорблял и донимал, он психанул, намерения убивать ФИО1 у ФИО4 не было. 

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии (Том 1, л.д.214-219) в части, а именно: «вдруг ФИО16 закричал мне: «Тормози!», он остановился. ФИО16 выскочил из машины, разбил об камни на дороге пустую бутылку водки объемом 

<

данные изъяты> л, закричал: «Я его сейчас завалю!», потом выкинул разбитую бутылку. Открыл заднюю правую дверь, схватил ФИО38 левой рукой за волосы и вытащил его из салона, и начал бить его кулаками обеих рук в область лица». В судебном заседании свидетель Свидетель №2, после оглашения части его показаний данных им на предварительном следствии, подтвердил их в полном объеме. Свидетель Свидетель №2 сказал, что показания в отношении действий ФИО4 давал добровольно и в судебном заседании их подтвердил.

Также свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки между ним и ФИО4, согласно протоколу Свидетель №2 показал, что видел, как ФИО4 наносил удары руками потерпевшему ФИО1, который никакого сопротивления не оказывал. А затем, под угрозой расправы с ним помогал ФИО4 тащить тело ФИО1 на берег реки 

<

данные изъяты> Очная ставка исследована судом по ходатайству государственного обвинителя. Так из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д. 168-171) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, установлено, что свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, а именно, что ФИО4 выскочил из машины, разбил об камни на дороге пустую бутылку водки объемом 

<

данные изъяты>, закричал: «Я его сейчас завалю!», потом выкинул разбитую бутылку. Открыв заднюю правую дверь, схватил ФИО1 левой рукой за волосы и вытащил его из салона, и начал бить его кулаками обеих рук в область лица. ФИО1 лежал на земле, глаза у него были закрыты, крови на лице не было, не стонал, но дышал. ФИО4 нанес ему не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область лица. Потом ФИО4 закричал на него: «Потащили давай, а то я тебя положу рядом с ним». Свидетель №2 показал, что он испугался. ФИО1 лежал на спине, он взял его за правую руку, ФИО4 за левую руку и они потащили его через кусты к реке. Тащили его не более 

<

данные изъяты> метров. Спустившись на берег, они положили ФИО1 на камни, он лежал на спине, Свидетель №2 видел, как тот дышал. Потом ФИО4 сказал ему: «Иди в машину». Свидетель №2 пошел к машине. ФИО4 не было примерно 

<

данные изъяты> минут. По приходу он сказал: «Все, столкнул его в воду, все улики выкинул – кроссовки также выкинул в воду». Потом добавил: «Если кто-то узнает, хана тебе будет. Завалю тебя и близких».

Обвиняемый ФИО4 показания свидетеля Свидетель №2 не подтвердил и показал, что они ехали в машине, потом в какой-то момент во время спора со ФИО1 он ему предложил выйти из машины и поговорить. ФИО1 вышел из машины добровольно, ФИО4 его не вытаскивал, не кричал «Завалю». Потом, как показывал во время следственных действий, между ним и ФИО1 завязалась драка, первым нанес удар ФИО4 ФИО1 нанес ему один удар. После третьего удара ФИО1 упал на правый бок. Все это происходило на улице у машины. ФИО4 показал, что когда он осознал, что, возможно, убил ФИО1, решил избавиться от трупа. Решил протащить его до воды. При этом Свидетель №2 он не угрожал. Тот сам решил помочь и то протащил всего 2-3 м. До воды тащил один. Положил ФИО38 на камни, его ноги были в воде. ФИО4 вернулся в машину. Свидетель №2 также не угрожал. По дороге молчали. 

- из показаний свидетеля ФИО66., протокол допроса которой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-237) оглашен в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что с ФИО4 они проживают в гражданском браке, вместе работают вахтовым методом на участке «

<

данные изъяты>». Она работает 

<

данные изъяты> в столовой, а ФИО4 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе легли спать около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, но когда проснулась утром в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, то ФИО4 рядом не было. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она была на работе в столовой, когда к ней зашел ФИО4, от него исходил запах алкоголя. На вопрос где он был, сказал, что ездил за водкой, но с кем и куда не пояснил. ФИО4 был одет в костюм «

<

данные изъяты>», ни следов крови, синяков, гематом, ни каких-либо других следов, кроме следа какой-то грязи на плече, на нем не было. Свидетель показала, что ранее она неоднократно просила ФИО4 уехать с участка, говорила ему, что ей тяжело беременной работать на кухне в столовой, а кроме того им не выплачивали заработную плату. ФИО4 предлагал ей уехать одной на его родину в 

<

адрес>. Но в этот раз он вдруг заговорил о том, что они уезжают. Они написали заявления об увольнении, начальник ФИО26 их не задерживал, сказал, что он их понимает. Они на машине уехали в 

<

адрес>, заехали в контору, а затем уехали на машине в 

<

адрес>, далее до 

<

адрес> и на поезде до 

<

адрес>. Перед отъездом в 

<

адрес>, ФИО4 ненадолго забежал к Свидетель №2 и в дальнейшем неоднократно с ним созванивался. Свидетель показала, что ФИО1 она не знает, ФИО4 ей ничего о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не рассказывал. 

- из показаний свидетеля Свидетель №10, протокол допроса которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-10), оглашен в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что на участок «Ольчан», расположенном в 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес>, где он работает, он проживал в одном домике с Свидетель №2 Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., более точное время не помнит. Дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Свидетель №2 вернулся домой, вместе с ним был ФИО4, они были выпившие. Он проснулся, ФИО4 отправил домой, а Свидетель №2 лег спать. Можно сказать, он их разогнал, так как ему через час надо было вставать. Встал в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. В 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. опять пришел ФИО4, с собой принес бутылку водки. Свидетель №2 проснулся. Свидетель №10показал, что он 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ушел на работу, ребята остались на кухне. ДД.ММ.ГГГГ утром между ФИО4 и Свидетель №2 конфликта не было.

После ДД.ММ.ГГГГ он ФИО4 не видел. Сказали, что тот уволился ДД.ММ.ГГГГ и уехал с женой ФИО49, которая также работала у них на участке 

<

данные изъяты>. Причина их увольнения ему не известна. 

- из показаний свидетеля ФИО27, протокол допроса которой от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.13-18) оглашен в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты> на участке «

<

данные изъяты>». На участке живут и работают 

<

данные изъяты> человека. ФИО4 и ФИО6 знает с этого года. Настя приехала ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 – неделей ранее. Ей известно, что ФИО51 и ФИО16 в прошлом году также работали на участке «

<

данные изъяты>» и жили вместе. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 сообщила, что беременна от ФИО16. Также сказала, что хочет уехать в 

<

адрес>, устроиться на другую работу, но беспокоилась, что ФИО16 будет против переезда с участка, так как он хочет доработать до конца сезона, т.е. до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она пришла на кухню, 

<

данные изъяты> уже была на кухне. Она приходит обычно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. ФИО53 сказала, что когда утром проснулась, то ФИО16 не было в кровати, тогда как легли вместе спать. Примерно через час пришел ФИО16, он был в нетрезвом состоянии. Настя подошла к ней и сказала, что они с ФИО16 уезжают, собрались за 

<

данные изъяты> часа и уехали на «

<

данные изъяты>». Настя сказала, что ФИО16, наконец, решил уехать. Как она поняла, они уехали к себе на родину, куда именно, ей не известно. 

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 был в рабочей одежде, в котором он постоянно ходит. Одежда была сухая. Телесных повреждений она не заметила. В тот день видела также ФИО54. Телесных повреждений на нем не было, к ней за медицинской помощью не обращался. 

ФИО4 охарактеризовала как неадекватного, взбалмошного, хулигана – никакой культуры поведения. У ФИО4 на участке с кем-либо открытых конфликтов не было. Бывало, что ревновал других мужчин к ФИО17, но до драки дело не доходило. На участке ни с кем тесно не общался. 

- из показаний свидетеля Свидетель №9, протокол допроса которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4) оглашен в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире: 

<

адрес>. Проснулся примерно в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. от громких стуков в дверь, подошел к двери, открыл - в подъезде стоял его друг ФИО1. Он не запомнил, во что тот был одет, он был сильно пьян, но спокоен. Рядом с ФИО15 стоял ранее ему незнакомый молодой человек в камуфляжной куртке с капюшоном. ФИО15 хотел зайти к нему в гости с тем мужчиной, но он сказал, что к нему нельзя, что он отдыхает. Те сразу ушли. Не стал смотреть в окно, поэтому не может сказать, как и с кем ФИО15 пришел к нему. Тот мужчина только поздоровался с ним, ничего не говорил. 

ФИО1 когда пьет, не контролирует свои действия, становится агрессивным. 

- из показаний свидетеля Свидетель №3, протокол допроса которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-245) оглашен в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ФИО1 - его знакомый, знакомы с детства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он в компании трех своих знакомых Свидетель №11, Свидетель №5, ФИО3, приехал на своей машине марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета с гос. рег. знаком № в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Сидели вчетвером, отдыхали, общались. Время не смотрел, примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он заметил в кафе ФИО15. Тот ходил один, подходил к знакомым, разговаривал. В кафе тот к нему не подходил. ФИО15 был одет в рубашку темно-синего цвета с рисунком «

<

данные изъяты>», брюки 

<

данные изъяты> цвета. Когда кафе закрылось в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., все вышли. Он стоял на улице, к нему подошел ФИО15 и сказал: «Братан, я с тобой поеду. Хочу с вами поехать». Он ему отказал, тот, кажется, отошел. Они в составе своей компании, с которой он приехал, сели в салон машины, хотели уже отъезжать, ФИО15 открыл заднюю пассажирскую дверь с правой стороны и сел в салон машины. Он сказал, что отвезет его домой. На что ФИО15 сказал: «Я хочу с вами». Они выехали на 

<

адрес>, не доезжая до супермаркета «

<

данные изъяты>», ФИО15 сказал: «Ладно, я тогда здесь выйду. Мой братишка там стоит». Ближе к крыльцу стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, рядом стояли 3 молодых человека: один был в камуфляжном костюме пиксельного принта светлого цвета с капюшоном, короткостриженый, худощавый. Этого молодого человека он видел на улице, когда выходил после закрытия кафе «

<

данные изъяты>». Он видел, как тот разговаривал с ФИО15. Также видел, как тот отъехал от кафе на машине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. Внешность и одежду других двух молодых людей он не запомнил. ФИО15 вышел из салона машины и пошел в сторону этих мужчин. Они поехали на берег 

<

адрес>, на пристань. Там они пробыли примерно полчаса, за время нахождения на данном месте ФИО15 звонил ему не менее 4 раз. Все спрашивал, где они, что хочет к ним приехать. Он ему отвечал, что они не хотят с ним отдыхать. Он не сказал ему, что они находятся на пристани. Потом они поехали на сопку, местные знают ее как «

<

данные изъяты>». Домой он вернулся примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Когда он проснулся в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., просматривал фотостатусы в приложении «Whatsapp». ФИО15 выложил несколько фотографий в статусе, на одном из них ФИО15 был запечатлен с тем самым мужчиной в камуфляжном костюме пиксельного принта светлого цвета с капюшоном. Фото было сделано не в помещении. На вопрос, как может охарактеризовать ФИО1, ответил, что когда пьет, переходит границы, хамит и грубит всем подряд, не следит за словами. Может легко спровоцировать конфликты и драки. 

- свидетель Свидетель №5, протокол допроса которой от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>) и свидетель Свидетель №11, протокол допроса которой от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердили показания свидетеля Свидетель №3, с которым вместе отдыхали в кафе «

<

данные изъяты>» и видели ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сел в их машину, хотел ехать с ними, но затем возле магазина 

<

данные изъяты> вышел и остался там с незнакомыми им молодыми людьми.

- из показаний свидетеля Свидетель №8, протокол допроса которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-46), оглашен в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ФИО1 - является его знакомым, знакомы примерно 

<

данные изъяты> лет, поддерживали приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в кафе «У ФИО14», пришел туда в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., ушел после закрытия, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. В кафе заметил ФИО1, тот был один, просто поздоровались. Когда вышел на улицу из кафе, примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, внешность и одежду он не запомнил, попросил его показать дорогу до центра поселка. Он предложил пойти ему вместе. Дойдя до маркета «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, решили с ним покурить. В это время к маркету подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> цвета. Из салона вышли двое молодых людей, внешность и одежду он не запомнил, подошли к ним и один из них резко начал в его адрес в грубой форме говорить: «Сейчас поедешь с нами, покатаемся». Не успел осознать, что происходит, как к маркету подъехала иномарка белого цвета. Молодые люди отвлеклись от него и пошли в сторону подъехавшей машины. В это время он убежал за маркет «

<

данные изъяты> тот молодой человек, который угрожал ему, побежал за ним, но не догнал. Он добежал до его дома. Тот мужчина, который попросил показать дорогу до центра, остался там у маркета. Ему не известно и до сих пор не понятно, почему тот молодой человек угрожал ему, потому что он их никогда ранее не видел. В тот вечер ни с кем конфликтов у него не было. 

- из показаний свидетеля Свидетель №12, протокол допроса которой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-58) оглашен в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ФИО1 - ее знакомый, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в кафе «

<

данные изъяты>» с подругой ФИО28 и мужем Свидетель №8, пришли туда к 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. В 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. подруге стало плохо и они с ней уехали к ней домой. Муж остался в кафе. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., когда кафе закрылось, ей позвонила знакомая и сказала: «Приезжай за мужем, тот пьяный». Она на такси поехала за мужем в кафе, все стояли на улице. ФИО1 она не заметила. Когда доехали домой, муж сказал, что ему нужно обратно и на том же такси поехал обратно. Она поехала к своей подруге. До 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. они были на связи. Примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. тот позвонил и сказал, что идет домой пешком, встретил какого-то парня и провожает его. После данного звонка тот стал недоступен. Она начала беспокоиться и стала звонить знакомым, которые в тот вечер были в кафе. Ей сказали, что в ту ночь ФИО1 также был в кафе, и она подумала, возможно, тот знает, где ФИО56. В 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. она позвонила ФИО15, тот был очень сильно пьян, речь была невнятная. На фоне были слышны мужские голоса, по звукам она подумала, что ФИО15 находится в машине. Решила еще раз позвонить ФИО15 в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., трубку подняли и сбросили. Сразу после этого звонка муж позвонил ей с домашнего номера и сообщил, что потерял телефон, когда убегал от неизвестного мужчины. На следующий день они нашли телефон за маркетом «

<

данные изъяты>». 

- из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, установлено, что ФИО1 - его двоюродный брат. Их матери - родные сестры. Мать ФИО15 - Свидетель №1К. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО29 - отец ФИО15 женился на его матери после его рождения и усыновил его. У ФИО15 есть сводный брат - Свидетель №1, в настоящее время проживает в 

<

адрес>. ФИО15 женат на Потерпевший №1, у них есть дочь 

<

данные изъяты>, которая проживает в 

<

адрес>. Других близких родственников у ФИО15 не имеется. Они с ФИО15 выросли вместе, поддерживали близкие отношения, общались по мере возможности. В последний раз видел его в начале ДД.ММ.ГГГГ до отъезда из 

<

адрес> в отпуск. По приезду из отпуска ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО15 исчез. От его жены ФИО85 он узнал, что последний месяц те жили раздельно. Раньше тот безвестно не исчезал. Кроме того, все документы, вещи остались в его квартире. Когда от супруги брата он узнал, что ФИО15 погиб и его бросили в 

<

адрес>, начал поиски своими силами. С помощью местных рыбаков на моторной лодке в течение 

<

данные изъяты> недель активно искали по 

<

адрес>, вдоль берегов вниз по течению общей протяженностью 

<

данные изъяты> км. Поиски результата не дали. 

ФИО1 любил свою семью, общительный, неконфликтный, но на провокацию в нетрезвом виде может легко поддаться, но сам бы не стал инициатором конфликта и драки. 

ФИО1 употреблял алкогольные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в наркологическом отделении районной больницы, после выписки ФИО15 сказал, что, действительно, перепил и что ничего не помнит. Наркотические средства не употреблял.

Его брат ФИО1 не планировал уехать куда-нибудь за пределы 

<

адрес>). Суицидальных мыслей, намерений, депрессии, конфликтов у ФИО1 не было. ФИО15 очень сильно любил свою дочь, последние ДД.ММ.ГГГГ та живет у родителей жены в 

<

адрес>, созванивался с ней каждый день, летали с женой в отпуск к дочери. 

- из показаний свидетеля Свидетель №1, протокол допроса которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-32) оглашен в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ФИО1 является его родным братом. С ним поддерживали отношения постоянно, часто созванивались, практически каждый день. Официально брат нигде не работал. Проживал с супругой ФИО18, у них есть малолетний ребенок.

В последний раз видел брата в ДД.ММ.ГГГГ, а в последний раз с ним разговаривал лично ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора брат говорил, что хотел к нему приехать в гости, ни о каких проблемах ничего не говорил.

Брат никуда не планировал переехать на постоянное место жительство. В этом году планировал приехать к нему в 

<

адрес> в гости. ФИО15 фактически некуда было переезжать, он не мог никуда сорваться и спонтанно уехать.

ФИО15 суицидальных мыслей не имел. Сам по себе он очень жизнерадостный, добродушный, никогда ни о чем таком не говорил. Всегда был в хорошем настроении, у него не было депрессии. Конфликтов у него ни с кем не было, ФИО15 ему об этом ничего не говорил.

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-123) установлено, что у свидетеля ФИО67. по адресу: 

<

адрес>, в ходе выемки изъят костюм «

<

данные изъяты>», состоящий из куртки и брюк, принадлежащих ФИО4

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,(т.2 л.д.124-131) установлено, что были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО68 по адресу: 

<

адрес>.

1) мужская куртка светло-зеленого и темно-зеленого цветов с флисовой подкладкой, центральной застёжкой-молнией, с капюшоном, с нижними карманами. На момент осмотра куртка имеет признаки изношенности и загрязнения. 

2) мужские брюки светло-зеленого и темно-зеленого цветов с боковыми карманами. На момент осмотра брюки имеют признаки изношенности и загрязнения. 

К протоколу осмотра прилагается фототаблица. После осмотра вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133-139) установлено, что в помещении камеры хранения вещественных доказательств отделения МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе выемки изъят пакет черного цвета с пояснительной биркой с надписью «В данном пакете находится одежда, изъятая от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 по КУСП № от №

К протоколу выемки прилагается фототаблица.

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140-147), установлено, что были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении камеры хранения вещественных доказательств отделения МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

1) мужская куртка цвета хаки с флисовой подкладкой, центральной застёжкой-молнией, с капюшоном, с верхними и нижними карманами. На момент осмотра куртка имеет признаки изношенности и загрязнения. 

2) мужские брюки цвета хаки. На момент осмотра брюки имеют признаки изношенности и загрязнения. 

К протоколу осмотра прилагается фототаблица. После осмотра вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152-155), установлено, что был осмотрен конверт с пояснительной надписью «Образец слюны свидетеля Свидетель №1 получен в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ. у/д № №». Конверт заверен подписью участвующего лица и печатью следственного отдела по городу Магадан № Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки в нем обнаружен марлевый тампон с оттенком желтого цвета. 

К протоколу осмотра прилагается фототаблица. После осмотра вышеуказанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

- из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.2 л.д.92-96), установлено, что была произведена экспертиза по исследованию ДНК. 

1. На куртке с капюшоном ФИО4 (объекты №), обнаружены эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых, не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством (или отсутствием) биологического материала, или деградацией (разрушением) молекул ДНК. 

На куртке с капюшоном ФИО4 (объекты №), брюках ФИО4 (объекты № обнаружен биологический материал, установить генетические признаки которых, не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством (или отсутствием) биологического материала, или деградацией (разрушением) молекул ДНК.

2. На куртке (объекты №), брюках Свидетель №2 (объекты №) эпителиальные клетки не обнаружены.

В связи с тем, что для установления наличия и вида биологического материала необходимо использовать разрушающие методы исследования, а также, в связи с тем, что в исследуемом объекте, вероятно, содержится малое количество биологического материала, с целью получения максимальной генетической информации отобранного препарата, объекты № подвергались только исследованию методами ДНК-анализа. Установление наличия и вида биологического материала в препаратах объектов № не проводилось.

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.156-167), установлено, что был осмотрен кабинет заместителя главного врача ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>» по лечебной работе по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты документы: медицинская карта амбулаторного больного № и медицинская карта стационарного больного № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 168-176), установлено, что были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>: медицинская карта амбулаторного больного № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинская карта стационарного больного № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

К протоколу осмотра прилагается фототаблица. После осмотра вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 9, 11-14), установлено, что были осмотрены ответ на запрос ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ. и ответ на запрос ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что согласно предоставленным данным ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> час. уровень воды в 

<

адрес> был 291 см., температура воды составляла 8.9. С, на 20 час. этого же дня уровень воды в 

<

адрес> был 280 см., температура воды составляла 9,4 С. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> час. уровень воды в 

<

адрес> был 304 см., температура воды составляла 9.0. С, на 20 час. этого же дня уровень воды в 

<

адрес> был 306 см., температура воды составляла 9,6 С.

К протоколу осмотра прилагается фототаблица. После осмотра вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-113), установлено, что была произведена судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела:

В связи с отсутствием трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебно- медицинская экспертная комиссия не может установить конкретную причину смерти, а также характер, локализацию, количество и механизм образования повреждений.

Также необходимо отметить, что согласно записей предоставленной медицинской документации, гр. ФИО1 не страдал какими-либо заболеваниями, которые могли привести к наступлению смерти.

Однако, принимая во внимание представленные материалы дела, указанные в протоколах допросов и в проверках показаний на месте подозреваемого ФИО4, а также свидетеля Свидетель №2, причиной смерти ФИО1 могло быть закрытие просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Анализ данных, изложенных в представленных материалах уголовного дела № (протоколов допросов, проверок показаний на месте) позволяет экспертной комиссии заключить, что ФИО1 были нанесены множественные удары в область головы и туловища, а именно: один удар кулаком в левую височную область, второй - в область шеи и челюсти слева и третий - в область правого бока.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, после нанесения ударов кулаками ФИО4. ФИО1 был жив «... лежал на земле, глаза у пего были закрыты, крови на лице не было, не стонал, но дышал... Спустившись на берег, мы положили ФИО38 на камни, он лежал на спине, я видел, как он дышал...». Из проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 точных данных, что ФИО1 после причинения повреждений был жив, не имеется «... Я подошел, посмотрел, пощупал пульс, не было, плохо разбираюсь... Может, очухается или еще что. Мало ли, вдруг убил или еще что, я же не могу точно пояснить...». Из допроса подозреваемого ФИО4 следует, что после причинения повреждений ФИО1 был сброшен в воду «... решил бросить его тело в воду чтобы его не нашли, так я смог бы избежать уголовной ответственности... я протащил труп до самого берега и бросил в воду, из воды осталась торчать пол лица и левая рука... Это я его ударил и бросил в реку... тогда воды больше... Когда я бросал ФИО38 в воду река была полноводной и с сильным течением.. .Я не заходил в воду, просто стоя на берегу толкнул труп в воду, при этом одежду не намочил...»

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что при попадании человека в водный поток с сильным течением причиной смерти может быть утопление за счет проникновения воды в дыхательные пути и кровь, приводящее к фибрилляции сердца и развитию острой сердечной недостаточности (аспирационный тип утопления), либо вследствие стойкого спазма голосовой щели в ответ па раздражение рецепторов глотки и гортани водой, приводящее к острой легочной недостаточности и гипоксии головного мозга (асфиктический тип утопления).

Кроме того, в состоянии стресса при внезапном попадании человека в экстремальные условия и воздействия воды низких температур, смерть может наступить рефлекторно.

Температура воды в реке 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям о гидрометеорологических условиях по данным метеостанции 

<

данные изъяты> была достаточно низкой и составляла 13,1 градусов, средняя температура воздуха 7.6 градусов.

Таким образом, экспертная комиссия, учитывая обстоятельства дела, не может исключить наступление смерти ФИО1 в результате утопления.

В случае наступления смерти ФИО1 в результате утопления оно квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда, здоровью опасного для жизни человека, согласно п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года.

При условии наступления смерти ФИО1 в результате утопления между ним и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает наступление смерти ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела.

По данным медицинской литературы, при черепно-мозговой травме пострадавший мог совершать самостоятельные действия. Однако установить продолжительность таких действий и их объем не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных критериев для их количественной оценки.

По данным специальной литературы продолжительность периода утопления в среднем может составляет от 3-5 минут до 5,5-12,5 минут, в который пострадавший ФИО1 не мог совершать активные действия.

Установить временной интервал наступления смерти после получения повреждений в случае причинения черепно-мозговой травмы не представляется возможным, в виду отсутствия у экспертной комиссии данных о характере повреждений (наличие очагов ушиба, объема и характера внутричерепного кровотечения, признаков сдавления и дисклокации головного мозга).

По данным специальной литературы продолжительность периода утопления в среднем может составляет от 3-5 минут до 5,5-12,5 минут.

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.177-186), установлено, что был осмотрен участок местности территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> цвета. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен собственнику Свидетель №2 на ответственное хранение.

К протоколу осмотра прилагается фототаблица. 

- согласно сведений, представленных следственными отделами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и территориальными отделения МВД России по Республике Саха (Якутия) (т.3 л.д.13-60) установлено, что ФИО1 не обращался и не доставлялся в медицинские учреждения, не доставлялся и не содержался в ИВС и КАЗ, в территориальных органах МЧС России ФИО1 не оказывалась помощь, об отсутствии в производстве уголовных дел и материалов проверки с участием ФИО1

При анализе и всесторонней оценке доказательств, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, и проверенных в суде, не выявлено. В ходе судебного разбирательства ни сторона обвинения, ни сторона защиты не ходатайствовали о признании какого-либо доказательства недопустимыми и об исключении его из списка доказательств.

Данные доказательства были исследованы, проверены в полном объеме в ходе судебного разбирательства и нашли свое подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на территории 

<

адрес> на участке дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 выскочив с переднего пассажирского сиденья из автомашины со словами «Я его сейчас завалю!», вытащил с заднего пассажирского сиденья ФИО1 и нанес ему три удара кулаками рук, два из которых в область головы, один в область правого бока. От ударов ФИО1 потерял сознание и упал. ФИО4, испугавшись, что убил ФИО1, желая скрыть следы преступления, оттащил тело ФИО1 на берег реки 

<

данные изъяты>, затем, и оставил его в воде, в результате чего ФИО1, который в тот момент находился в бессознательном состоянии, утон

<

адрес> ФИО1 в воде, ФИО4 не мог не знать и не предвидеть последствий своих действий, так как в реке течение быстрое, уровень воды из-за сильных осадков резко поднялся, а ФИО1 находился в бессознательном состоянии. 

Судом, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были просмотрены видеозаписи следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139) и видеозапись проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167). Как установлено, в ходе данных следственных действий показания даны ФИО4 в присутствии адвоката, показания ФИО4 давал, находясь в спокойно состоянии, какого-либо давления со стороны следователя судом не установлено. После окончания следственных действий, ФИО4 ознакомился с данными показаниями, проанализировал их с ранее данным объяснением, что свидетельствует об осознанности, данных ФИО4 показаний и опровергают доводы подсудимого о том, что показания давал в состоянии сильного душевного волнения, не отдохнув от перелета, что в дальнейшем, находясь в камере, постепенно вспоминал события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, с применением технических средств фиксации, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия, неполноты следствия суд не усматривает.

На основании ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия:

- из протокол допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-106) установлено, что ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что человека с данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не знает и он ему не знаком.

-из показаний ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (т.1 л.д.123-127) в качестве подозреваемого, установлено, что перед тем, как описать события совершенного им преступления, хочет объяснить, что помнит все обрывками, так как был сильно пьян, в некоторых деталях может ошибаться, но количество ударов и куда наносил удары, помнит точно.

Ранее ФИО1 не знал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле Свидетель №2 катались по 

<

адрес>. Когда они катались, ФИО1 куда-то звонил. Они направились на берег 

<

адрес>, где и остановились. В ходе следования по данному маршруту выпивали пиво, водку и коньяк, наименования алкогольных напитков не помнит. 

В ходе распития между ним и ФИО1 началась ссора, начали ссориться из-за того, что ФИО38 невзначай стал расспрашивать о его супруге ФИО57, и ему это не понравилось, он приревновал и они начали спорить, и ФИО1 в конце сказал: «Я зарежу твою супругу», он сказал: «Ты выйти хочешь или что?». После этого они с ним вышли из салона автомобиля. 

На улице стояли друг перед другом, глядя в лицо друг другу. В какой-то момент он нанес ФИО38 один удар кулаком правой руки по левой области его лица, точнее в область виска. После полученного удара ФИО1 ответил ему ударом, ФИО1 ударил ФИО4 правым кулаком, видимо хотел ударить его в лицо, но он увернулся, и он попал ему в левое плечо. После этого ФИО4 нанес ему правым кулаком удар в область шеи и челюсти слева, и сразу же нанес второй удар левым кулаком в область правого бока. Всего ударил три раза. После полученных ударов ФИО38 упал на землю как срубленное дерево. После этого он уже не двигался. ФИО38 упал правой частью тела. Лежа на земле, ФИО38 хрипел, вскоре хрипы прекратились. ФИО4 пощупал его пульс на руке, но пульса не было. Все это наблюдал ФИО69. ФИО4 сказал ФИО74: «Что мы наделали, убили или что? Что будем делать?». ФИО84 на его вопросы молчал. Стоя там ФИО4 понял, что ФИО38 умер от его ударов, и решил бросить его тело в воду, чтобы его не нашли, так он смог бы избежать уголовной ответственности.

ФИО38 лежал на траве, на обочине дороги. Рядом стоял какой-то одноэтажный дом. Освещения на улице не было. Стоя там, он попросил Свидетель №2 помочь дотащить труп до воды, при этом ему не угрожал. Так он взял труп ФИО38 за обе руки и пошел в сторону реки. А ФИО71 взял труп ФИО38 за ноги. ФИО72 помог протащить труп примерно два или три метра, потом ФИО4 сказал ему: «ФИО70 оставь, иди к машине», так он протащил труп до самого берега и бросил в воду, из воды осталась торчать пол его лица и левая рука. Стоя там, он услышал звук другой машины, которая направлялась к ним. Боясь быть замеченным, убежал от этого места и зашел в салон машины ФИО73, после чего они уехали оттуда.

От действий ФИО38 у ФИО4 на левом плече были покраснения, но потом пропали. 

ФИО4 занимался в детстве боксом с 6 по 8 классы. На соревнованиях не участвовал, соответственно, не имеет разряда. 

На вопрос, терял ли он ранее сознание, показал, что раньше дрался на улице и его раза три или четыре отправляли в нокаут, терял сознание. ФИО4 один раз вырубил человека и видел, как все это происходит. 

В ходе допроса подозреваемому ФИО4 предъявлена копия паспорта погибшего ФИО38. ФИО4 показал, что это и есть ФИО38. Это его он ударил и бросил в реку. 

ФИО4 не знал, что его ищут, что он в розыске.

В ходе нанесения телесных повреждений ФИО38 кроме кулаков не применял какие-нибудь посторонние предметы (палку, камни, нож и т.д), бил только кулаками, нанес три удара. 

В ходе допроса подозреваемому ФИО4 предъявлена фототаблица осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 показал, что ему знакома данная местность, все произошло в указанном месте. Свидетель №2 показал все правильно. Правда тогда воды было больше. На фотографиях видно, что вода сильно упала. Когда он бросал ФИО38 в воду, река была полноводной и с сильным течением. 

Где телефон ФИО38, не знает, никакого телефона я не видел.

С трупа ФИО38 обувь не снимал. 

На вопрос, как ФИО38 оказался в воде, показал, что не заходил в воду, просто стоя на берегу, толкнул труп в воду, при этом одежду не намочил. 

К протоколу прилагаются фототаблица, диск с видеозаписью следственного действия, который был просмотрен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. 

- из показаний ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-150) установлено, что ФИО4 признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Текст обвинения ему понятен, обстоятельства в обвинении указаны верно.

ФИО4 ударил ФИО38, то есть нанес ему три удара, чтобы вырубить его, а не убить. Далее, он бросил его в воду, чтобы спрятать тело (труп). Он был уверен, что ФИО1 умер. ФИО4 не хотел убить его, бросив в воду. Чтобы утопить его, ему не понадобилось много времени. Бросая его в воду, был уверен, что ФИО1 умер.

Насколько помнит, они со ФИО1 начали спорить в машине Свидетель №2, когда ехали на берег. Точно не помнит, из-за чего, возможно, ФИО1 упомянул ее супругу. Очевидцем их ссоры был Свидетель №2 

ФИО1 был одет в белую футболку и синие джинсовые брюки. 

У ФИО1 был сотовый телефон. Когда они ехали на берег, ФИО1 разговаривал по телефону. ФИО4 не знает, звонил ФИО1 или ему звонили. У ФИО1был сенсорный телефон, не рассматривал его. Мыслей ограбить ФИО1 у него не было.

О совершенном преступлении никому не говорил.

На вопрос, как бросил ФИО1 в воду, ФИО4 показал, что место, где он ударил ФИО1, было с уклоном в сторону реки. Так, он взял ФИО38 за обе руки и протащил вниз до реки. 2 или 3 метра ему помог Свидетель №2 Потом он сказал Свидетель №2, что сам справится. Дотащив до самого берега, он бросил в воду сначала его ноги, потом толкнул его в правый бок и он оказался в воде на 85 %. Рот, нос и глаза ФИО1 не были в воде. ФИО1быстро оказался в воде, так как тогда течение было сильным и крутой берег. 

- из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-191) установлено, что на вопрос, как он проверил пульс ФИО1, показал, что приложил свою руку к его руке в области запястья. Какую именно руку к какой его руке приложил, не помнит, и сколько держал, также не помнит. Но в это время ФИО1 хрипел и шипел. 

На вопрос имеет ли он специальные медицинские познания, навыки по определению пульса человека, показал, что ничего такого не имеет. Никогда не проверял пульс. 

Когда дотащил ФИО1 до берега 

<

адрес>, пульс не проверял. 

На вопрос, с какой целью решил оттащить ФИО1 до берега 

<

адрес>, показал, что хотел привести его в чувство, обмыть водой. Когда дотащил ФИО38, положил его на берегу, ноги были в воде. Побрызгал его водой, вода была холодной. Было видно, что он живой: заметил шевеления губ. 

Обвиняемый ФИО4 изготовил рисунок, изобразил на нем, как ФИО1 лежал в воде. Рисунок приобщен к протоколу.

ФИО1 нанес ему удар кулаком левой руки, задел вскользь его левое плечо. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был одет в костюм «

<

данные изъяты>»: куртка с капюшоном и брюки. В ту ночь по приезду на участок «

<

данные изъяты>» переоделся, положил костюм в рюкзак. С того дня костюм не надевал и не стирал. В данное время костюм изъят органом следствия. 

- из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-122) установлено, что ФИО4 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> преступлении. ДД.ММ.ГГГГ он, со своим коллегой Свидетель №2 решили выпить и поэтому, около 

<

данные изъяты> на машине Свидетель №2 марки «

<

данные изъяты>» выехали в 

<

адрес>, куда доехали в полночь. С ФИО60 объездили пару магазинов, но водку купить не смогли. Поэтому через таксистов заказали водку, коньяк и пиво. Закупившись, поехали в сторону кафе «

<

данные изъяты>». Не доезжая до кафе, увидели двух молодых людей, которые махали им руками, один постарше, а второй чуть помоложе. Он попросил ФИО75 остановить машину, подошел к ребятам, и спросил: «Чо махали?», они сказали: «да просто». Далее он предложил им выпить, они сразу согласились, и они втроем стали распивать, а ФИО76 поехал в кафе «

<

данные изъяты>». В ходе распития третий, который помоложе, высокого роста держа водку, которую он ему дал, чтобы он выпил, убежал от них. Он спросил у старшего по возрасту: «что случилось?», он ответил, что не знает того парня. Они со старшим остались на месте, вскоре к ним подъехал ФИО77. А за ним на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета подъехал ФИО1. ФИО1 был пассажиром, кто был водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не знает, никогда не видел его. До этого он ФИО1 не знал. Потом они все сели в машину ФИО78 и поехали кататься по поселку. ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье, а сзади сидели ФИО1 и тот мужик. Старший по возрасту мужик, с которым он выпивал, вышел раньше и сказал, что пошел домой. В салоне машины они остались втроем: он, ФИО61 и ФИО1 Оставив того мужика, они поехали на берег 

<

адрес>. Остановились на берегу реки. В ходе следования по данному маршруту они выпивали пиво, какое именно пиво, не помнит. В ходе распития между ним и ФИО1 началась ссора. Ссора возникла из-за того, что ФИО1 упомянул его супругу ФИО86, и ему это не понравилось, они начали спорить, и ФИО1 в конце сказал: «Я зарежу твою супругу», ФИО4 сказал: «Ты выйти хочешь или что?». После этого они с ним вышли из салона автомобиля. 

Стоя перед ФИО1, ФИО4 нанес ему один удар кулаком правой руки по левой области его лица в области виска. После полученного удара ФИО1 ударил его правым кулаком, видимо, хотел ударить его в лицо, но он увернулся, и ФИО1 попал ему в левое плечо. После этого ФИО4 нанес ему правым кулаком удар в область шеи и челюсти слева и сразу же нанес второй удар левым кулаком в область правого бока. Всего ударил три раза. После полученных ударов ФИО38 упал на землю как срубленное дерево. После этого он уже не двигался. ФИО38 упал правой частью тела. Лежа на земле, ФИО38 хрипел, вскоре хрипы прекратились. ФИО4 пощупал его пульс на руке, но пульса не было. Все это наблюдал ФИО62. Он сказал ФИО79: «Что мы наделали, убили или что? Что будем делать?». ФИО80 на его вопросы молчал. Стоя там, он понял, что ФИО1 умер от его ударов, и решил бросить его тело в воду, чтобы его не нашли, так он смог бы избежать уголовной ответственности.

Далее он попросил ФИО81 помочь ему дотащить труп до воды. Так, он взял труп ФИО38 за обе руки и пошел в сторону реки. А ФИО63 взял ФИО38 за ноги. Вова помог ему протащить труп примерно два метра, потом ФИО4 сказал ему: «ФИО64 оставь, иди к машине», так он протащил труп до самого берега и бросил в воду, из воды осталась торчать пол его лица и левая рука. Стоя там, он услышал звук другой машины, которая направлялась к ним. Боясь быть замеченным, он убежал от этого места и зашел в салон машины ФИО82, после чего они уехали оттуда.

Он не заставлял Свидетель №2 помогать, не угрожал ему, чтобы он тащил с ним труп. ФИО1 по имени не знал его супругу и никогда не был знаком. Свидетель №2 ФИО1 не бил, не нанес ни одного удара. 

Данные показания даны добровольно, понимает, что явка с повинной будет использована в качестве доказательства, также понимает, что может отказаться от дачи каких-либо показаний против себя. Он сразу не признался, потому что сильно боялся уголовной ответственности.

Мужик, который вышел раньше, был полного телосложения и невысокого роста, был одет в джинсовые брюки, остальную одежду не может вспомнить.

Все это помнит обрывками, так как был сильно пьян, в некоторых деталях он может ошибаться, но количество ударов и куда наносил удары, помнит точно. 

Несмотря на противоречивые показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах совершенного им преступления, суд принимает за основу его показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-127), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-150), в которых он указывал, что, после того, как ФИО1 от его ударов упал и потерял сознание, он, желая скрыть произошедшее, оттащил ФИО1 на берег реки и столкнул его тело в воду. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину ФИО4 в совершении убийства потерпевшего ФИО1 Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Данные показания ФИО4 даны в присутствии профессионального адвоката, что исключало применения к нему недозволенных методов следствия со стороны следствия, о чем ФИО4 и не указывал в ходе судебного разбирательства, в том числе с разъяснением ему положений статьи 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 

Показания ФИО4, в которых он оспаривает умысел на убийство потерпевшего ФИО1, суд находит голословными, данные им с целью избежать ответственности за содеянное. Вопреки доводам ФИО4, исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают его вину в совершении убийства потерпевшего ФИО1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО4 обвинению в данной части и в своей совокупности являются достаточным для постановления обвинительного приговора.

Как следует из исследованных доказательств, мотивом причинения подсудимым умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО1 явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры и высказанных потерпевшим в адрес подсудимого оскорбительных слов. 

Между действиями ФИО4 по оставлению ФИО1 в воде, закрытием просвета дыхательных путей водой при утоплении и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы ФИО4 об отсутствии у него намерения убить потерпевшего ФИО1 носят характер оправдания своих действий и уменьшения степени своей вины. Суд расценивает позицию ФИО4, как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное. Об умысле лишить потерпевшего жизни указывает факт оставления потерпевшего ФИО1 в воде в условиях поднимающегося уровня воды, время, место и способ совершения преступления. Мотивом совершения ФИО4 преступления в отношении потерпевшего ФИО1 явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшем в силу неправомерного его поведения, который нецензурно оскорбил его.

Исходя из обстоятельств дела, совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1, суд не усматривает сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено, как и не установлено, что потерпевший совершил в отношении ФИО4 какие-либо действия, которые могли бы привести его в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.Указанные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии в действиях подсудимого как необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны, поскольку объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим ФИО1 в отношении ФИО4 было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, ни следствием, ни судом не установлено.

Исходя из заключения комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82-84), ФИО4 обнаруживает признаки возбудимого расстройства личности в стадии компенсации с бытовым пьянством, что относится к категории «иных» психических расстройств. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, на период производства по настоящему делу и в настоящее время. В период инкриминируемых деяний у ФИО4 не было признаков временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Принимая во внимание выводы экспертов, учитывая, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. После совершения преступления ФИО4 не попытался оказать какую-либо помощь, либо вызвать специалистов для оказания квалифицированной помощи, а наоборот оттащил ФИО1 с обочины дороги на берег реки 

<

данные изъяты> и, оставив тело ФИО1 в воде, покинул берег реки. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя и не желал их наступления, однако смерть потерпевшего ФИО1 наступила от его действий.

По этим же основаниям суд не принимает доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО4 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 125 УК РФ.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом, суд учитывает изменения, которые были внесены государственным обвинителем в обвинение, а именно исключение из предъявленного ФИО4 обвинения указание на совершение ФИО4 умышленных действий с целью причинения смерти в обоих случаях как излишне вмененное.

Доводы защиты о том, что труп потерпевшего обнаружен не был, по нему не проводилось судебно-медицинское исследование, и обвинение в этой части основано на догадках и предположениях, суд находит необоснованным. Труп ФИО1 действительно обнаружен не был, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о его гибели, поскольку установленные судом обстоятельства, при которых были совершены противоправные действия в отношении потерпевшего, позволяют суду прийти к выводу о бесспорности факта наступления его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО4 относится к категории умышленного особо тяжкого преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу уголовного закона (ст. 60 УК РФ), говоря об общественной опасности, следует иметь в виду объект посягательства, то есть какие общественные отношения ставятся под угрозу нарушения.

Как видно ФИО4 совершил преступления, главным объектом посягательства которого является основное благо человека - жизнь. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что предусмотрено п.п. «г», «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает признание вины в ходе предварительного следствия.

Как следует из обвинения подсудимый, совместно с потерпевшим употребляли спиртные напитки. Согласно сведений, содержащихся в материалах уголовного дела подсудимый ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоит, сведения о привлечении к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения так же отсутствуют. 

Поводом для совершения ФИО4 преступления явилось провоцирующее поведение потерпевшего ФИО1, который до совершения преступления и в день убийства распивал спиртное, на этой почве спровоцировал конфликт.

Такое поведение потерпевшего расценивается судом как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку нарушает моральные нормы и правила поведения в обществе, спровоцировавшее совершение ФИО4 преступления.

Показания подсудимого ФИО4 о противоправном и аморальном поведении ФИО1 подтвердил свидетели Свидетель №2, в той части, что потерпевший ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО1 в кафе «

<

данные изъяты>» он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели охарактеризовали его, как человека, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, мог спровоцировать конфликт.

На основании вышеизложенного, судом не усматривается достаточных оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из обвинительного заключения и других материалов уголовного дела каких-либо мотивов признания данного обстоятельства отягчающим наказание не приведено, кроме пояснений самого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, о которой свидетельствует и малозначительность повода совершения, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд, изучив личность подсудимого ФИО4, установил, что он судимости не имеет, фактически проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только с изоляцией его от общества и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему меру наказания связанную с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Суд полагает, что применение к ФИО4 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, поскольку конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия. Это может быть достигнуто только путем назначения реального лишения свободы, что восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

При этом суд, с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО4 возможно в ходе отбытия основного наказания.

Поскольку у ФИО4 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 следует засчитать время его содержания под стражей с момента задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора суда, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, после вступления приговора в законную силу: мужскую куртку 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> цветов от костюма «

<

данные изъяты>», мужские брюки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> цветов от костюма «

<

данные изъяты>» - возвратить ФИО4; мужскую куртку цвета 

<

данные изъяты> от костюма «

<

данные изъяты>», мужские брюки цвета 

<

данные изъяты> от костюма «

<

данные изъяты>» - возвратить Свидетель №2; медицинскую карту амбулаторного больного ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты> ЦРБ» № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; медицинскую карту стационарного больного ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты> ЦРБ» № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – возвратить в ГБУ РС(Я) «

<

данные изъяты> ЦРБ» ; автомобиль марки модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным собственнику Свидетель №2 в пользование; ответ на запрос ФГБУ «

<

данные изъяты> управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на запрос ФГБУ «

<

данные изъяты> управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; марлевый тампон с образцом слюны свидетеля Свидетель №1 – уничтожить

В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он является трудоспособным гражданином, не имеющем инвалидности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мужскую куртку 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> цветов от костюма «

<

данные изъяты>», мужские брюки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> цветов от костюма «

<

данные изъяты>» - возвратить ФИО4; мужскую куртку цвета 

<

данные изъяты> от костюма «

<

данные изъяты>», мужские брюки цвета 

<

данные изъяты> от костюма «

<

данные изъяты>» - возвратить Свидетель №2; медицинскую карту амбулаторного больного ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты> ЦРБ» № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; медицинскую карту стационарного больного ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты> ЦРБ» № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – возвратить в ГБУ РС(Я) «

<

данные изъяты> ЦРБ» ; автомобиль марки модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным собственнику Свидетель №2 в пользование; ответ на запрос ФГБУ «

<

данные изъяты> управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на запрос ФГБУ «

<

данные изъяты> управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; марлевый тампон с образцом слюны свидетеля Свидетель №1 - уничтожить (т. 2 л.д. 131, 148, 155, 176, 186, т. 3 л.д.14).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.Н.Аргунова

Подлинник находится в Оймяконском районном суде РС(Я)

в материалах уголовного дела № 1-13/2020