Дело № 12-6/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 26 января 2017 года 

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением № ** от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2, ФИО1 признан виновным в том, что он 08 декабря 2016 года в 18 часов 21 минуту на пр. Коммунистическом, 120 в г. Северске Томской области, управляя автомобилем марки «Suzuki **» с государственным регистрационным знаком **, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным постановлением, просит его отменить, указывая, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, так как на момент приближения к нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов на нем не было, каких-либо помех или опасности им он не создал. 

Подчеркивает, что данные пешеходы впоследствии не были опрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, в то время как в качестве такового был опрошен сотрудник ГИБДД, который, по его мнению, может быть заинтересован в исходе дела. 

Отмечает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены небрежно, несколько позиций протокола не заполнены, есть неточности, вопреки требованиям ГОСТ 2.105-95. 

Указывает, что инспектором ГИБДД в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (в редакции Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1197).

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом ** № ** об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года, из которого следует, что ФИО1 08 декабря 2016 года в 18 часов 21 минуту на пр. Коммунистическом, 120 в г. Северске Томской области, управляя автомобилем марки «Suzuki **» с государственным регистрационным знаком **, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4),

- показаниями свидетеля Б., являющегося инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, согласно которым 08 декабря 2016 года в 18 часов 21 минуту, находясь на службе совместно с инспектором К. в составе автопатруля № ** на пр. Коммунистическом, 120 в г. Северске Томской области его внимании привлек автомобиль марки «Suzuki **» с государственным регистрационным знаком **, водитель которого не предоставил преимущество в движении пешеходам, пересекавшим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего указанный автомобиль был остановлен у дома № 4 по ул. Славского в г. Северске. Водитель указанного автомобиля – ФИО1, не согласился с допущенным нарушением (л. д. 12), 

- рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. об обнаружении признаков состава административного правонарушения, а также его показаниями в судебном заседании о том, что, находясь на службе 08 декабря 2016 года в 18 часов 21 минуту совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. в составе автопатруля № ** на пр. Коммунистическом, 120 в г. Северске Томской области, его внимании привлек автомобиль марки «Suzuki **» с государственным регистрационным знаком **, водитель которого не предоставил преимущество в движении пешеходам, пересекавшим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего указанный автомобиль был остановлен у дома № 4 по ул. Славского в г. Северске (л. д. 13),

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксировано направление движения автомобиля под управлением ФИО1 и пешеходов, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченным должностным лицом, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений, данных ФИО1 в ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, следует, что он, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не создал помех подходящим к переходу пешеходам, он их отлично видел, так как находился с ними на одной линии, перпендикулярно проезжей части.

К доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судья отнесся критически, расценив их как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Б. и содержанию рапорта старшего инспектора ГИБДД К., а также его показаниям в судебном заседании, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, как и не усмотрел повода для оговора ими ФИО1 

Какой-либо заинтересованности в исходе данного дела со стороны должностного лица полиции не установлено, при этом ФИО1 таких оснований также не привел. Данный свидетель дал показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать о недостоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и в рапорт, не имеется.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков состава административного правонарушения, автомобиль под управлением ФИО1 в момент нахождения на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода, продолжил движение, в результате чего пешеход вынужден был приостановиться. 

Видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, подтверждается, что водитель автомобиля марки «Suzuki **» с государственным регистрационным знаком **, несмотря на то, что проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу переходят пешеходы, не прекращает движение. 

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходам, а также о том, что на момент приближения автомобиля к переходу пешеходов на нем не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили для осуществления перехода, вне зависимости от наличия возможности проехать переход безопасно.

Поэтому в данном случае транспортное средство под управлением ФИО1 являлось для пешеходов помехой, в связи с чем он должен был выполнить требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и пропустить пешеходов, которые переходили проезжую часть и имели перед ним преимущество в движении.

С учетом нахождения пешеходов на проезжей части дороги, должностное лицо пришло к правильному выводу, что ФИО1 не уступил пешеходам дорогу.

Отсутствие в материалах дела показаний пешеходов не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения и влиять на квалификацию действий лица, его совершившего, и не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, обоснованно признанной должностным лицом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не заполнены несколько граф, им не указано, какие конкретно графы не заполнены и какие именно неточности допущены инспектором при заполнении протокола об административном правонарушении, не соответствующие требованиям ГОСТ 2.105-95. Более того, ГОСТ 2.105-95 устанавливает общие требования к выполнению текстовых документов на изделия машиностроения, приборостроения и строительства, и не имеют отношения к проколу об административном правонарушении. 

В протоколе об административном правонарушении конкретизировано, что ФИО1 нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые устанавливают обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФИО1

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность. 

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, как следует из представленного ФИО1 чека-ордера, административный штраф по постановлению от 29.06.2015 уплачен им 06.07.2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, один год со дня окончания исполнения данного постановления, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление № ** от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Юрастова