Судья- Дзигарь А.Л. Дело 22-7617/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) ФИО2

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой ФИО2 на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года, которым:

ФИО2, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязаный, ранее судимый; 

08.09.2009 года по ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 06.05.2015 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 13 дней; 13.12.2016 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30, ч.1ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с присоединением приговора от 08.09.2009 года к общему наказанию в виде 2 лет 6 месяцев свободы; 04.07.2019 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году 4 месяцев лишения свободы. Освобожден 06.07.2020 года условно-досрочно на срок 2 месяца 19 дней; 

осужден по:

ч.1 ст.161 УК РФ к 01 (одному) году 04 (четырем) месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года в виде 2 месяцев 19 дней. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2019 года в виде 2 месяцев 19 лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 01 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора, с 16 октября 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания, с 28.08.2020 года и по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскана с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 

<

...> копейки. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката Леонова Р.А., просивших постановление суда изменить, прокурора Питоян Н.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 высказывает несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно присоединил неотбытое наказание, поскольку срок по нему истек. Обвинительное заключение он не получал. Полагает, что с учётом всех смягчающих обстоятельств, ему необходимо назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Леонов Р.А. просили приговор суда отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила приговор районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный правильным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит верным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с требованиями ст. 61 УК РФ, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказания признаны явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, участие подсудимого в боевых действиях, награды и наличие ветеранского удостоверения, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Судом верно указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.1 ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исправление ФИО2 возможно только с изоляцией ее от общества и оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия обвинительного заключения не была вручена опровергаются материалами уголовно дела, так на л.д. 197 имеется расписка от ФИО2 о получении им обвинительного заключения 30 сентября 2020 года. Кроме того, согласно протокола судебного заседания при установлении личности подсудимого, ФИО3 пояснил, что копию обвинительного заключения ему вручили 30.09.2020 года. Замечаний на протокол судебного заседания от осужденного не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 70 УК РФ и к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2019 года, являются необоснованными, поскольку согласно постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2019 года, срок осужденному засчитан в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один денеь лишения свободы в колонии строгого режима. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Судья краевого суда: И.В. Громов