Дело №2 – 1965/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 декабря 2019г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре – Сотеевой Б.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ООО УК Лидер» о признании незаконным приказ №4 от 01.04.2019 об его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с гражданским иском к ООО УК «Лидер» с последующими уточнениями о признании незаконным приказ №4 от 01.04.2019 об его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 18 декабря 2018 г. работал в должности начальника юридического отдела в Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» имеющего статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Общий трудовой стаж в предприятиях жилищно-коммунального комплекса составляет 15 лет. За период работы отмечался почётными грамотами, нареканий в работе не имел.

Приказом № 4 от 01 апреля 2019 г. он был уволен Ответчиком на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарных взысканий и его необходимо применять с учетом норм ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не 

считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается знакомиться указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В силу ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Как следует из приказа № 4 от 01 апреля 2019 г. основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте, требование о предоставлении объяснений от 18.03.2019 г. и 04.03.2019 г., объяснительная от ФИО1 от 20.03.2019 г. Сведений о данных объяснениях по уведомлению Ответчика от 04.03.2019 г. № 178 приказ не содержит (обращение от 04.03.2019 г.).

Вместе с тем, приказ о приеме на работу Ответчик не издавал, трудовой договор не заключал, с правилами трудового распорядка он не был ознакомлен.

В нарушение требований ст. 193 Трудового Кодекса РФ из приказа не следует, при каких обстоятельствах был совершен проступок, учитывалась ли тяжесть совершенного проступка, допустил ли Истец грубое нарушение трудовой дисциплины со ссылкой, на норму Трудового Кодекса РФ, Правил внутреннего распорядка работников ООО УК «Лидер», должностной инструкции начальника юридического отдела. Не указанно, какой именно день нужно считать прогулом, отсутствуют сведения о необходимости внесения в табель учета рабочего времени. К тому же не учтено его предшествующее отношение к труду.

Следовательно, увольнение нельзя считать законным, так как Ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, в частности требований ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

05 февраля 2019 г. в момент переезда в здание нового офиса по адресу: 367000, 

<

...> по причине плохого самочувствия он отсутствовал на работе. По требованию дать объяснение о причинах отсутствия, им давалось объяснение предыдущему руководителю ФИО2 в письменной форме, о наличии уважительной причины, в котором указывалось о причинах отсутствия на работе и об отсутствии наступивших неблагоприятных последствий и тяжести проступка.

8 февраля 2019 г. предыдущим генеральным директором ФИО2 от меня был затребован отчет о проделанной работе юридическим отделом за истекший период, который мной был направлен на адрес электронной почты: ooolider80@mail.ru.

11 февраля 2019 г. коллективу, в его присутствии был представлен новый начальник юридического отдела.

13 февраля 2019г. он был приглашен для беседы с отцом нового участника Общества, в присутствии на тот момент генерального директора ФИО2 и исполнительного директора ФИО3 По итогам беседы, в связи с моим отказом написать заявление об увольнении по собственному желанию, было принято решение бенефициаром Общества, прекратить со мной трудовые отношения за прогул 5 февраля 2019 г., с выплатой заработной платы с 18 декабря 2018 г. с учетом выхода на работу в выходные дни 30, 31 декабря 2018 г., 2,3,4,5,6,7,8 января 2019 г.

Также желает обратить внимание на то, что расчет с ним долгое время не производился, 25 февраля 2019г. он обращался на имя генерального директора с заявлением об урегулировании индивидуального трудового спора, о необходимости создать комиссию для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения с ним трудовых отношений по указанным в заявлении основаниям (см. прил.) По итогам проведенной беседы с участием генерального директора, бывшего генерального директора, финансового директора, секретаря-делопроизводителя, лицом, привлеченным на должность начальника юридического отдела по гражданско-правовому договору. Ответчик настаивал на увольнении по собственному желанию.

В своем заявлении он указывал, что 13 февраля 2019г. в присутствии бенефициара Общества было принято решение о прекращении со мной трудовых отношений по причине моего отсутствия на рабочем месте 05 февраля 2019 г. и выплаты заработной платы с 18 декабря 2019г. с учетом отработанного периода времени включая праздничные и выходные дни, за исключением 1 января 2019 г. Также им указывалось, что расчет с в полном объёме не произведен, каких либо поручений ему не дают в связи с привлечением в качестве начальника юридического отдела иного лица по гражданско-правовому договору. 

Простой в работе юридического отдела происходил по вине работодателя.

04 марта 2019 г. ответчик письмом № 178 от 04.03.2019 г. уведомил его о предоставлении трудовой книжки, что препятствует в заключении с ним трудового договора, простоя в работе юридического отдела не имеется, все поручения штатными юристами исполняются в срок, тогда как он их не исполняет.

Кроме того Ответчик в письме повторно требовал представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 11.02.2019 г. (с 12 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м.).

Вместе с тем, доказательств отсутствия на рабочем месте Ответчик ему не представил, поскольку на предприятии не осуществлялся учет рабочего времени.

04 марта 2019 г. им в адрес Ответчика и Прокурора РД было адресовано объяснение о причинах сложившейся ситуации, в котором он повторно был вынужден указывать на незаконность предпринимаемых Ответчиком действий и проведении проверки.

15 марта 2019 г. генеральный директор в своем кабинете заявил, что бенефициаром Общества поставлена задача получить от него заявление об увольнении по собственному желанию, так как в противном случае его пребывание в коллективе станет невыносимым. К концу рабочего дня ему выдали заработную плату за февраль 2019 г. в меньшем размере, чем полагалось.

18 марта 2019 г. он обратился с требованием разъяснений о выдаче заработной платы не в полном объёме за февраль 2019 г. Также им указывалось, что его не допускают к исполнению своих служебных обязанностей.

18 марта 2019 г. Ответчик повторно потребовал у него объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 05.02.2019 г., 07.03.2019 г. с 15.03.2019 г. по 18.03.2019 г. включительно.

Действительным основанием для увольнения его с должности начальника юридического отдела за однократные грубые нарушения трудовых обязанностей - прогул послужило желание нового собственника имущества видеть в качестве начальника юридического отдела иное лицо без наличия к тому серьезных оснований.

Столь продолжительная переписка с Ответчиком, свидетельствует об отсутствии действительного основания у Ответчика для прекращения трудовых отношений с ним, кроме как желанием трудоустроить свое аффилированное лицо на должность начальника юридического отдела.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 уточненные требования от 24.12.2019 поддержали, просили их удовлетворить, от остальных заявлявшихся ранее при обращении с иском и последующих уточнений требований отказались, пояснив, что последствия отказа им известны. Судом дело рассмотрено в рамках заявленных и поддержанных истцом требований.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в обоснование незаконности увольнения тот указал, что был принять на работу ответчиком 18.12.2018. Приказ о его приеме на работу ответчик не издавал, трудовой договор не заключал, с правилами трудового распорядка не ознакомил, тем нарушил порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности: не указано в приказе при каких обстоятельствах был совершен проступок, не указано какой день нужно считать прогулом, отсутствуют сведения о необходимости внесения в табель учета рабочего времени, не учтено предшествующее отношение истца к труду. Указывает, что он не ходил на работу по причине простоя в работе по вине работодателя. Действительным основанием для увольнения истец считает желание нового собственника имущества видеть в качестве начальника юридического отдела иное лицо без наличия к тому серьезных оснований. 

Указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приказом № 6 от 01.01.2019 г. ФИО1 принят на работу, на должность начальника юридического отдела с окладом 45 000 руб. Дата начала работы определена 01.01.2019 г. В качестве основания указан трудовой договор без номера и даты. Между тем, в материалах личного дела имеется трудовой договор № 06 от 01.01.2019 между ООО УК «Лидер» и истцом, договор подписан генеральным директором ООО УК «Лидер» и не подписан ответчиком. В договоре имеется отметка о том, что вместе с договором работнику предлагаются для ознакомления: правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, положения об оплате труда, положение о защите персональных данных, положение об отделе. Все вышеперечисленное имеется в ООО УК «Лидер», утверждено генеральным директором ООО УК «Лидер» (копии указанных документов прилагаются). С правилами трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о защите персональных данных, должностными инструкциями ознакомлены все работники ООО УК «Лидер», принятые на работу в тот же период. Также в трудовом договоре, который является типовым, в п. 4.2. указан режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов. Таким образом, у работодателя не было причин и намерений не заключать с ФИО1 трудовой договор, договор и приказ были подписаны работодателем своевременно в трехдневный срок с момента допуска ФИО1 к работе. Со стороны работодателя все было сделано для своевременного подписания договора: определена должность, оклад, предоставлен письменный трудовой договор. Правила трудового распорядка и прочие документы. За январь месяц истцу была выплачена заработная плата в полном объеме с учетом оплаты НДФЛ, исходя из оклада в размере 45000 рублей, оплата была произведена за полный месяц. Согласно акту от 09.01.2019г., составленному делопроизводителем ООО УК «Лидер» ФИО6, в присутствии работников: исполнительного директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО7, бухгалтера ФИО8, заместителя начальника юр. отдела ФИО5 09.01.2019 (первый рабочий день в январе) ФИО1 отказался от подписания приказа о приеме на работу по причине: «не устраивает дата приказа о приеме, утверждая, что работает в ООО УК «Лидер» с 18.12.2018 г. По этой же причине ФИО9 отказался подписать трудовой договор, и документы, прилагаемые к нему (Правила трудового распорядка, Правила о защите персональных данных, Положение об оплате труда. Положение о юридическом отделе, должностную инструкцию. Данный факт также могут подтвердить указанные свидетели (ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8).

Согласно штатному расписанию ООО УК «Лидер», утвержденному 27.08.2018 и действовавшему до 01.01.2019 г., в штате имелась одна должность генерального директора. Табель рабочего времени за декабрь 2018 г. и платежная ведомость № 4 от 29.12.2019 за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. также подтверждают это обстоятельство. То есть, в декабре 2018 г. в ООО УК Лидер отсутствовала должность «начальник юридического отдела».

Довод ответчика о том, что он работает в ООО УК «Лидер» с 18.12.2019 г. не убедителен и по причине того, что истец в силу занимаемой должности обладает наибольшими из всех работников ООО УК Лидер знаниями в области действующего законодательства РФ, в том числе трудового. В силу занимаемой должности он являлся ответственным за правовое обеспечение организации, цель которого, в том числе, не допускать нарушения требований действующего законодательства. Однако, несмотря на вышеизложенное, ФИО1 не указал ни в докладной на имя генерального директора ООО УК «Лидер», ни в любой другой официальной форме, с приложением документальных доказательств, подтверждающих, почему работодатель при отсутствии в штате должности «начальника юридического отдела» должен был заключить с ним трудовой договор с 18.12.2019. Каким образом, какое именно поручение исполнил в ООО УК «Лидер» по заданию руководства ООО УК «Лидер», на каком рабочем месте он осуществлял эту работу с 18.12.2019 г., при условии, что фактически ООО УК «Лидер» располагался по адресу: 

<

...>, а с 01.02.2019 г. - по адресу; 

<

...>, юридический адрес ООО УК «Лидер»; 

<

...>. Никаких обращений по факту нарушения трудовых прав ФИО1 в компетентные органы в конце декабря, в январе, в феврале по факту не выплаты ему заработной платы за декабрь 2018 г. (которая должна была быть ему выплачена в случае работы с 18.12.2018 г. не позднее 10.01.2019 г.) не направлял. Никаких докладных по этому поводу на имя генерального директора ООО УК «Лидер» в декабре 2018 г., январе 2019 г. не направлял. Лишь в отчете от 07.02.2019 г., направленного на эл.почту ООО УК «Лидер» |(ooolider80@mail.ru) он это обозначил как бы «между строк», не требовал при этом заключения договора с указанной даты. Более того, в письме от 18.03.2019 ФИО1 просит руководство ООО УК «Лидер» объяснить, почему он не получил заработную плату за февраль 2019 г., и не указал, что он до настоящего времени не получил заработную плату за декабрь 2018 г.

Ответчик считает, что истец фактически отказался от подписания приказа не из-за даты приема его на работу, а по причине того, что в приказе определено, что место работы основное, указана полная занятость. Между тем, согласно записям в трудовой книжке ФИО1, которую он предоставил лишь в середине марта 2019 г., после официальных писем работодателя с требованием предоставить трудовую книжку и указанием норм ТК РФ, согласно которому при приеме на работу обязательно предоставление трудовой книжки (на аналогичные устные многократные просьбы делопроизводителя отвечал уклончиво, говорил, что принесет скоро, занимайся другими вопросами и т.п.). При этом, ФИО1 при приеме на работу не писал соответствующего заявления об утере трудовой книжки. При получении трудовой книжки истца работодателю стало известно, что согласно записям в трудовой книжке ФИО1 на момент трудоустройства в ООО УК Лидер и на момент предоставления трудовой книжки (записи об увольнении с ООО УК «Новый город» не имелось) являлся и является работником ООО УК «Новый город» (исполнительный директор). При этом, работа указана как основная (записи о совместительстве нет). ФИО1 получил в ООО УК Новый город заработную плату за декабрь 2018г. в полном объеме, с учетом продолжительности рабочего дня по 8 часов. Также в трудовой книжке имелась запись о том, что ФИО1 уволен из МБУ «Городская очистка» в конце декабря 2018 г. (также не указано, что работа по совместительству). То есть, в декабре 2018 г. ФИО1 согласно записям его трудовой книжки являлся работником по основному месту работы и ООО УК «Новый город» и в МБУ «Городская очистка». Подобная занятость не позволяла ему физически быть работником в ООО УК «Лидер» в декабре 2018 г.

В отчете, направленном на официальную почту ООО УК «Лидер» 08.02.2019 г., ФИО1 утверждает, что он работает в ООО УК Лидер с 18.12.2018 г., перечисляет ряд договоров, правовую экспертизу которых он осуществлял. Согласно отчету он сопровождал размещение публичного договора на сайте ООО УК Лидер, изучал нормативно-правовые акты и прочее. Между тем, ни на одном из указанных в отчете договоров не имеется резолюции начальника юридического отдела ФИО1 Договор с Мехуборкой был заключен в сентябре 2018 г., в связи с чем его правовая экспертиза уже после его заключения могла быть осуществлена и в январе 2019 г. и до 7 февраля (до даты предоставления отчета). Размещение типового договора на сайте было осуществлено лишь 15.01.2019 г., то есть спустя две недели после принятия ФИО1 на работу. Договор с Министерством обороны РД согласовывался и после увольнения ФИО1 Таким образом, к отчету не был приложен ни один документ, реально подтверждающий, что он был составлен, передан на рассмотрение генеральному директору ООО УК «Лидер» в декабре 2018 г.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 не мог быть допущен к работе в ООО УК «Лидер» ранее января 2019 г., доказательств обратного истцом не представлено.

Довод ответчика, что он не был допущен к трудовой деятельности с 11.02.2019 г. (простой по вине работодателя) также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

01.02.2019 весь штат ООО УК «Лидер» за исключением сотрудников абонентского отдела переехал в новый офис (договор аренды от 01.02.2019 г.) по адресу: 

<

...>. Для размещения сотрудников был определен второй этаж, определены рабочие места в общем большом зале: для юридического отдела (4 человека), экономиста (1 человек), делопроизводителя (1 человек), 1 бухгалтера, 1 диспетчер. 05.02.2019 г. ФИО1 не вышел на работу. По данному факту был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Свое отсутствие ФИО1 объяснил на следующий день плохим самочувствием. При этом, 05.02.2019 г. ФИО1 не позвонил ни делопроизводителю, ни генеральному директору, ни одному из своих коллег, с целью уведомить о том, что он не придет на работу по причине плохого самочувствия. Каких-либо справок, подтверждающих его обращение 05.02.2019 г. в поликлинику, либо больницу работодателю также не представил.

С 01.01.2019 г. ООО УК «Лидер» располагалось по адресу: 

<

...> (первый этаж здания). По этому же адресу фактически в тот же период до мая 2019 г. располагалось и ООО УК «Новый город» (второй этаж здания). Таким образом, ФИО1 являлся в январе 2019 г. одновременно работником ООО УК «Новый город» и ООО УК «Лидер», получал заработную плату как по основному месту работы в двух организациях. После переезда ООО УК «Лидер» в новый офис на ул. Толстого, д.1, стали возникать проблемы с присутствием ФИО1 на рабочем месте. При этом в начале февраля, он заходил в абонентский отдел по адресу: 

<

...>, но никакой юридической помощи сотрудникам абонентского отдела в феврале 2019 г. не оказывал. После 05.02.2019г. ему было высказано недовольство руководством ООО УК «Лидер» по факту регулярных отсутствий без предупреждения, без объяснения причин, по каким вопросам и куда он отлучается с места работы. 

С 11.02.2019 по 14.02.2019 г. ФИО1 находился на работе до обеда, после обеда мог уехать на ФИО10, 115. При этом, никаких указаний от генерального директора по факту посещения офиса после 12 часов он не получал. Оснований для недопущения ФИО1 к работе, предусмотренные ст. 76 ТК РФ у ответчика не было. Относительно отсутствия работы у истца необходимо отметить, что договор с Минобороны РД был согласован лишь 07.05.2019 г., изучение актуальных вопросов законодательства в области обращения с ТКО, судебной практики, консультация потребителей по вопросам заключения договоров с региональным оператором и т.п. также является работой, которая должна осуществляться начальником юридического отдела. Данная работа носит постоянный характер, для ее выполнения не требуется ежедневного, ежечасного указания со стороны руководства. Поэтому, о каком не допуске к работе, простое в работе может идти речь не ясно. Фактов не допуска ФИО1 к рабочему месту охраной ООО УК «Лидер» не было и быть не могло.15.02.2019; 18.02.2019 г., 19.02.2019 г., 20.02.2019 г., 21.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 04.03.2019, 05.03.2109, 06.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019 ФИО1 присутствовал на рабочем месте с утра в течение часа или полутора, а потом уходил без объяснения причин. Данные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии на работе №№2-15, №№ 18-20. 11.03.2018 г., 18.03.2019 г.- 22.03.2019 г., 25.03.2019 г. - 29.03.2019г. отсутствовал на рабочем месте в течение 8 часов. Данный факт подтверждается актами №№ 17-30. Также составлены акты об отказе ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте, которые предлагалось ему подписать на следующий день с утра (в те дни, когда он приходил с утра). Дата в акте № 2 об отказе подписаться в акте об отсутствии на рабочем месте 15.02.2019 г. ошибочно указана как 16.02.2019. Тот факт, что дата «16.02.2019г.» указана ошибочно могут подтвердить все работники ООО УК «Лидер», подписавшие данный акт фактически 18.02.2019г. Кроме того, в силу действующего трудового законодательства РФ, составление актов об ознакомлении или отказе от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте является правом, а не обязанностью работодателя. ФИО1 отказывался подписывать любые акты. Все вышеуказанные акты подписаны сотрудниками ООО УК «Лидер», имевшими реальную возможность наблюдать его фактическое присутствие на рабочем месте в течение рабочего дня (делопроизводитель ФИО6, главный бухгалтер ФИО7, диспетчер ФИО11 бухгалтер ФИО8, начальник отдела по работе с населением ФИО12, экономист ФИО13, зам.начальника юр.отдела ФИО5, юрист ФИО6, генеральный директор ФИО3).

04.03.2019 ФИО1 было направлено по адресу его электронной почты bashirl74@mail.ru (данный способ обмена корреспонденцией выбран ФИО1, с 08.02.2019: таким образом, был направлен отчет о проделанной работе) письмо от имени генерального директора ООО УК «Лидер» с просьбой предоставить трудовую книжку и объяснить причины его ежедневного отсутствия с 11.02.2019 г. по 04.03.2019г. включительно более четырех часов в течение дня. 05.04.2019 г. ФИО1 письмом сообщил работодатела, что он не может предоставить трудовую книжку, так как кадровый сотрудник МБУ «Служба городской очистки» (предыдущее место его работы) не выдал трудовую книжку. Указывает, что ранее у него трудовая книжка не запрашивалась. Последнее не соответствует действительности, так как делопроизводитель ФИО6 неоднократно в устной форме требовала предоставить трудовую книжку. Кроме того, начальник юридического отдела не мог не знать о порядке оформления трудовых отношений, о необходимости предоставления трудовой книжки работодателю в случае, если это место работы не является для работника первым местом работы или работой по совместительству. Истец указывает, что в приказе нет ссылки на его объяснения от 04.03.2019.

Между тем, 04.03.2019 г. ФИО1 направил в ООО УК Лидер копию своего обращения в Прокуратуру РД по факту нарушения его трудовых прав, при этом в письме не была указана причина отсутствия истца на рабочем месте до 04.03.2019 г. Поэтому оснований для указания в приказе об увольнении данного письма от 04.03.2019 г. в качестве объяснительной причины отсутствия на рабочем месте у работодателя не было.

Не соответствует действительности и довод ответчика, что на его место работы привлечено иное лицо. ФИО1 был уволен с должности начальника юридического отдела лишь 01.04.2019г., заработную плату получил за январь 2019. в полном объеме, за февраль 2019 г. частично: с 01.02.2019 г. по 14.02.2019 г. включительно. Никакое иное лицо не привлекалось и не привлечено до настоящего времени на должность начальника юридического отдела ООО УК «Лидер». Увольнение истца было обусловлено лишь его регулярным беспричинным отсутствием на рабочем месте. По факту отсутствия на работе с 15.02.2019 г. по 18.03.2019 г. истцу было направлено письмо с просьбой предоставить объяснения (исх. № 246 от 18.03.2019 г.). Также 18.03.2019 г. исх. № 245 было направлено письмо, в котором также просилось указать причину отсутствия на рабочем месте с 15.02.2019 г. по 18.03.2019. В письме № 246 допущена опечатка (указано 15.03.2019 вместе о 15.02.2019г.), что подтверждается письмом от 245 от 18.03.2019, письмом от 04.03.2019 г. № 178, актами об отсутствии на рабочем месте, в которых указано на отсутствие на рабочем месте истца более 4-х часов с 15.02.2019 г.

Довод истца о том, что имеется простой в работе по вине работодателя не состоятелен. По данному факту ФИО1 также было направлено письмо 18.03.2019 г. (исх. № 245), где было указано, что давать ему поручения не представляется возможным, так как с 15.02.2019 г. он отсутствует на рабочем месте в течение почти всего дня, установил себе свободный график посещения, оправдывая его простоем в работе.

Как указывает сам ФИО1 в отчете от 08.02.2019 г. поручения давались непосредственно руководством ООО УК «Лидер», без письменной фиксации. 11.02.2019 г. ФИО1 в устной форме было дано поручение исполнительным директором забрать у нотариуса лист записи об изменении списка учредителей ООО УК «Лидер», которое истец проигнорировал. Также он игнорировал обращения к нему его заместителя ФИО5 Истец с 06.02.2019г. непосредственно ни разу не обратился к генеральному директору ООО УК «Лидер» по вопросу получения поручений, не спросил относительно поручений его отделу, ему лично. Его кратковременные пребывания в течение дня (час, полтора) либо не совпадали с периодом нахождения генерального директора в офисе, либо совпадали с периодом занятости генерального директора по другим производственным вопросам. В обязанности генерального директора не входит давать поручения сотрудникам, в том числе начальнику юридического отдела до 10.00 час. или 11.00 час. Исходя из содержания писем ФИО1 на имя ФИО3, его объяснительной от 20.03.2019 г., ФИО1 считает, что если до 10.00 час. или 11.00 час., то есть его непродолжительного нахождения на рабочем месте, он не получил какие-либо указания от генерального директора ООО УК «Лидер», то значит имеет полное право уйти с работы по причине «простоя». 

При этом он не удостоверялся, на месте ли генеральный директор, свободен ли он в указанное время, то есть имеется ли у генерального директора реальная возможность дать ему поручение именно в этот короткий промежуток времени. Кроме того, специфика трудовой деятельности юридического отдела такова, что работы в определенные периоды может быть много, в другой - меньше, а возможны дни, когда ее почти нет. Оплата за работу начальника юридического отдела не носит сдельный характер, не зависит от объема проделанной работы, но напрямую зависит от количества часов, проведенных сотрудником на рабочем месте. Поскольку в штате организации есть еще 3 юриста, работа юридического отдела не могла не выполняться в отсутствие ФИО1 В связи с этим поручения давались заместителю начальника юридического отдела ФИО5

Относительно доводов истца о том, что его убеждали уволиться по собственному желанию, необходимо пояснить следующее. Подобное было озвучено лишь раз генеральным директором ФИО2, после 05.02.2019, когда ФИО1 не пришел на работу якобы по причине плохого самочувствия. Это было обусловлено исключительно нежеланием работодателя увольнять ФИО1 по статье, не желанием портить его профессиональную репутацию. До настоящего времени ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте 05.02.2019 г., таким образом, работодатель правомерно полагал, что увольнение по собственному желанию при таких обстоятельствах для работника - это не только не нарушение его трудовых прав, но и возможность избежать негативных последствий. Однако, никакого давления на работника работодатель не оказывал, не угрожал ему, не препятствовал его нахождению на рабочем месте, оплачивал все дни, когда ФИО1 находился на работе в течение всего рабочего дня, независимо от того, выполнял ли он какие- либо поручения или нет.

Доводы истца, что работодателем нарушен порядок его увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5-9 или 10 части первой статьи 81. пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7. 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Все вышеперечисленные обязательные требования трудового законодательства, предусматривающие порядок увольнения истца ответчиком были соблюдены:

-зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 15.02.2019 г.,18.02.2019г., 19.02.2019 г., 20.02.2019, 21.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 04.03.2019 05.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 18.03.2019,

04.03.2019 г. и 18.03.2019 г. были затребованы объяснительные по факту отсутствия его на рабочем месте в указанные дни,

20.03.2018 г. была получена объяснительная, не содержащая, по мнению работодателя, ни одного аргумента, подтверждающего уважительность отсутствия на рабочем месте в указанные дни. Не представлены доказательства, подтверждающие факт уважительности причин отсутствия, только голословные утверждения в удобной для работника формулировке,

дисциплинарное взыскание применено в течение месяца (прогулы 01.03.2019 г., 13.03.2019, 04.03.2019; 05.03.2019 г., 06.03.2019 г.. 07.03.2019 г., 11.03.2019 г., 12.03.2019 г., 14.03.2019 г.;18.03.2019 г.),

- с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день - 01.04.2019 г.

Прогул относится к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, за которые предусмотрено максимально строгое дисциплинарное взыскание - увольнение (ст. 192 ТК РФ). И при отсутствии сотрудника на рабочем месте в течение одного рабочего дня, и при его невыходе на работу на протяжении недели, нескольких недель, месяца может быть применена одинаково строгая мера взыскания - расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Работодатель учел, что проступок носил длительный характер, что истец допустил его уже через недолгое время с момента начала своей работы, что в связи с началом деятельности ООО УК «Лидер» с 01.01.2019 г. в качестве регионального оператора, выполненная истцом работа не была сопряжена со стрессом, в связи с большим объемом, судебными разбирательствами, носила в большинстве своем консультативный характер, что ответчик, не предоставлял трудовую книжку, провоцировал нарушение требований трудового законодательства со стороны работодателя.

Кроме того, необходимо отметить, что с момента начала работы в ООО УК «Лидер» и до момента увольнения истец являлся работником ООО УК «Новый город» как по основному месту работы. Таким образом, регулярное отсутствие истца на работе в ООО УК «Лидер» с 15.02.2019 г. и ранее объективно подтверждается необходимостью его присутствия на рабочем месте в другой организации, а не якобы простоем в работе в ООО УК «Лидер». Выполнять работу по двум основным работам по 8 часов в сутки одновременно невозможно, что и привело к совершению истцом дисциплинарного проступка в виде прогула. 

Выслушав истца, его и ответчика представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление ФИО1 необходимым оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Указанные выше требования закона суд считает, что ответчиком при увольнении истца соблюдены, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день увольнения.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что истец – ФИО1 на основании приказа N6 от 01.01.2019 был принят на работу в ООО УК «Лидер» начальником юридического отдела, уволен приказом №4 от 01.04.2019 с указанной должности за прогул, пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – основание акты об отсутствии на рабочем месте, требование о предоставлении объяснений от 18.03.2019 и 04.03.2019г., объяснительная от 20.03.2019. В приказе о приеме на работу отсутствует личная подпись ФИО1 об ознакомлении. Из акта от 09.01.2019 следует, что он отказался подписать приказ о приеме на работу по причине не указания даты приема на работу 18.12.2019, утверждая, что работает с этой даты.

Отсутствуют подписи истца в трудовом договоре №6 от 01.01.2019, заключенным с истцом гендиректором ООО ФИО2, датой начала работы с 09.01.2019, а также в Правилах внутреннего трудового распорядка, об ознакомлении. 

Из актов об отсутствии на работе, составленных 05.02.2019 и последующих актов с 15.02 по 29.03. 2019, следует, что ФИО1 по 7-8 часов на работе, а в отдельные дни полный рабочий день отсуствовавл на работе. И в соответствии составленных комиссией актов отказывался подписывать по ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте подписать. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует и в суде истец подтвердил, что он по устному соглашению с бывшим генеральным директором ООО УК «Лидер» ФИО2 с условием работать по свободному графику приступил к исполнению обязанностей начальника юридического отдела 18.12.2018. Трудовой договор не был заключен.

Приказ о приеме на работу работодатель издал с 01.01.2019, с чем он не был согласен. 05.02.2019 по болезни он не вышел на работу и в последующем, после смены руководителя, ему не поручали работу и потому он отлучался с работы, имело место простой в работе отдела. С трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка его не ознакамливали. Акты об отсутствии на работе в указанные числа не составлялись, ему на ознакомление не давали, показания, подписавших акты, ложные. 

Эти показания истца в суде не нашли подтверждения доказательствами. 

Допрошенные свидетели; - ФИО6 показала, что работает в ООО УК «Лидер». Истец больше месяца прогуливал на работе, иногда приходил, пару часов оставался на работе, уходил, иногда вообще не приходил. Она, с другими работниками, составляла акты его отсутствия на работе. Акты на ознакомление ему представляли на следующий день, когда приходил на работу. Она его предупреждала о составлении актов. Тот акты не подписывал, объяснение не давал. Она также в табеле учета рабочего времени делала отметки, ставила «Н ки». Гульбарият в ООО работает, но не начальником юридического отдела. 

-ФИО6 показал, что истца знает, на него составлялись из-за отсутствия на работе акты и после за прогулы уволили. С правилами трудового распорядка его ознакомили в январе.

-ФИО14 он работает с 01.02.2019. программистом. Истец работал в ООО, кем он не знал. Он приходил утром на работу и уходил в 10 часов. Акты его отсутствия на работе составляла Саида, он подписывал. Один раз при нем Саида дала акт на ознакомление и подписание истцу, но он отказался. Акты составлялись чуть раньше, но подписывались ими в конце рабочего дня.

Судом принимаются в качестве доказательств обстоятельств увольнения истца, показания указанных свидетелей, они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам и материалам дела. Оснований не доверять и подвергать сомнению их показания, данные ими, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. 

Также не нашли подтверждения доводы истца, что у него не было истребовано объяснение по факту отсутствия на работе.

Как следует из письма №178 от 04.03.2019 к Истцу, ООО УК «Лидер» уведомляет о том, что заключить трудовой договор с ним невозможно из-за непредставления трудовой книжки, договоренности работы его по совместительству отсутствует. Также просить представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 11.02.2019 по настоящее время (с 12.до18ч.).

В своем ответе на письмо Гендиректора ООО ФИО3 04.03.2019 истец уведомляет его, что трудовую книжку не может представить в виду не учинения по предыдущему месту работы записей. При этом причину отсутствия на работе не объясняет.

Письмом №245от 18.03.2019 Гендиректор ООО УК «Лидер» повторно просит истца объяснить постоянное отсутствие или недлительное пребывание (течение часа) на работе с 15.02.2109. Также письмом №246 от 18.03.2019 просить объяснить причину отсутствия на работе с 15.03.по 18.03.2019 с 10.00 до 18.00 часов, с 05.02.2019 и 07.03.2019 полный рабочий день.

В своем заявлении от 18.03.2019 Истец сообщает ответчику, что его отсутствие на работе вызвано простоем на работе по вине работодателя, в связи с нежеланием расторгнуть с ним трудовые отношения с 13.02.2019 и принуждением его написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

На требование работодателя от 18.03.2019 о даче объяснения по поводу отсутствия на работе 05.02.2019 и 07.03.2019, истец причины отсутствия объяснил плохим самочувствием. Доказательства, в подтверждение уважительности причин отсутствия, работодателю и в суд им не представлены. Требования объяснить причину отсутствия и ухода с работы в другие дни, указанные работодателем в требованиях, истцом оставлены без реагирования. 

Суд, показаниям ФИО15, что 11.03.2019 он заходил в здание ООО «Лидер» по делу и застал там истца с другими работниками, сидящим в одном кабинете. Он запомнил число, так как ожидали приезд правительства, на улицах много мусора и он обращался к истцу убрать его, дает критическую оценку, поскольку начальник юридического отдела организации не является лицом, в обязанности которого входить уборка мусора с улиц, более того, как утверждает истец в марте 2019 в работе юридического отдела имелся простой, он какой либо работой в ООО не занимался, ему не поручали.

Допрошенный по ходатайству истца ФИО16 показал, что работает в хозяйственном отделе Правительства РД с 25.10.2019. В его должностные обязанности входит заключение договора о вывозе отходов. 28 октября 2019 он посетил организацию по ввозу мусора ООО «Лидер». Юрист организации познакомил его с начальником юридического отдела, представившейся Гульбарият, фамилию не знает.

Приведенные показания свидетелей истца не подтверждают его доводы, что с февраля 2019 начальником юридического отдела ООО была назначена Гульбарият, его не привлекали к работе. Из представленного ответчиком в суд приказа о приеме на работу №64 от 01.10.2019 следует, что ФИО17 принята на работу в должности начальника юридического отдела ООО «УК Лидер». 

Судом для проверки доводов истца, что акты об отсутствии его на работе, и акты об отказе им их подписать, составлены в один день, по ходатайству истца были назначены почерковедческая и определения давности учинения записей в актах и приказе о принятии на работу экспертизы.

Согласно выводам заключений экспертов №2047 и 2048/1-2 от 06.12.2019 - установить давность учинения подписей в исследуемых документах: актах об отсутствии на работе; актах об отказе в ознакомлении с актами, трудовом договоре, а также приказе о приеме на работу от 01.01.2019 невозможно, по причине указанной в исследовательской части.

Выполнены ли подписи за руководителя в трудовом договоре №6 от 01.01.2019;акте отсутствия на рабочем месте от 05.02.2019 и штатном расписании от 27.09.2019 одним и тем же лицом, не представилось возможным по причинам указанным в п. 1 исследовательской части заключения.

При указанных обстоятельствах суд, несмотря на отсутствие данных об ознакомлении истца с приказом о приеме на работу, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, считает, что у работодателя имелись достаточные основания для его увольнения. Его доводы о соглашении между бывшим руководителем организации и им о свободном графике посещения работы, суд считает за не подтверждением доказательствами, несостоятельным, Также несостоятельным считает и довод о простое в работе по вине работодателя, поскольку отсутствие работы, требующей юридической квалификации, не может являться основанием для объявления работником простоя по вине работодателя и невыхода на работу или оставления рабочего места в период рабочего времени.

Исходя из обстоятельств спора, наличия у истца высшего юридического образования, опыта профессиональной работы, занимавшей им должности, суд считает, что отказ в ознакомлении с приказом о принятии на работе, с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, а также непредставление работодателю трудовой книжки, образуют с его стороны признаки злоупотребления правом, при наличии которого в соответствии ст.10 ГК РФ, принадлежащие ему права не подлежат защите.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что работодателем трудовой договор с истцом расторгнут при наличии оснований, предусмотренных ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, т.е. прогул, с соблюдением требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, получив до применения дисциплинарного взыскания его письменное объяснение.

В материалах дела отсутствуют и в суде не представлены доказательства неправомерного отстранения работодателем истца от исполнения должностных обязанностей, невыход истца на работу, его личное решение, имело место и основано на субъективном мнении.

Также несостоятельными суд считает и доводы истца, что при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания работодателем нарушен месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.04 г. для его применения после обнаружения проступка, поскольку неоднократное отсутствие на работе истца работодателем зафиксировано актами с февраля по 18 марта 2019г., дисциплинарное взыскание применено 01.04.2019 в месячный срок. 

Поскольку требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и других компенсационных выплат, морального вреда являются производным от требования о признании незаконным увольнения и восстановления работника на работе, суд в их удовлетворении также отказывает.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает в удовлетворении иска ФИО1 необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ООО УК «Лидер» о признании незаконным приказ №4 от 01.04.2019 об его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.02.2019 по 29.03.2019 и с 01.04.2019 по день вынесения решения, а также компенсации морального вреда отказать, 

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 27 декабря 2019г.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 31 декабря 2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде. 

Судья