Дело № 1-448/2024

УИД 76RS0013-01-2024-001919-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 25 сентября 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Башуновой Ю.Н., 

при секретаре Соловьевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского городского прокурора Максимовой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тузовой Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в Рыбинском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 40 минут в один из дней в период времени с середины ноября 2023 года по 14 апреля 2024 года, точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, пролез в отверстие в заборе и подошел к дому 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с придомовой территории указанного дома тайно, путем свободного доступа, собрав руками с земли, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ванну чугунную весом 113 килограммов по цене 24 рубля за 1 килограмм лома, а всего на сумму 2712 рублей, 10 секций металлического забора, весом 18 килограммов каждая секция, по цене 24 рубля за 1 килограмм лома, а всего на сумму 4320 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7032 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признал частично, пояснил, что в дом не проникал, сани и бензокосу не похищал, похитил только металл, который находился на участке рядом с домом, но не в том объёме и не в том количестве, которые указывает потерпевшая. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что в ноябре 2023 года через повреждение в заборе из сетки-рабицы проник на участок Потерпевшей №1, расположенный в 

<

адрес>, на котором взял стоявшую на участке ванну, 2 или 3 уголка 4 см х 4 см длиной 2-2,5 метра, 8 металлических труб диаметром 50 мм длиной 2,5 метра, положил всё на свои сани от снегохода и отвез на свой участок. Ванна была весом примерно 50 кг, не больше. Вторым рейсом взял на принадлежащем Потерпевшей №1 участке 10 секций металлического забора, они стояли уже снятые, с забора их не снимал. Указанные 10 секций забора также отвёз на своих санях от снегохода на свой участок в д. Бурнаково. Сваренных шестиметровых уголков и труб диаметром 150 мм на участке Потерпевшей №1 не брал, так как их там не было. Похищенное с участка Потерпевшей №1 имущество во дворе своего дома в 

<

адрес> сложил в прицеп от принадлежащей ему машины «

<

данные изъяты>». Грузоподъемность прицепа 500 кг, высота борта 30 см. На совершение указанных действий ему потребовалось 30-40 минут. На указанной автомашине «

<

данные изъяты>» с прицепом поехал в Рыбинск, собирался сдать где-то похищенное имущество. По дороге другие водители фарами ему «поморгали», предупреждая, что сотрудники ГАИ стоят впереди на дороге, в связи с чем он остановился, выложил на обочине всё похищенное у Потерпевшей №1 имущество и проехал мимо ГАИ с пустым прицепом. Потом через 2 дня приехал на то место, где оставил похищенное, но там уже ничего не было. В пункт приёма металлолома на 

<

адрес> ничего не сдавал. В жилище Потерпевшей №1 не проникал, бензокосу и сани не похищал. 10 пар спаренных уголков металлических размером 75мм х 75 мм х 5 мм длиной 6 метров, бак из нержавейки, пластины алюминиевые толщиной 3 мм с колодца не похищал. Органами предварительного следствия ему вменяется в вину хищение металлических изделий весом около 5 тонн, такое количество металла он физически не смог бы вывезти с участка с учётом грузоподъемности и габаритных размеров его автомобиля «

<

данные изъяты>» с прицепом. С оценкой похищенного у Потерпевшей №1 имущества не согласен. ФИО9 №1 несколько лет назад разобрал мостик в деревне, который он (Белинский) сам сделал, чтобы ездить через речку, ФИО9 №1 снял оттуда спаренные железные уголки, аналогичные тем, хищение которых ему вменяют, и 6 или 8 рельсов и утащил их к себе домой, хотя эти рельсы ему (Белинскому) ещё при жизни примерно в 2010 году отдал сам ФИО1 - отец супруги ФИО9 №1, которому ранее принадлежал дом в 

<

адрес>. ФИО9 №1 разобрал его (Белинского) мостик и притащил маленький мостик с перилами. Он (Белинский) решил забрать у ФИО9 №1 то имущество, хищение которого признаёт, из чувства неприязни к ФИО9 №1, корыстного умысла у него не было. Имущество, которое он (Белинский) похитил, лежало у бани, 10 секций забора рядом с баней были покиданы. Проникая на участок Потерпевшей №1, понимал, что участок чужой, находящееся на участке имущество ему не принадлежит. В пункте приема металла на 

<

адрес> никогда не был и металл не сдавал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в судебном заседании и показаниями, данными им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашены показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 15.04.2024 в томе 1 на л.д. 59-63, из которых следует, что в 

<

адрес>, постоянно проживает только он, в соседний дом в летнее время приезжают соседи. У него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» цвета «спелая вишня», государственный регистрационный знак 951, буквы не помнит. Также у него имеется прицеп с номером 0008, но точно уже не помнит. Примерно в середине ноября 2023 года убирался перед зимним сезоном у себя на участке и увидел на участке у 

<

адрес>, который расположен через дом от его дома, ванну чугунную. Ванна была перевернута, лежала на земле около забора. Решил данную ванну сдать в пункт приема металла и выручить за нее денежные средства. Знал, что в деревне кроме него никого нет, и что его никто не увидит. Он прошел к участку у 

<

адрес>, вход на который осуществляется через деревянную калитку. Заходил на участок через отверстие в заборе из сетки-рабицы, так как рулон сетки-рабицы отцепился и немного, примерно на 1 метр, закатался, поэтому он свободно прошел на участок. Рядом с ванной он еще присмотрел металлические трубы в количестве 8 штук длиной 2 метра, диаметром примерно 6 см, трубы были ржавые, от старого забора, также присмотрел 2 металлических уголка длиной 1,2 м шириной около 40 мм. Все размеры говорит примерно, так как не замерял. И трубы, и уголки были все ржавые, старые. После притащил из своего дома сани от бурана, на которые погрузил чугунную ванну, уголки и трубы и дотащил до своего участка, после чего вернулся на участок № и решил похитить секции забора, каждая длиной около 1 метра, состоят из металлических труб, погрузил на свои сани от бурана примерно 10 секций забора, точно уже не помнит, и потащил к себе на участок, после чего снова вернулся на участок №, подошел к деревянной сарайке на участке и решил, что в ней может быть металл. Дверь сарайки была забита доской, он нашел около сарайки на земле металлическую трубку и при помощи нее оторвал доску от двери сарайки, таким образом дверь открылась. В сарайке посередине стояли сани из алюминия шириной примерно 70, в длину около 1,7 м, у саней было только основание и лыжи, более ничего не было, сами сани выглядели погнутыми, поврежденными. Более в сарайке ценного ничего не было. Сани из сарайки также погрузил на свои сани от бурана и притащил к себе на участок. Дверь в сарайку он за собой не заколачивал, а просто ее прикрыл. Трубу, которой вскрывал сарайку, выкинул на землю там же у сарайки, после чего снова вернулся на участок №, при этом сани уже не брал, решил проникнуть в дом. Дверь в дом деревянная, обшитая цинковым листом, а с краю двери имеется деревянная обналичка. Он сходил до дома за бензопилой, вернулся и с помощью бензопилы выпилил в обналичке замок (место, куда входят ригели), и дверь открылась. Прошел сначала в веранду, из веранды прошел в коридор, из коридора была дверь в сам дом, которая была забита на две поперечные доски. Он вернулся к сарайке за трубой, с помощью которой открыл сарайку, вернулся в дом, и с помощью данной трубы оторвал доски, которыми была прибита дверь. Трубу он там в доме и оставил, уже точно не помнит. В комнатах дома никакого металла не обнаружил, вышел в коридор и в коридоре увидел бензокосу марки «Штиль 45», красного цвета, бензокоса была в сборе, небольшая. Он (ФИО2) взял косу и ушёл из дома, при этом дверь из коридора в помещение дома просто закрыл, не заколачивал, входную дверь в дом прикрыл, а фрагмент, который выпилил, вставил обратно в стену. Похищенную бензокосу и свою бензопилу в руках донес до своего участка. Хищение совершал в утреннее время, хищение всего перечисленного имущества заняло у него примерно 1 час. Около дома при помощи фортуны распилил похищенные из сарайки у 

<

адрес> сани, затем все похищенное сложил в свой прицеп и повез в пункт приема металла в 

<

адрес> и сдал все как металл, примерно за 7-8 тысяч рублей, уже не вспомнит точно. Денежные средства потратил на собственные нужды. Дом №, из которого похитил имущество, ранее принадлежал ФИО1 (тестю супруги ФИО9 №1), ФИО1 умер 

<

данные изъяты> лет назад, оформляли ли Потерпевшей №1 на себя дом, он (ФИО2) не знает, не интересовался. Имущество, которое он похитил, было еще при ФИО1. С ФИО9 №1 они ранее общались ровно, однако в 2023 году у них произошел конфликт из-за моста через ручей. Но открытого конфликта не было, угроз никто никому не высказывал. Ни Потерпевшей №1, ни его супруга не давали ему (ФИО2) разрешения на пользование и распоряжение их имуществом, так же как и не давали разрешения заходить в дом. С оценкой материального ущерба в сумме 53 400 рублей не согласен, так как само имущество было старое и, как он считает, подлежит оценке как металл, а он сдал данное имущество как металл за 7-8 тысяч рублей, сколько оно действительно и стоит. В содеянном раскаивается, очень сожалеет. В момент совершения преступления был одет в резиновые сапоги зеленого цвета, камуфляжные брюки серого цвета, куртку черного цвета, шапку вязаную черного цвета и хозяйственные перчатки светло-серого цвета с кружками синего цвета. В пункт приема металла ездил в другой одежде, переодевался из рабочей одежды, одел брюки камуфляжные зеленого цвета, куртку черного цвета рабочую (другую), кроссовки. (т. 1 л.д. 59-63)

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснил, что указанные показания давал под давлением оперативного сотрудника по имени ФИО4, который заставил его сказать, что он распилил сани из алюминия, хотя он говорил ему, что не брал бензокосу и сани не брал, но ему сказали, что полиграф показал, что он говорит неправду. 15 апреля 2024 в 15 часов оперативные сотрудники привезли его в здание полиции, надели детектор лжи, задавали вопросы про воровство, он не признавался, говорил, что не воровал, не признавал сначала ничего. ФИО4 сказал, что в «софийку» закроет, если он говорить не будет, что нужно признаться, что был в доме, а то получу лет 7, сказал, что там выпиливали бензопилой, что надо про пилу говорить. Когда следователь допрашивала, ФИО4 стоял сзади него (ФИО2) и говорил ему, что говорить. При допросе адвокат не участвовала, пришла к концу допроса. В оглашённых показаниях подтверждает, что на участке Потерпевшей №1 взял ванну, трубы 8 штук длиной 2 метра диаметром 6 см примерно, 2 металлических уголка длинной 1,2 метра, шириной 40 мм, забор 10 секций, не больше, не считал, но думает, что не больше 10 секций, так как больше не поместилось бы в прицеп. Сваренных в пары шестиметровых уголков, о которых говорят Потерпевшей №1, на участке не было, так как он их не видел. Трубы радиусом 150 мм тоже не видел, были трубы короче и меньшего диаметра. Оперативный сотрудник ФИО4 предварительно его допросил, записал все, потом принес следователю, отдал лист, следователь с листа его допрашивала, а ФИО4 несколько раз подходил, стоял сзади его. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании по обстоятельствам проведения следственного действия допрошена ФИО8 - заместитель начальника отдела № СУ МУ МВД России «Рыбинское», которая показала, что ФИО2 допрашивала по уголовному делу по краже из дачного дома, которое было возбуждено днем ранее следователем ФИО6, 15 апреля 2024 года сотрудниками розыска ФИО2 был доставлен не более, чем за 30 минут до допроса. Ею было изучено уголовное дело, по графику дежурства адвокатов дежурила Акимова А.Г., которую она пригласила на допрос подозреваемого. Когда адвокат Акимова А.Г. подошла, ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, был осуществлен его допрос, в ходе которого подозреваемый ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Если бы Акимова А.Г. пришла раньше, начали бы раньше допрос, она (ФИО8) не могла начать допрос подозреваемого без адвоката, ждали, когда придет Акимова А.Г. На допросе присутствовали адвокат Акимова А.Г., ФИО2 и она (ФИО8), иных лиц в кабинете не было. По окончании допроса, прочитав текст протокола допроса, подозреваемый и адвокат посоветовались и попросили изменить протокол допроса в части указания на потерпевшего. Первоначально потерпевшим был указан мужчина, а у адвоката с подозреваемым был разговор, что потерпевшей должна быть признана супруга, так как она наследницей является, ею (ФИО8) этот довод был учтён в протоколе. Иных замечаний не поступало, подозреваемый с адвокатом ознакомились с протоколом и подписали его. Защитник участвовала с самого начала и до конца следственного действия. В ходе допроса от Белинского жалоб на то, что на него оказывалось давление, либо иных заявлений не поступало. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения: показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 №2, ФИО9 №1, ФИО7, а также оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью показания свидетеля ФИО9 №3, и письменные документы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в 

<

адрес> у неё в собственности имеется дом №, который ей достался в порядке наследования от её отца, умершего в 2014 году. Это обычный деревенский дом из бревна, выкрашенный в жёлтый цвет, с большим сараем. Дом находится на земельном участке площадью 40 соток, 20 из которых огорожены забором из металлических секций, которые частично сварены сваркой и частично скреплены алюминиевой проволокой. Забор состоит из двух ярусов. Металлические секции её отец приобретал и устанавливал сам. Забор построен примерно лет за десять до смерти её отца. В деревне три жилых дома, это дома под №№, № и №, остальные дома заброшены. В указанном выше доме они с мужем бывают в отпускной период и в выходные. Вход на земельный участок, на котором расположен дом, осуществляется через калитку, которая запирается на навесной замок, ключи от которого есть у неё и её супруга. В сам дом имеются два входа: один через сарай в ворота, из сарая есть дверь во внутреннюю часть дома, второй вход в дом через крыльцо. Входная дверь на крыльце околочена железом, сеткой, укреплена. Следующая дверь, которая ведет в избу из крыльца, тоже была очень тщательно укреплена её мужем, так как залезали в дом уже не в первый раз. На двери была железная решетка с большими болтами, она была укреплена и закрыта на мощный замок. На окнах были решетки. Двери в сарай были заперты изнутри, а снаружи заколочены досками. В каждое помещение дома есть двери, каждая из которых запиралась на замок. В доме имеется печь в рабочем состоянии, кухня, посуда, предметы мебели, спальные места. Дом полностью пригоден для проживания. На территории земельного участка, на котором расположен дом, было очень много металлических уголков, трубы, ванна. О хищении из её дома и с её земельного участка имущества узнала от мужа, который весной 2024 года, когда снега уже не было, поехал в родительский дом и сразу обратил внимание, что нет верхней части секции забора. Потом подошел к двери, потянул дверь на крыльцо за ручку, балка дверной коробки была выпилена, и то, что было спилено, аккуратно поставлено обратно. На двери, ведущей из дома в сарай, был внутренний замок в виде засова, из сарая в дом не попадешь, так как дверь в сарай была закрыта со стороны коридора на металлическую накладку - засов, чтобы со стороны сарая было не пройти. Дверь из сарая на улицу была заколочена снаружи и изнутри. После хищения ворота не были открыты, но попытки открыть ворота снаружи были, потому что там сетка металлическая снаружи была, ее пытались оторвать. Из увиденного её муж понял, что в доме кто-то был. Когда зашел внутрь дома, дверь была выломана, все укрепительные доски оторваны. В доме была частично сдвинута мебель, кухонный гарнитур обычно стоит одним рядом, один из шкафчиков в том месте, где люк в подполье, был выдвинут на середину комнаты. Из дома была похищена бензокоса, которую покупал её сын в 2019-2020 годы, стоимостью 15000 рублей, в настоящее время оценивает её в ту же стоимость. Ворота, которые ведут в сарай, тоже были повреждены, было видно, что пытались их вскрыть, они с мужем подумали, что ворота пытались вскрыть, когда был снег, и нижняя часть ворот была заморожена. Муж заметил, что саней в сарае нет. Сани приобретались 20 лет назад её отцом, длина саней около 2 метров, ширина примерно 1 м - 1,20 м, точно их никто не замерял. Сани на полозьях, корпус алюминиевый, сани покупные, документы на них не сохранились. Муж посмотрел в интернете, что такие сани стоят примерно 30 000 рублей. С придомовой территории были похищены чугунная ванна длиной 1,70 м, шириной 80 см, трубы, металлические уголки, верхний ярус забора - 31 или 32 секции, вес секции примерно указали, так как взвешивать было нечем. Бак из нержавеющей стали, который тоже был похищен, находился вроде в доме, ёмкость не знает, небольшой. Муж ей позвонил, рассказал об увиденном и спросил, что делать. Она предложила вызвать полицию, что её муж и сделал. Сотрудники приехали очень быстро, началось расследование. Они с мужем не знали, кто совершил преступление, поскольку к ним в дом забирались ни один раз, ФИО2 не подозревали, поскольку с ним у них были теплые отношения, друг другу помогали, общались, не могла поверить, что он может залезть в её дом. ФИО2 приходил к ним, позвонил мужу и попросил выйти для разговора. По её просьбе муж включил диктофон во время разговора с ФИО2 ФИО2 был очень подавлен, очень сожалел о том, что произошло, предлагал деньги 30 000 руб. Муж его спросил, с какой целью тот полез в дом, на что ФИО2 сказал, что хотел почистить какое-то ружье, искал в подполье. Об объёме похищенного с ФИО2 не говорили, этот вопрос выяснялся в ходе следствия. Для неё похищенное имущество не является жизненно необходимым. Если бы ФИО2 обратился к ней, как до этого обращался, за какой-то помощью, он бы эту помощь от неё получил. Труб и металла на принадлежащем ей земельном участке в 

<

адрес> было много, и ежегодно их кто-то подтаскивал. С ФИО2 они были в нормальных отношениях, помогали, как могли, ему и его супруге, когда супруга его родила, тоже помогали. Перечень похищенного у неё имущества соответствует тому, что был оглашен при оглашении в судебном заседании обвинения. Стоимость похищенного имущества помог определить следователь, брал информацию из сети Интеренет. Занимался всем этим её муж совместно со следователем. Общий причиненный материальный ущерб от хищения составляет 95584 рубля. Данный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 98 000 руб., заработная плата супруга 25 000 рублей, с ними вместе также проживает их взрослая совершеннолетняя дочь, которая работает, её заработная плата составляет 30 000 рублей. Они ведут совместное хозяйство, из общих средств оплачивают коммунальные услуги, зимой это около 15 000 рублей, на продукты питания тратят около 30 000 – 40 000 руб., остальные деньги тратят на собственные нужды. В период проведения судебного следствия ею совместно с супругом свидетелем ФИО9 №1 и подсудимым ФИО2 было произведено взвешивание на бытовых механических весах пары уголков металлических размером 75*75*5 миллиметров, спаренных между собой, длиной 6 метров каждый, аналогичной похищенным с принадлежащего ей земельного участка 10 парам уголков металлических размером 75*75*5 миллиметров, спаренных между собой, длиной 6 метров каждый, вес одной такой пары уголков составляет 72 кг, также было произведено взвешивание 1 секции забора, аналогичной похищенным с принадлежащего ей земельного участка 31 одной секции забора, вес одной такой секции составляет 18 кг. Процесс взвешивания был зафиксирован видеосъёмкой, видеозапись представлена в судебное заседание. Не возражает против уточнения обвинения в части веса секции забора и её стоимости. Для неё любая сумма ущерба по данному уголовному делу будет являться значительной.

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании показал, что с ФИО2 знаком как с соседом по 

<

адрес>, где у его супруги имеется дом, доставшийся ей от отца в порядке наследования. С ФИО2 3-4 года назад был конфликт из-за мостика через речку, после которого дружеских отношений уже не было, отношения были нейтральными, просто здоровались, неприязни к нему не испытывает. Дом супруги в 

<

адрес> хороший крепкий деревянный с верандой из хорошего материала, со всех сторон был огорожен забором, в доме перебраны полы, все окна стоят, на окнах решетки, везде крепкие двери, везде стоят засовы прочные и замки. В ноября 2023 года они с супругой были в отпуске в 

<

адрес>, где у них с супругой свой дом, и он в один из последних дней отпуска пошел в дом в 

<

адрес> и все заколотил на зиму. В марте 2024 года приезжал в 

<

адрес> со своим сватом ФИО9 №2, который, катаясь на лыжах, проезжал мимо дома супруги в 

<

адрес>, сказал, что на снегу следов у дома нет, он дом объехал и приехал сразу обратно, в сам дом не заходил. 14 апреля 2024 года он (ФИО9 №1) приехал в 

<

адрес>, оттуда посмотрел в подзорную трубу на дом в 

<

адрес>, принадлежащий супруге, увидел, что на участке какие-то изменения. Сходил туда пешком, увидел, что нет части забора. Отсутствовали верхние секции забора, нижние стояли. Все во дворе было раскурочено. Около бани до этого лежал огромный склад металлических изделий: трубы, уголки, листы, там ничего не было, сетка-рабица была оторвана, забора нет, на двери в дом был выпилен замок, а выпиленная часть была вставлена на своё место, поэтому сразу было не видно, что дверь была взломана. Дверь в дом из прочного дерева, обита металлом и очень глубоко находится внутренний замок, который пытались отрезать отрезной машиной, но так и не смогли. Когда заходишь в дом, есть дверь на веранду, там тоже было все выломано. Были вскрыты замок с улицы на крыльцо, с крыльца в коридор и замок из коридора в дом. Ворота в сарай со стороны улицы не открываются, они с внутренней стороны заблокированы полностью. Снаружи двери были обшиты хорошей металлической сеткой с очень мелкой ячейкой из нержавейки, она не рубится, не режется. После обнаружения хищения увидел, что ворота в сарай были вскрыты с внутренней стороны, их открыли, забрали сани и закрыли обратно очень плотно, также как и было, поэтому когда он пришёл, сразу не понял, что эти ворота открывались. Когда зашел внутрь, увидел, что металлические ленты с внутренней стороны ворот оторваны. В сарай проникли через дом. Из дома были похищены бензокоса и сани для снегохода производства завода «

<

данные изъяты>», они сделаны полностью из алюминия, борта наращиваются с помощью деревянных досок. Длина саней 1,70 м - 1,80 м, ширина 80 см, вес саней назвать затрудняется. Сани нашел на сайте «Авито», таких саней осталось очень мало, сани выставлены на продажу, цена была указана от 30 000 до 70 000 руб. в зависимости от состояния, со следователем взяли наименьшую цену по сайту «Авито», хотя сани были вполне достойные, потому что этот материал не портится, он может быть помятым, но он всегда остается как новый. Марку похищенной бензокосы назвать точно не может, так как косу приобретал его сын, коса была красного цвета. Также с придомовой территории была похищена 31 секция металлического забора, каждая весом 25 кг, это были списанные секции хлебных стеллажей. Около бани лежал металл: разного диаметра трубы, уголки, ванна, швеллера, - ничего не осталось. Также с участка была похищена ванна чугунная, вес ванны 110 кг, сначала он указывал вес ванны 120 кг, следователь указал 113 кг, так как сам нашел по параментрам на «Авито» и уточнил, указал 113 кг. Был похищен уголок 75 мм х 75 мм 6-метровый, сваренный в паре - т-образный металлический продукт весом примерно 75 кг. Точно сказать вес не может. Кроме больших уголков, у бани лежали трубы разного диаметра, разные короткие уголки и другое железо, которое он следователю не указал. Трубы разные были, из этих труб сделан забор. Они были разного диаметра и размера, некоторые трубы были диаметром 50 мм, могли быть длиной 2 метра и 3 метра. Были похищены 8 металлических труб диаметром 150 мм. Также были и короткие уголки, и швеллеры, много всего было. Над колодцем была крыша из листового алюминия, её тоже похитили. Был небольшой бачок из нержавейки для мытья рук, который тоже похищен. Понял, что в доме кто-то побывал, никого конкретного не подозревал, вызвал полицию.

ФИО9 ФИО9 №2 в судебном заседании показал, что в марте 2024 года приезжали вместе с ФИО9 №1 в 

<

адрес> скидывать снег с крыши. Когда катался на лыжах, ездил посмотреть дом Потерпевшей №1 в деревне неподалёку. Это деревянный дом желтого цвета, окошки были целы, двери стояли на месте. Следов у дома не было. Снежный покров был очень большой. Летом он бывал у Потерпевшей №1 в этом доме, там забор был, но зимой он забора не заметил. Находился в течение примерно 5 минут на расстоянии около 5 метров от указанного дома, около окошка вообще близко прошел. Никаких повреждений на дверях, окнах не заметил. 

ФИО9 ФИО7 в судебном заседании показал, что в пункте приема металла в ООО «

<

данные изъяты>»по адресу: 

<

адрес>, работает года четыре, кроме него сейчас там никто не работает, ранее в 2023 году работал еще ФИО9 №3, он был старшим по площадке, проверял радиоактивность металла, производил приёмку металла, был официально трудоустроен по трудовому договору. ФИО9 №3 умер ДД.ММ.ГГГГ года, до 1 мая 2024 года работал. К нему (ФИО7) ФИО2 в пункт приёма металла не приезжал, приезжал ли ФИО2 к ФИО9 №3, пояснить не может, документы за период работы ФИО9 №3 в 2023-2024 год не сохранились. Каждый приёмщик металла вёл для себя журнал, чтобы учет легче осуществлять. Когда ФИО9 №3 не стало, его журнал уничтожили, так как это был журнал ФИО9 №3 Паспортные данные сдатчика металла они обычно заносят в журнал, в электронную базу, пробивают чек, в котором написано число, расход. Чеки подкалывались и в конце месяца отправлялись в Углич в бухгалтерию. Накладные все отдавали в Углич. Накладные сдатчику скорей всего не отдавали. С 2024 года на карту идёт расчет, до этого был наличный расчет. 

Из оглашённых на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью показаний свидетеля ФИО9 №3 установлено, что с начала 2023 года в пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, стал приезжать мужчина, который представился ФИО2, проживает в 

<

адрес>. При первом визите Белинский предоставил свой паспорт. Он приезжал в пункт приема металла неоднократно, но нечасто. При последующих визитах паспорт с Белинского не спрашивали, так как его знали в лицо. Приезжая в пункт приема металла, Белинский сдавал различный металл как лом. Осенью 2023 года Белинский в очередной раз привез металл для сдачи в прицепе на автомашине «

<

данные изъяты>». Он (ФИО9 №3) помнит, что в прицеп была загружена ванна, торчали обрезки труб, металлических уголков и что-то похожее на небольшие секции забора. Сколько всего было труб, уголков и секций, он (ФИО9 №3) не считал, видел все это лежащим в прицепе. Было ли что под указанным металлом в прицепе, не знает, так как после взвешивания Белинский сам разгрузил металл с прицепа в общую кучу. В тот день Белинский сдавал лом черного металла, он (ФИО9 №3) работал один. Акт приема не выдавался, так как несколько дней в системе был сбой. На какую сумму Белинский сдал металл, он (ФИО9 №3) не помнит, так как прошло много времени. (т. 1 л.д. 83-86)

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследованы следующие доказательства. 

Согласно сообщению от 14.04.2024, поступившему в МУ МВД России «Рыбинское» в 11 час. 15 мин. от Потерпевший №1, в 

<

адрес> на дверях сломаны замки, частично снят металлический забор, украдены 3 бензокосы, сани от снегохода, чугунная ванна (т. 1 л.д. 3).

Из заявления ФИО9 №1 от 14.04.2024 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило из принадлежащего ему дома 

<

адрес> принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.04.2024 следует, что осмотрен дом 

<

адрес> с прилегающей к нему территорией, установлено, что входная дверь в дом обита металлическим листом, в нижней части средней трети с правой стороны замочная скважина, соответственно скважине вправо на дверном косяке есть повреждения в виде выпила (вертикальные, горизонтальные), обнажающие 4 ригеля внутреннего накладного замка; на всех 4-х ригелях имеются поперечные повреждения в виде углублений, для всех выпилов характерны закругленные их следы в крайних точках, ширина пропилов около 8 мм, повреждения на ригелях шириной около 3 мм; справа от крыльца на земле находятся фрагменты досок, при их вставлении в повреждение косяка образовалось единое целое; к дому имеется пристройка с воротами, на момент осмотра они открыты (левая воротня), ворота обиты листовым железом, нижняя часть которого на левой воротне отогнута кверху; при осмотре жилого помещения на столе кухонной зоны обнаружены 2 снаряженных патрона 16-го калибра длинной 70 мм с маркировкой заряда дроби =00= с полимерными гильзами красного цвета с маркировкой «Рекорд»; в пристройке справа от лестницы на деревянном полу отобразились продольные следы шириной около 18 см, участвующий в осмотре ФИО9 №1 пояснил, что это следы от полозьев саней к снегоходу, которые он не обнаружил, придя в дом 14.04.2024; при выходе на участок со слов участвующего в осмотре ФИО9 №1 установлено, что на участке отсутствуют старая металлическая (чугунная) ванна, фрагменты металлического забора (31 секция); при осмотре поверхности пола в доме выявлены следы обуви (шесть следов); при взвешивании секции забора при помощи подвесных весов установлено, что вес секции забора, аналогичной похищенным, составляет 25 кг; изъяты шесть следов обуви, которые перекопированы на 6 темных дактилоплёнок и изъяты; 1 отрезок липкой ленты со следом текстиля с бутылки «ликёр Морозко»; 2 патрона; следы орудия взлома в виде пропилов в створе двери на крыльцо и на головках ригеля врезного замка двери на крыльцо, которые изъяты методом фотографирования на три цифровых фотоснимка, перенесённых на CD-диск (т. 1 л.д. 5-11).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО6 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе от 14.04.2024 осмотра места происшествия - дома 

<

адрес> с прилегающей к нему территорией, а также показал, что при осмотре места происшествия взвешивали рамку забора на весах, на месте осмотра были весы, у следственной группы с собой весов не было, воспользовались весами потерпевших, которые были на месте, не помнит, указывал ли марку и характеристики весов в протоколе осмотра места происшествия, весы были подвесные с крючком, переносные, фразу о том, что произведено взвешивание, записал в протокол осмотра места происшествия на месте во время осмотра. Взвешивание производил он (ФИО6) с участвующими в осмотре лицами, он (ФИО6) помещал секцию забора на весы, остальные участники следственного действия должны были видеть процесс взвешивания, процесс взвешивания не фотографировал. В протоколе указано, что фотосъемка, которая производилась в ходе осмотра места происшествия, записана на CD-R диск, упакованный в бумажный конверт, на снимках следы взлома, указанный диск находится при нём, он не был приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства, полагает, что следователем, которым направлялось дело прокурору, этот диск не был включен в объем доказательств, поскольку была проведена экспертиза, заключение эксперта не содержало выводы о том, что конкретно пилой подозреваемого был совершен спил, просит приобщить его к материалам дела. 

Приобщённый к материалам дела по ходатайству свидетеля ФИО6 CD-R диск с тремя фото следов орудия взлома, извлечённый из опечатанного конверта с надписью «14.04.24 РМР 

<

адрес>» осмотрен в судебном заседании, подсудимый и потерпевшая подтвердили, что в содержащихся на диске 3 файлах формата IMG содержатся три фотографии следов взлома дверной коробки на крыльце дома 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Согласно протоколу от 24.05.2024 проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте последний указал на придомовую территорию дома 

<

адрес>, пояснив, что в середине ноября 2023 года с указанной территории он похитил 1 ванну чугунную, 10 металлических секций забора, 8 металлических труб, 2 металлических уголка, указав на место расположения на придомовой территории похищенных им предметов на момент совершения хищения и на место, где после хищения спрятал похищенный металл - на участке местности между деревнями 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстоянии 2 км от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 119-124).

Согласно распечатке с сайта «

<

данные изъяты>» вес ванны чугунной, выпущенной отечественными производителями, размерами 170 см х 70 см составляет 113 кг (т. 1 л.д. 140).

Согласно распечатке с сайта «

<

данные изъяты>» вес 1 метра уголка 75 мм х 75 мм х 5 мм составляет 5,8 кг, вес трубы диаметром 150 мм составляет 18,1 кг (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно распечатке объявления о продаже саней для снегохода алюминиевых, цена указанных саней составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 160).

После исследования в судебном заседании распечатки объявления о продаже саней для снегохода алюминиевых свидетель ФИО9 №1 показал, что данное объявление он нашёл на сайте «Авито», это точно такие дже сани, какие были у них похищены, выбрал объявление с самой низкой ценой из всех аналогичных объявлений.

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» цена лома чёрного металла в ООО «

<

данные изъяты>» на ноябрь 2023 года составляла 24 рубля, цена лома алюминия в ООО «

<

данные изъяты>» на ноябрь 2023 года составляла 120 рублей (т. 1 л.д. 102).

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» цена лома чёрного металла в ООО «

<

данные изъяты>» на ноябрь 2023 года составляла 24 рубля, цена лома алюминия в ООО «

<

данные изъяты>» на ноябрь 2023 года составляла 120 рублей (т. 1 л.д. 223).

Согласно протоколу от 12.06.2024 осмотра предметов - флеш-накопителя, приобщённого к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что на указанном флеш-накопителе содержится 15 файлов с фотоснимками придомовой территории деревянного дома, огороженной забором, состоящим из множества секций в виде решеток с различных ракурсов, на части забора секции решеток закреплены в два ряда, на другой части фотоснимков секции верхнего ряда отсутствуют, а также содержится 1 файл аудиозаписи разговора между свидетелем ФИО9 №1 и подсудимым ФИО2 (т. 1 л.д. 154-167) 

Согласно протоколу от 12.06.2024 осмотра предметов - флеш-накопителя, приобщённого к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, проведённого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Тузовой Т.Н. установлено, что при воспроизведении аудиозаписи звучат два мужских голоса, в первом голосе ФИО2 опознает голос ФИО9 №1, во втором голосе ФИО2 опознает свой голос. ФИО2. говорит ФИО9 №1, что готов передать ему 30 000 рублей в счет оплаты причиненного материального ущерба, ФИО9 №1 отказывается. В продолжении разговора ФИО9 №1 говорит ФИО2 о совершенном последним преступлении, о хищении имущества от дома и из дома (в частности сани для снегохода стоимостью 40 000 рублей), о стоимости восстановления забора. В ответ ФИО2 не говорит о проникновении в дом Потерпевший №1, не говорит о хищении чего-либо конкретного, предлагает ФИО9 №1 восстановить забор, секции которого похитил (т. 1 л.д. 179-182).

В судебном заседании по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 вещественное доказательство - флеш-накопитель, исследовано, осмотрены содержащиеся на нём 15 файлов с фотоснимками придомовой территории деревянного дома, прослушана аудиозапись разговора между свидетелем ФИО9 №1 и подсудимым ФИО2

После прослушивания аудиозаписи подсудимый ФИО2 показал, что разговор состоялся у дома ФИО9 №1, которому он сам позвонил, тот вышел на улицу, разговаривали через забор. ФИО9 №1 ему сказал, что написал заявление, поэтому он (ФИО2) предложил ему 30 000 руб. вернуть, тот сказал, что ему нужно 200 000 руб., он не согласился. Он (ФИО2) признался ФИО9 №1, что совершил кражу имущества, что именно говорил, не помнит. На вопрос ФИО9 №1: «Чего ты полез ко мне, вот ты думаешь головой, чего тебе у меня надо было?», - свой ответ: «Да мне просто тогда ФИО1 давал ружье почистить, я хотел посмотреть на ружье, больше мне ничего не надо было», ФИО2 прокомментировать не смог, пояснил, что не помнит, был на тот момент выпивший.

По ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании исследована видеозапись, на которой зафиксирован на видеокамеру принадлежащего потерпевшей сотового телефона процесс взвешивания на механических весах, принадлежащих потерпевшей, пары уголков металлических размером 75*75*5 миллиметров, спаренных между собой, длиной 6 метров каждый, аналогичной похищенным 10 парам уголков, установлено, что вес 1 такой пары составляет 72 кг; также зафиксирован процесс взвешивания на механических весах, принадлежащих потерпевшей, 1 секции забора, установлено, что вес 1 секции забора, аналогичной похищенным у потерпевшей, составляет 18 кг. Взвешивание производилось потерпевшей Потерпевший №1 с участием свидетеля ФИО9 №1 и подсудимого ФИО2 

Согласно представленной потерпевшей в судебном заседании копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом состоит из бревенчатого основного строения, бревенчатой пристройки, 2-х тесовой пристройки и террасы. 

Согласно представленной потерпевшей в судебном заседании инструкции по эксплуатации триммера бензинового PATRIOT, указанная инструкция разработана для моделей триммера РТ 443 и РТ553 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- заключение экспертизы № от 22.04.2024, согласно выводу которого след текстильного материала, изъятый по факту кражи имущества в период с 10.03.2023 по 14.04.2024 из дома 

<

адрес> не пригоден для идентификации, не пригоден для установления групповой принадлежности (т. 1 л.д. 23-24). 

- заключение эксперта № от 07.05.2024, в ходе исследования установлено, что пять следов обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и экспериментальные оттиски подошв сапог, изъятых у ФИО2, имеют различия по размерам, форме и рисункам подошв; согласно выводам эксперта пять следов обуви, изъятые по факту кражи имущества в период из дома 

<

адрес>, оставлены не подошвами сапог, изъятых у ФИО2, не подошвами зимних полусапог, изъятых у ФИО2, а другой обувью (т. 1 л.д. 91-92),

- заключение экспертизы № от 22.04.2024, согласно выводам которого три следа запила, представленные по факту кражи имущества из дома 

<

адрес>, не пригодны для идентификации, но пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта; два следа запила на фотоснимках «IMG_7896» И «IMG_7897» оставлены цепным пилящим инструментом с ручным или механическим приводом, след запила на фотоснимке «IMG_7898» оставлен абразивным кругом толщиной не более 3 мм, установленным в бензо- или электроинструмент (т. 1 л.д.30-31),

- заключение эксперта № от 07.05.2024, согласно выводам которого след инструмента на фотоснимке «IMG_7897, представленном на исследование, совпадает по признакам групповой принадлежности с экспериментальными повреждениями, оставленными бензопилой «STIHL MS 180» 296705270, предоставленной на исследование. След инструмента на фотоснимке «IMG_7897», представленный на исследование, мог быть оставлен как данной пилой с представленной цепью, так и цепным устройством с механическим и электрическим приводом с аналогичной по форме и размерам шиной и пилящей цепь.; след инструмента на фотоснимке «IMG_7896», представленный на исследование, оставлен не цепью, установленной на пиле «STIHL MS 180» 296705270, представленной на исследование. Однако это не исключает возможности оставления обнаруженного следа при использовании на данной бензопиле аналогичной цепи с другими характеристиками режущего звена или размера, следовательно, решить вопрос о том, не образован ли след на фотоснимке «IMG_7896» представленной пилой «STIHL MS 180» 296705270, не представляется возможным (т. 1 л.д. 97-98),

- квитанция на осуществление денежного почтового перевода на имя Потерпевший №1 на сумму 6 000 рублей.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена 

ФИО3 - сожительница подсудимого ФИО2, которая показала, что биологическим отцом её дочери ФИО5 является ФИО2, он делал для себя анализ ДНК, анализ его отцовство подтвердил. В свидетельстве о рождении ребенка запись об отце отсутствует, так как ввиду сложного материального положения она (ФИО3) сохраняет статус матери-одиночки, чтобы получать материальную помощь на ребенка. Но ФИО2 всегда помогает в воспитании и содержании ребёнка, дочка его очень любит. В садике знают, что он отец девочки. ФИО2 - человек очень хороший, не вспыльчивый, не полезет на рожон, не пьёт, не курит. Иногда выпивает. Спокойный, никогда голос не повышал. О факте хищения имущества у соседей по 

<

адрес> узнала, когда к ним в квартиру на 

<

адрес> пришли с обыском, ничего не нашли. ФИО2 подробностей ей не рассказывал. В дом соседа ФИО2 никогда не ходил, так как у них у самих такого барахла много. Она (ФИО3) звонила потерпевшей Потерпевший №1, та сказала, что Иван обворовал у них дом, что именно он украл, она (ФИО3) не поняла. ФИО2 ей сказал, что ничего не брал. Считает, что соседи к ним испытывают неприязнь. Она (ФИО3) предлагала потерпевшей возместить ущерб, Потерпевший №1 сказала, что им ничего не надо, что прощает его, потом через некоторое время она стала говорить по-другому, не захотела деньги брать, сказала, что им эти деньги не нужны, что заявление заберет и так, потому что там был хлам. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Доказательств причастности ФИО2 к хищению принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 саней для снегохода, бензокосы, 21 секции металлического забора, 10 пар уголков металлических размером 75*75*5 миллиметров, спаренных между собой, длиной 6 метров каждый, 8 металлических труб диаметром 150 миллиметров длиной 3 метра каждая, пластин алюминиевых толщиной 3 миллиметра общим весом 10 килограммов, бака из нержавеющей стали стороной обвинения суду не представлено. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля её супруга ФИО9 №1 в части перечня похищенного имущества и его физических характеристик, между тем достаточной совокупности доказательств того, что всё похищенное у потерпевшей Потерпевший №1 в период с ноября 2023 года по 14 апреля 2024 года имущество было похищено именно ФИО2, суду не представлено, как не представлено и доказательств причастности ФИО2 к проникновению в вышеуказанный период времени в дом 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, и хищению из него саней для снегохода и бензокосы «STIHL 45» (Штиль 45) (как указано в обвинительном заключении) или PATRIOT (как было установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей). Согласно исследованным по ходатайству стороны защиты заключениям проведённых по делу экспертиз следов пребывания ФИО2 в указанном выше доме не обнаружено. Экспертом в ходе исследования было установлено, что пять следов обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия и экспериментальные оттиски подошв сапог, изъятых у ФИО2, имеют различия по размерам, форме и рисункам подошв. Из чего следует, что указанные следы обуви на месте преступления были оставлены не ФИО2, а иным лицом. Из экспертных заключений № от 22.04.2024 и № от 07.05.2024 следует, что один из трёх следов орудия взлома, зафиксированных на фотоснимках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлен абразивным кругом, установленным в бензо- или электроинструмент, два следа оставлены цепным пилящим инструментом с ручным или механическим приводом, один из которых мог быть оставлен как изъятой у ФИО2 пилой с представленной на исследование цепью, так и цепным устройством с аналогичной по форме и размерам шиной и пилящей цепью, а второй след инструмента оставлен не цепью, установленной на пиле, изъятой у ФИО2, что свидетельствует о том, что использовались три разных бензо- или электроинструмента, происхождение и принадлежность которых органами предварительного следствия установлены не были.

К показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, суд относится критически в части его показаний об определении веса металлических изделий, аналогичных похищенным: секций забора, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 №1 о том, что вес похищенного имущества определялся примерно, никто ничего не взвешивал, весов у них не было, а также представленной потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание видеозаписью взвешивания металлических изделий, аналогичных похищенным (секций забора, металлических уголков), произведённого с участием свидетеля ФИО9 №1 и подсудимого ФИО2, из которой установлено, что вес 1 секции забора, аналогичной похищенным, составляет 18 килограммов, а не 25 килограммов, как указано в протоколе осмотра места происшествия и предъявленном подсудимому обвинении.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что вес 1 секции забора, аналогичной 10 похищенным ФИО2 у Потерпевший №1, составляет 18 килограммов. 

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, в части его несогласия с весом похищенной им с придомовой территории жилого дома 

<

адрес> чугунной ванны, поскольку стороной обвинения представлены сведения о весе ванны чугунной, выпущенной отечественными производителями, размерами 170 см х 70 см, который составляет 113 кг. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что указанная ванна ранее стояла в квартире её родителей, которая была получена ими в 90-е годы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных стороной обвинения информации о весе похищенной ванны у суда не имеется, как не имеется и оснований не доверять представленным суду сведениям из общедоступного источника. 

Также суд относится критически к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что похищая принадлежащие Потерпевший №1 ванну чугунную и 10 секций металлического забора, он действовал не из корыстных побуждений, а из неприязни к соседям. Указанное опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей ФИО9 №1, ФИО3 установлено, что конфликт из-за мостика через речку между ФИО9 №1 и ФИО2 был 3-4 года назад (в 2020-2021 годы), ФИО9 №1 показал, что их отношения с ФИО2 после конфликта перестали быть дружескими, стали нейтральными, просто здоровались, неприязни друг к другу не испытывали. Кроме того сам подсудимый в судебном заседании пояснял, что похищенное с придомовой территории жилого дома № 

<

адрес> имущество он погрузил на прицеп своего автомобиля и повёз в пункт сдачи металлолома. Довод подсудимого о том, что до пункта приема металлолома он не доехал, опровергается оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9 №3, из которых установлено, что ФИО2 в 2023 году сдавал в пункт приёма металла металлические изделия: ванну, обрезки труб, металлических уголков и что-то похожее на небольшие секции забора. Не доверять указанным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, кроме того, в части перечня похищенного имущества они соответствуют и показаниям самого подсудимого. Принимафя во внимание изложенное, суд считает установленным, что действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом с целью выручить выручить за него денежные средства, свидетельствуют о корыстном мотиве в действиях ФИО2

Оснований для признания протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого недопустимым доказательством как полученного с нарушением закона суд не находит, так как доводы подсудимого о том, что при получении его показаний при допросе в качестве подозреваемого на него оказывалось давление со стороны оперативного сотрудника, а допрос проводился в отсутствие адвоката, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 - заместителя начальника отдела №1 СУ МУ МВД России «Рыбинское», проводившей допрос, установлено, что во время допроса ФИО2 в её служебном кабинете находились только она, ФИО2 и адвокат Акимова А.Г., адвокат присутствовала в течение всего допроса, делала замечания по содержанию протокола допроса, которые были учтены. Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 15.04.2024 года следует, что какие-либо замечания по окончании допроса от участвующих лиц не поступили. Кроме того, показания ФИО2 в части оказания на него давления со стороны оперативного сотрудника противоречивы. Сначала ФИО2 пояснял, что во время допроса оперативный сотрудник ФИО4 стоял сзади него и говорил, что ему надо сказать. После допроса свидетеля ФИО8 подсудимый пояснил, что оперативный сотрудник по имени ФИО4 до допроса получил с него объяснения, где указывал, что надо сказать, лист с объяснениями передал следователю, и следователь его допрашивала по этим объяснениям, а ФИО4 в ходе допроса периодически заходил в кабинет. При таких обстоятельствах суд расценивает показания ФИО2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и процессуальных нарушениях как способ защиты его от предъявленного обвинения, имеющий цель опорочить доказательственное значение своих показаний, избежать сурового наказания.

При этом показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и оглашённые в судебном заседании, нельзя признать достоверными в части указания на способ проникновения в жилище потерпевшей, поскольку указанные показания в этой части опровергаются показаниями как потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями её супруга свидетеля ФИО9 №1, из которых установлено, что попасть в дом со стороны сарая было невозможно, так как дверь из жилой части дома в сарай была заперта на засов изнутри, также было невозможно открыть ворота в сарай со стороны улицы, так как снаружи на воротах никаких замков не было, ворота были закрыты на засов изнутри и заколочены с обеих сторон. Кроме того, недостоверными являются показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого в части указания на хищение из дома Потерпевший №1 бензокосы марки «Штиль 45», красного цвета, в сборе, поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что из её дома была похищена бензокоса PATRIOT. В указанной части показания ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, не могут быть приняты судом в качестве доказательства его проникновения в принадлежащий Потерпевший №1 дом, поскольку опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В основу приговора судом положены признательные показания ФИО2, которые признаются судом достоверными в части, не противоречащей объективно установленным обстоятельствам по делу, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО7, ФИО9 №3, полученные и исследованные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Поводов для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять указанным показаниям, которые стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые судом также положены в основу приговора.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2 незаконно безвозмездно с корыстной целью с придомовой территории дома 

<

адрес> совершил изъятие чужого имущества: ванны чугунной весом 113 килограммов по цене 24 рубля за 1 килограмм лома, а всего стоимостью 2712 рублей, 10 секций металлического забора, весом 18 килограммов каждая секция, по цене 24 рубля за 1 килограмм лома, а всего стоимостью 4320 рублей - из законного обладания собственника Потерпевший №1 Хищение совершено им в условиях неочевидности его действий для окружающих. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению – сдал в пункт приема металла.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при квалификации деяния, в совершении которого вина ФИО2 признана судом доказанной, подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводам подсудимого ФИО2 о хищении им 2-х или 3-х уголков металлических 4 см х 4 см длиной 2-2,5 метра, 8-ми металлических труб диаметром 50 мм длиной 2,5 метра, принадлежащих Потерпевший №1, суд оценки не даёт, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Умышленными корыстными преступными действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 7032 рубля. Потерпевшая в судебном заседании заявила, что любая сумма ущерба будет являться для неё значительной, однако из ее показаний следует, что она проживает с супругом и совершеннолетней дочерью, её доход составляет 98000 рублей, её супруга - 25000 рублей, дочери - 30 000 рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшей, отсутствие у неё иждивенцев, совокупный доход членов её семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, а также степень значимости похищенного имущества для потерпевшей и его стоимость, которая незначительно превышает размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что при квалификации деяния, в совершении которого вина ФИО2 признана судом доказанной, подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством может быть признано наличие малолетних детей у виновного. Следует иметь в виду, что данное обстоятельство признаётся смягчающим наказание не только в результате установления в судебном заседании факта нахождения на иждивении виновного лица малолетних детей, но и с учетом документального подтверждения отцовства.

В ходе судебного разбирательства при установлении личности ФИО2 пояснил, что разведён, но на его иждивении находится малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожительницей и её дочерью, с заявлением об установлении отцовства в отношении девочки не обращался. Сожительница ФИО2 в судебном заседании показала, что в свидетельстве о рождении дочери в графе отец стоит прочерк, но она считает ФИО2 биологическим отцом своей дочери, он для себя делал тест ДНК, а она и так в этом уверена. Она сохраняет статус матери-одиночки, чтобы 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание, что ФИО2 отцом ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрирован, документов, подтверждающих отцовство ФИО2 в отношении малолетнего ребёнка его сожительницы суду не представлено, заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка (тест ДНК) таковым не является, поскольку вопрос об установлении отцовства в рамках уголовного процесса решён быть не может, оснований для признания наличия малолетнего ребёнка смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 61 УК РФ регламентирует, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В судебном заседании из показаний подсудимого и его сожительницы ФИО3, которым нет оснований не доверять, установлено, что с момента рождения у ФИО3 малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 участвует в содержании и воспитании малолетнего ребёнка. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд считает его участие в содержании и воспитании малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого его отцовство не установлено. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт полное признание вины в объёме обвинения, признанного судом доказанным, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено. 

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести против собственности. 

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, разведён, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и малолетним ребёнком, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений охранником у 

<

данные изъяты>. Под наблюдением в 

<

данные изъяты> не находился. Под наблюдением в 

<

данные изъяты> не находится. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о законном, справедливом и обоснованном наказании подсудимому в виде исправительных работ.

Суд убежден, что данное наказание обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 95 752 рубля и о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявленные исковые требования поддержала в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 91 752 рубля с учётом направленных ей подсудимым посредством почтового перевода 6000 рублей в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, и о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, на сумму 100 000 рублей, обосновав требования о компенсации морального вреда нравственными и физическими страданиями, которые она испытала вследствие совершения в отношении её имущества преступления, а именно, считает, что ухудшение её состояния здоровья вызвано преступными действиями ФИО2, так как она находится в состоянии стресса, вынуждена отвлекаться от работы. 

Ответчик ФИО2 иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, с учётом количества и стоимости имущества, хищение которого он признаёт, признал на сумму 5760 рублей, в части компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 100 000 рублей, иск не признал, мотивируя свою позицию тем, что никакого морального вреда он потерпевшей не причинил. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ФИО2 потерпевшей причинен материальный ущерб, а также установлен его размер, принимая во внимание, что на момент постановления в отношении ФИО2 настоящего приговора в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей посредством почтового перевода ФИО2 направлены денежные средства в размере 6000 рублей, исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению на сумму 1032 рубля 00 копеек. 

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст.151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, когда преступными действиями, нарушены его личные неимущественные права либо имеет место посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из показаний потерпевшей, данных ею в судебном заседании, следует, что похищенное ФИО2 имущество является старым, принадлежало ещё её отцу, умершему ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество не является для неё «жизненно необходимым», длительное время не использовалось. Представленные потерпевшей медицинские документы действительно содержат информацию о наличии у потерпевшей 

<

данные изъяты> заболевания, которое было выявлено у неё ещё до того, как она узнала о хищении с принадлежащего ей земельного участка имущества, однако сведения о прямой причинно-следственной связи между совершенным ФИО2 преступлением и заболеванием потерпевшей суду не представлены, нарушений каких-либо личных неимущественных прав потерпевшей либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага по настоящему уголовному делу не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о компенсации ей морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причинного преступлением, 1032 (Одна тысяча тридцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство - флеш-накопитель с аудиозаписью и фотоснимками хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Башунова