Дело №2-1536/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием истца С.Р.МА. и его представителя ФИО1,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1536/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс-Новокузнецк», Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл-Сервис» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Техномакс-Новокузнецк" (далее ООО "Техномакс-Новокузнецк"), Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Сервис» (далее ООО «Мобайл-Сервис») о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. истец приобрел смартфон ....... стоимостью 59345 рублей в салоне продаж «Техномакс». .. .. ....г. истец обратился в магазин по поводу гарантийного ремонт, поскольку в смартфоне появился дефект: смартфон быстро разряжается, периодически теряется сеть. В магазине истцу пояснили, что всю ответственность за качество товара и его гарантийный несет компания «.......», истцу стоит обратиться в сервисный центр самостоятельно, либо оставить смартфон в магазине без проверки качества и гарантии проведения ремонта. .. .. ....г. истец обратился в СЦ «Мобайл-Сервис». Согласно акту выполненных работ от .. .. ....г. в смартфоне произведена замена основной платы, SWAP. После проведения гарантийного ремонта в смартфоне вновь проявился дефект, смартфон перестал заряжаться. Сотрудники магазина на просьбу провести проверку качества смартфона и принять смартфон на гарантийный ремонт, пояснили, что помочь не смогут. Принимать претензию в салоне продаж отказались. .. .. ....г. истец обратился в ООО «.......» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. Согласно заключению специалиста №... от .. .. ....г. в смартфоне ....... №... имеется недостаток «не включается». Причиной образования недостатка являются некачественные комплектующие, именно основная плата. Дефект проявляется неоднократно, стоимость устранения недостатка составляет - 45000 рублей, ремонт экономически нецелесообразен. По причине неоднократности проявления дефекта и нецелесообразности ремонта, обнаруженный недостаток является существенным производственным. .. .. ....г. истец почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «Техномакс - Новокузнецк», с приложением копии заключения специалиста №... от .. .. ....г. Однако ответчик в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил.

Просит суд принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона ....... №... заключенного с ООО «Техномакс - Новокузнецк» .. .. ....г. Взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 59345 рублей уплаченный за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 593 рубля 45 копеек за каждый день просрочки начиная с .. .. ....г.. и на день вынесения судом решения; расходы на представителя в размере 10000 рублей; расходы, понесенные на проведение экспертизы товара в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1, уполномоченный нотариальной доверенностью (л.д.18) в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления. 

Истец ФИО2 дополнительно суду пояснил, что товар - телефон ....... приобрел через объявление на сайте «.......» за сумму в размере около 60 000 рублей. Телефон продавала девушка. При передаче телефона он был в заводской упаковке. Телефон был совершенно новый, в комплекте с ним был чек, 5 чехлов для телефона и дополнительные аксессуары – заводские наушники. В последствие в процессе использования товара проявился дефект - телефон сначала стал быстро разряжаться, а потом и вовсе перестал заряжаться. Он обратился к продавцу, где ему было рекомендовано обратиться самому в любой из трёх сервисных центров, в числе которых был ООО «Мобайл-Сервис». Именно в данный сервис он сдал телефон в ремонт. После ремонта дефект в телефоне стал проявляться вновь. 

Представитель истца ФИО1 дополнительно пояснил, что подтверждение обращения истца к ответчику по поводу возникновения недостатка в товаре за период с июля 2017 года по август 2017 года отсутствует, так как истец обращался устно. Считает, что ФИО2 является потребителем, поскольку в соответствии с пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы данного Закона и ст. 9 Федерального закона от .. .. ....г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Представитель ответчика ООО "Техномакс-Новокузнецк" ФИО3, уполномоченный доверенностью (л.д.33), в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, представил в дело письменные возражения (л.д.34-39). 

Соответчик ООО «Мобайл-Сервис», привлеченный определением суда, своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.58), причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Положения ч.1 ст.162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Техномакс - Новокузнецк» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным надлежащим образом, основным видом деятельности которого является «Торговля розничная, компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специальных магазинах» (л.д.21-22).

Судом установлено, что истец приобрел смартфон ....... у девушки по объявлению, размещенному на сайте «.......». Стоимость товара составила 60000 рублей. Данная сумма была передана продавцу, после чего ФИО2 был передан телефон ....... в заводской упаковке, состояние которого, по мнению истца, было совершенно новым, в комплекте был чек, 5 чехлов для телефона и дополнительные аксессуары – заводские наушники. 

В последствие в процессе использования товара проявился дефект - телефон сначала стал быстро разряжаться, а потом и вовсе перестал заряжаться. 

Считая себя потребителем, и имея в наличии чек, гарантийный талон (л.д.69), истец обратился в организацию продавца товара в ООО «Техномакс - Новокузнецк», где с его слов, ему было рекомендовано самостоятельно обратиться в один из трех сервисных центров.

В числе рекомендуемых сервисных центров была организация ООО «Мобайл-Сервис», сервисом которой воспользовался истец. Согласно акту выполненных работ от .. .. ....г., .. .. ....г. к исполнителю ООО «Мобайл-Сервис» на сервисное обслуживание поступила устройство ....... №.... Заказчиком ФИО2 были заявлены следующие неисправности: периодически теряет сеть, быстрый разряд. Исполнителем была проведена замена основной платы, SWAP. Смена №... (л.д.62).

Поскольку телефон проработал в исправном состоянии недолгое время и дефект в телефоне стал проявляться вновь, истец обратился .. .. ....г. в ООО «.......» для проведения товароведческой экспертизы, оплатив при этом 5000 рублей (л.д.61).

Согласно заключению специалиста №... от .. .. ....г. у представленного смартфона ....... №... обнаружен недостаток «не включается». Причиной образования недостатка является некачественные комплектующие, а именно основная плата. Дефект проявляется неоднократно, стоимость устранения недостатка составляет около 45000 рублей, ремонт экономически нецелесообразен. По причине неоднократности проявления дефекта и нецелесообразности ремонта, обнаруженный недостаток является существенным производственным (л.д.63-68). 

Экспертное заключение вместе с претензией было направлено ООО «Техномакс - Новокузнецк» .. .. ....г. и получено ответчиком ООО «Техномакс - Новокузнецк».. .. ....г. (л.д.5-7).

Поскольку ответ на претензию истцом получен не был, он обратился в суд за защитой своих законных интересов. 

Между тем, ответчиком ООО «Техномакс - Новокузнецк» ответ на претензию в адрес истца направлялся .. .. ....г., однако истцом на почте получен не был (л.д.40-49).

Разрешая исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы данного Закона и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно пояснениям истца, он в настоящее время является владельцем смартфона ......., который им был приобретен у некой девушки по объявлению, размещенному на сайте «.......». 

Между тем, договор купли – продажи указанного имущества между продавцом и покупателем по данной сделки в соответствии со ст.161 ГК РФ, заключен не был, доказательств иного суду не представлено.

Первоначальным покупателем спорного телефона, согласно представленному чеку от .. .. ....г., приобщенному истцом в материалы дела в качестве доказательства приобретения у юридического лица ООО «Техномакс - Новокузнецк» и оплаты ему стоимости смартфона ....... в размере 59345 руб., является физическое лицо С.. (л.д.4). ФИО2 является последующим покупателем-гражданином товара, приобретенного уже у собственника (физического лица).

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, сделка, требующая заключения в простой письменной форме, но не оформленная надлежащим образом, может быть признана судом действительной. Однако данное правило допустимо при условии доказанности самого факта заключения договора. Последнее же обстоятельство может быть подтверждено в соответствии с правилами ст. ст. 161, 162 ГК РФ только письменными доказательствами.

Данных о том, что ФИО2 на законных основаниях использует приобретенный товар, суду не представлено, письменного договора купли-продажи указанного имущества между физическими лицами, не имеется, что подтвердил истец в ходе судебного разбирательства.

Отсутствуют и письменные доказательства, удостоверяющие передачу ФИО2 продавцу смартфона каких либо денежных средств, в подтверждении его приобретения. 

Поскольку письменная форма сделки купли-продажи смартфона общей стоимостью 59345 руб. сторонами сделки, гражданами между собой, не соблюдена - договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не составлялся, то требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона ......., заключенного между ответчиком ООО «Техномакс - Новокузнецк» и С. удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 не является стороной договора и не может быть в данном случае, признан потребителем, в соответствии с законном «О защите прав потребителей». 

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанной части иска, также следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 59345 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс- Новокузнецк», Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл-Сервис» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _________________________/ О.Ю. Девятиярова

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2017 года

Судья: _________________________/ О.Ю. Девятиярова