копия

Гр.дело № 2-15/2023 УИД 24RS0049-01-2022-000371-56 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О., 

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хороший водитель", ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хороший водитель" о возмещении ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос./номер №, принадлежащий ООО "Хороший водитель", которым управлял ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос./номер №, принадлежащий ФИО1, которым управлял ФИО3 ДТП произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ. Вина в нарушении норм ПДД РФ и причинения ФИО1 материального ущерба подтверждается экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №. В рамках договора ОСАГО, страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос./номер №, без учета износа на дату ДТП составила 908800 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты>, гос./номер № на дату ДТП составила 806400 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 251200 рублей. Сумма ущерба составляет 155200 рублей. Расходы на услуги эксперта-техника 25000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенный ущерб в размере 155200 рублей, услуги экспертного заключения – 25000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5004 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО "Хороший водитель" ФИО4 указал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № находится во владении ООО "Хороший водитель" на основании договора лизинга автотранспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (договор сублизинга), срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Деятельностью ООО "Хороший водитель" является деятельность по предоставлению за плату транспортных средств без экипажа в аренду третьим лицам. Гражданская ответственность владельца ТС, в т.ч. на момент спорного ДТП, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» со сроком действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № находился под управлением ФИО2 на основании договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по договорам аренды осуществляются посредством внесения арендаторами оплаты через терминал. Операции учитываются на лицевом счете контрагента в учетной системе ООО "Хороший водитель" 1С, который предназначен для регистрации движений денежных средств арендатора. Договор аренды транспортного средства с ФИО2 расторгнут по причине ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства по назначению. С ФИО2 было заключено соглашение о внесудебном добровольном погашении задолженности в рассрочку со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2 ущерб не возмещен. Пунктом 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ была прямо предусмотрена ответственность ФИО2 в виде, в т.ч. возмещения ущерба, причиненного третьим лицам в период использования арендованного имущества. Таким образом, ООО "Хороший водитель" полагает, что не является и не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Работником ООО "Хороший водитель" ФИО2 не являлся и не является. Каких-либо поручений гражданско-правового характера ФИО2 для ООО "Хороший водитель" не выполнял. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, был передан во временное возмездное владение и пользование ФИО2 на законных основаниях, который имел право управления ТС соответствующей категории, а равно последний, в т.ч. на момент спорного ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, виновными действиями которого был причинен ущерб имуществу истца (вина ФИО2 в совершении ДТП не оспорена в установленном законом порядке), в связи с чем, ФИО2 является единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО "Хороший водитель" надлежит отказать в полном объеме. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие, представили в суд уточненное исковое заявление, в котором просили с учетом выводов экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №, взыскать с ООО "Хороший водитель", ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 220608 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 25000 рублей, госпошлину в размере 5004 рублей, почтовые расходы за отправку уточненных исковых требований сторонам в размере 450 рублей. Также дополнительно в письменных пояснениях указали, что в выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Хороший водитель" имеются сведения о виде лицензируемой деятельности в виде медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), №, что подтверждает информацию, имеющуюся в материалах дела о прохождении ФИО2 в ООО "Хороший водитель" предрейсовых медицинских осмотров. Полагают, что данная лицензия использовалась ООО "Хороший водитель" для допуска водителей такси к работе связанной с осуществлением перевозок пассажиров и багажа. В материалах дела имеется полис ОСАГО ХХХ №, в котором указано, что автомобиль используется в качестве такси, а также застрахован страхователем ООО "Хороший водитель". В п.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на данное транспортное средство имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ АА №, а также имеется информация в акте приема-передачи транспортного средства о том, что вместе с транспортным средством передается еще опознавательный знак такси и разрешение на осуществление таксомоторной деятельности, данная информация указывает на использование автомобиля в качестве такси. У ФИО2 отсутствует статус индивидуального предпринимателя. Имеются признаки фактических трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Хороший водитель".

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Хороший водитель" ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в том числе представителя ответчика ООО "Хороший водитель", выразившего свою позицию по делу в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> стр.1 по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос./номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос./номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос./номер №, в нарушении гл.13 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос./номер №. 

Вина ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждается административным материалом, постановлением ПДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос./номер №, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1, причинены технические повреждения. 

Согласно представленного истцом экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО7, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос./номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 908800 рублей, с учетом износа 469000 рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО7, среднерыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 806400 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251200 рублей.

По ходатайству сторон на основании определения Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос./номер №, без учета износа исходя из фактических причиненных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1039319 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос./номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 775200 рублей; стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос./номер № в результате повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 154592 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос./номер № с использованием неоригинальных запасных частей (аналогов, бывших в употреблении запасных частей) составляет 169919 рублей. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос./номер №, принадлежит ООО "Хороший водитель" на основании договора лизинга автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>», с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации ТС №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос./номер №, является ООО "Хороший водитель".

Ответчиком ООО "Хороший водитель" в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, арендодатель предоставил арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, гос./номер № ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №

Согласно п.2 договора аренды, передаваемое в аренду транспортное средство, в т.ч. предназначено и может использоваться арендатором в личных целях и для перевозки пассажиров и багажа легковым такси (разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории от ДД.ММ.ГГГГ серия АА №). В случае использования арендатором транспортного средства в качестве такси, последний обязуется самостоятельно обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в том числе и в части прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства и медицинского осмотра водителя. 

Транспортное средство передается арендатору во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора аренды).

Согласно п.2 дополнительного соглашения, на момент заключения договора арендная плата составляет 1800 рублей в сутки.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос./номер № была застрахована ООО "Хороший водитель" в АО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с целью использования автомобиля – такси, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № №).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "Хороший водитель" является аренда и лизинг автомобилей и легких автотранспортных средств; медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Согласно Устава ООО "Хороший водитель", основными видами экономической деятельности общества является сдача транспортных средств в аренду и деятельность легкового такси арендованных легковых автомобилей с водителем (п.3.2 Устава).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Из материалов дела следует, что ФИО2 фактически являлся водителем такси, осуществляя перевозку пассажиров с использованием транспортного средства, принадлежащего ООО "Хороший водитель".

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями потерпевшей ФИО8, данных ее рамках производства об административном правонарушении, согласно которым она воспользовалась услугами такси через приложение 

<

данные изъяты>, приехал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос./номер № с водителем ФИО2, в поездке с которым произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос./номер №.

Кроме того, в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеется информация о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос./номер №, ФИО2 на дату ДТП имел путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный мед.работником ФИО11, механиком ФИО12), и с учетом того, что гражданская ответственность, связанная с использованием переданного ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос./номер № была застрахована ООО "Хороший водитель" по договору ОСАГО № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также в протоколе осмотра места происшествия указано, что ФИО2 работает в ООО "Хороший водитель", суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров водителем такси, исключительно в интересах и по заданию ответчика ООО "Хороший водитель", которым и было выдано медицинское заключение, поскольку одним из видов деятельности ответчика является - медицинская деятельность.

При этом, суд критически относится к представленным ответчиком ООО "Хороший водитель" документам, а именно к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Хороший водитель" и ФИО2, а также копиям приходных кассовых ордеров об оплате ФИО2 арендной платы, реестру расчетов по договору аренды, договору на оказание управленческих услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Хороший водитель" и ООО «

<

данные изъяты>» (в т.ч. на ведение бухгалтерского учета ООО "Хороший водитель"), поскольку из ответов налоговых органов следует, что в ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Хороший водитель" за ДД.ММ.ГГГГ год, денежных средств, поступивших от ФИО2 не выявлено, контрольно-кассовая техника налогоплательщика ООО "Хороший водитель" не зарегистрирована; документы, подтверждающие факт включения денежных средств от ФИО2 в размере 5400 рублей в сумму налогооблагаемых доходов за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют; сведения о ФИО2 в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют, т.е. данные документы свидетельствуют о факте передачи указанного автомобиля ФИО2 именно с целью оказания последним услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени ООО "Хороший водитель" в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты>, гос./номер № является ООО "Хороший водитель", а следовательно о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика ООО "Хороший водитель".

Доводы стороны ответчика ООО "Хороший водитель" о том, что ФИО2 работником не являлся и не является, каких-либо поручений гражданско-правового характера ФИО2 для ООО "Хороший водитель" не выполнял, судом не принимаются, поскольку отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и, владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не доказывает, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. Кроме того, договор аренды при оформлении ДТП водителем сотрудникам ГИБДД представлен не был.

С учетом выплаченного истцу страховой выплаты в пределах лимита 400000 рублей, уточнения исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 220608 рублей, исходя из следующего расчета: 775200 рублей (средняя рыночная стоимость транспортного средства) – 154592 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (выплата страховой компании в пределах лимита) = 220608 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО "Хороший водитель" в пользу истца в заявленном истцом размере 220608 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам, истец понес судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 25000 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по направлению уточненных исковых требований сторонам в размере 450 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 5004 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 5406,08 рублей.

Оплаченный истцом размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5004 рублей, в доход бюджета в размере 402,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Хороший водитель", ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Хороший водитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 220608 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 25000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 5004 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 450 рублей 00 копеек, а всего 251062 (двести пятьдесят одна тысяча шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО "Хороший водитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 402 (четыреста два) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.