Дело №и-65/2023 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ставцевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 31 октября 2022 г., которым 

ФИО2 ФИО38, 

<

...> ранее судимому:

- 14 января 2008 г. Московским городским судом (с учётом кассационного определения Верховного Суда РФ от 14 августа 2008 г.) по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 4 ст. 17, пп. «а», «н» ст. 102 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

отбывающему наказание по приговору Московского городского суда от 28 декабря 2010 г. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Московского городского суда от 14 января 2008 г.) в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

28 января 2020 г. на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области переведенному для отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Ставцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ставцева Н.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – 1 ноября 2005 г.

Конец срока – 31 октября 2025 г.

Отбыл 2/3 срока – 1 марта 2019 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал осужденного ФИО1 положительно, прокурор возражал против удовлетворения заявленного адвокатом осужденного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленного ею ходатайства. В обоснование указала, что согласно характеристике осужденный ФИО1 положительно характеризуется, что также подтвердил представитель исправительного учреждения, однако, суд не учёл данные обстоятельства в полном объёме, а сделал акцент на допущенном осужденным нарушении установленного порядка содержания в следственном изоляторе в 2020 г. в виде выговора, которое было снято досрочно спустя 6 месяцев и не должно было приниматься судом во внимание. Считает, что осужденный ФИО1 своим поведением и трудом доказал, что твердо встал на путь исправления, имея 41 поощрение, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем выводы суда о нестабильном поведении осужденного ФИО1 противоречат установленным им же фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает доводы жалобы адвоката необоснованными, в связи с чем просит их оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного ФИО4 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения всех участников процесса. 

Судом установлено, что с 9 ноября 2005 г. по 16 декабря 2011 г. осужденный ФИО1 содержался в следственных изоляторах г. Москвы и Нижегородской области, где нарушений установленного порядка содержания не допускал. С 16 декабря 2011 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, где нарушений установленного порядка содержания не допускал, был трудоустроен, к работе относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. С 25 октября 2012 г. содержится в облегченных условиях. С 28 ноября 2012 г. поставлен на профилактический учет как осужденный с большим сроком наказания, а с 26 декабря 2012 г. - как бывший участник преступных сообществ и незаконных вооруженных формирований. 30 июля 2013 г. с профилактического учета снят. С 25 мая 2020 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, где допустил одно нарушение установленного порядка содержания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было снято досрочно. 10 июля 2020 г. прибыл в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, где с 30 июля 2020 г. был трудоустроен на швейное производство. В связи с непродолжительным периодом работы в июле 2020 г. норма выработки составила 3,75 %, а с августа 2020 г. по сентябрь 2022 г. норма выработки составляла более 100 %. 4 августа 2021 г. с осужденным проводилась профилактическая беседа по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания. ФИО4 прошел обучение в ПУ № 

<

...> по специальности «швея», к посещению и обучению относился добросовестно. Участвует в работах в порядке ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Стремится к социальной рессоциализации после освобождения. Социальные связи устойчивые. По приговору суда исковой задолженности не имеет. В случае освобождения вопросы трудового и бытового устройства будут разрешены положительно. Вину в совершенном преступлении в письменном заявлении от 17 июня 2021 г. полностью признал и раскаялся в содеянном. 

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО5 характеризуется положительно.

За период отбывания наказания с 16 марта 2012 г. по 13 июля 2022 г. осужденный ФИО1 имеет 41 поощрение за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарностей, разрешений получать дополнительные посылки (передачи), свидания, а также досрочного снятия ранее наложенного взыскания. 

26 июня 2020 г. осужденный ФИО1 получил одно взыскание за отказ от росписи в журнале дежурств в виде выговора, которое было снято досрочно 22 января 2021 г.

4 августа 2021 г. с осужденным ФИО1 проводилась профилактическая беседа в связи с нарушением им пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с передачей им другому осужденному денежных средств. 

Норма выработки осужденного ФИО1 в июле 2020 г. составляла 3,75 %.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым основанием для удовлетворения ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Разрешая этот вопрос суду надлежит учитывать конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду, снятие или погашение взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного (п. 4, 6).

При принятии решения суд учел вышеуказанные требования законодательства, исследовал в судебном заседании и привел в постановлении совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению в настоящее время.

Судом учтены все положительные характеризующие данные о поведении осужденного, в том числе указанные в ходатайстве и апелляционной жалобе: добросовестное отношение к труду на протяжении всего периода отбывания наказания с 16 марта 2012 г. по 13 июля 2022 г., посещение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, в связи с которыми ФИО1 имеет 41 поощрение, освоение программы профессионального обучения по специальности «швея», отбывание наказания с 25 октября 2012 г. в облегченных условиях, отсутствие непогашенных взысканий, наличие прочных социальных связей, стремление к ресоциализации после освобождения, разрешение вопроса о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения, также учтено мнение администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в связи с положительными характеризующими данными осужденному ФИО1 28 января 2020 г. был изменен вид исправительного учреждения на колонию -поселение, а 26 июня 2020 г. он получил взыскание в виде выговора за отказ в росписи в журнале дежурных, которое было снято спустя 6 месяцев 22 января 2021 г. Однако через непродолжительное время 4 августа 2021 г. осужденный вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с которым с ним проводилась профилактическая беседа по факту нарушения п. 17 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившегося в передаче денежных средств другому осужденному. 

Указанные нарушения порядка отбывания наказания, отрицательно характеризующие личность осужденного ФИО1, обоснованно признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о его нестабильном поведении, в связи с которыми его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием не подлежит удовлетворению.

Доводы осужденного и его адвоката в жалобе и заседании суда апелляционной инстанции о незаконности учета погашенного взыскания и проведенной профилактической беседы являются необоснованными, так как судом учтено поведение ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания. Беседа профилактического характера не входит в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, но является нарушением Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем обоснованно учтена как обстоятельство, отрицательно характеризующее поведение осужденного. 

Ссылка осужденного и его адвоката о незаконности наложения взыскания и проведении профилактической беседы не входят в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства на данной стадии судопроизводства, так как не признаны таковыми в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер допущенных нарушений, время, прошедшее после последнего нарушения, а именно что после досрочного снятия ранее наложенного взыскания 22 января 2021 г., осужденный через непродолжительный период – 4 августа 2021 г. вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом, суд правомерно учёл мнения представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника осужденного, все обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, дававшее основания как для наложения взыскания, так и для поощрения ФИО1, непродолжительное время после последнего нарушения порядка отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что процесс исправления осужденного в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы в настоящее время не завершён, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, оснований полагать, что в настоящее время осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется. 

Все приведенные в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения, вместе с тем, они не являются достаточными для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания, а также в силу закона безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью в соответствии с положениями статей 11, 103 УИК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Постановление суда первой инстанции надлежаще мотивировано, принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 31 октября 2022 г. в отношении ФИО2 ФИО39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий