УИД 28RS0017-01-2024-001572-21

Уголовное дело № 1-199/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 03 июля 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д., 

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рощиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 12 часов 00 минут у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенного в 250 м в северном направлении от главных ворот кладбища --, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, изготовление и хранение наркотических средств – каннабиса (марихуаны) и масла каннабиса (гашишного масла), совершенные в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, ФИО1 --, примерно в 20 часов 30 минут, на личном автомобиле приехал на участок местности, расположенный в 250 м в северном направлении от главных ворот кладбища --, где умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая наступления этих последствий, в период примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут руками собрал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованных навесок составила не менее 6258 г., которое поместил в находящиеся при нем два синтетических мешка, после чего направился по месту своего жительства по адресу: --. 

Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабиса (марихуаны), для личного потребления, совершенного в крупном размере, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая наступления этих последствий, часть наркотического средства - каннабис (марихуану) в синтетическом мешке массой не менее 1150 г. поместил у входа в дом, вторую часть, массой не менее 4429 г. в синтетическом мешке поместил у входа в баню, часть, находящуюся в черном полимерном пакете, массой не менее 679 г., положил у входа в баню, тем самым умышленно, незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованных навесок составила не менее 6258 г., в период примерно с 21 часа -- до 19 часов 50 минут -- по месту своего жительства до момента обнаружения сотрудниками полиции. 

Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное изготовление наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), для личного употребления без цели сбыта, совершенного в крупном размере, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая наступления этих последствий, находясь по месту своего жительства, по адресу: --, с -- по --, в одно и тоже время примерно с 23 часов до 23 часов 50 минут, изготавливал гашишное масло по известной ему технологии, с использованием металлической чашки, получая смолоподобное вещество темного цвета, которое в последующем смешивал с табаком и употреблял путем курения, тем самым, умышленно, незаконно изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общая масса которого в высушенном состоянии и с учетом израсходованных навесок составила не менее 19,58 г., что согласно действующего законодательства РФ относится к крупному размеру. 

Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла), совершенное в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая наступления этих последствий, находясь по месту своего жительства, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 0,59 г. поместил в бумажный сверток и убрал его вместе с металлической чашкой со следовыми количествами наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК) в деревянный шкаф, расположенный в комнате дома, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 12,10 г. и 6,89 г., находящееся в двух пластиковых канистрах, хранил у стены при входе в одноэтажную постройку, тем самым умышленно, незаконно хранил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой не менее 19,58 г. по месту своего проживания в период примерно с 23 часов 50 минут -- до 19 часов 50 минут --, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от -- (л.д. 65-69), а также в качестве обвиняемого от -- (л.д. 88-93), подсудимый ФИО1 подтвердил их.

На вопросы участников процесса подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, вину признает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- примерно в 12 часов 00 минут он поехал в --, где увидел произрастающую дикорастущую коноплю. У него возник умысел нарвать конопли и изготовить из нее гашишное масло. Через несколько дней, примерно -- в 20 часов 30 минут он вернулся в -- на личном автомобиле, там на ранее увиденном месте нарвал верхушечные части дикорастущей конопли в два синтетических мешка, убрал их в багажник и поехал домой в --. По приезду домой он убрал мешки с коноплей в баню на территории двора дома. После этого в течение полугода, с -- по --, примерно один раз каждую неделю в один и тот же период, примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, он по известной ему технологии, с использованием металлической чашки, изготавливал гашишное масло, которое в последующем смешивал с табаком и употреблял путем курения. Примерно -- в период с 23 часа 00 минут по 23 часа 50 минут он снова решил употребить наркотическое средство путем курения. Часть гашишного масла осталась в канистрах, а часть он поместил в бумажный сверток, который положил на деревянный шкаф в комнате его дома. -- примерно в 17 часов 00 минут к нему на работу приехали мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и постановление суда, разрешающее проведение обыска в его доме. Затем сотрудник полиции спросил у него, имеются ли у него на территории дома и в надворных постройках какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе проведения обыска сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты два мешка и пакет с растительной массой дикорастущей конопли, две канистры и бумажный сверток с гашишным маслом, а также металлическая чашка с налетом вещества. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит изъятое, он ответил, что изъятое принадлежит ему, это наркотики, которые он хранил для личного потребления (л.д. 65-69, 88-93). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания. 

В ходе проверки показаний на месте -- ФИО1 добровольно в присутствии защитника указал на место произрастания кустов конопли, которые он собрал с целью изготовления наркотического средства, место и конкретные обстоятельства его изготовления, а также последующего хранения и изъятия в -- (л.д. 73-80).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил.

Как следует из протокола обыска от --, по адресу: --, обнаружены и изъяты два синтетических мешка с растительной массой, черный полимерный пакет с растительной массой, две пластиковые канистры и бумажный сверток с веществом, металлическая чашка с налетом вещества (л.д. 5-16).

В соответствии с заключением эксперта ---хим от --, представленная на исследование растительная масса, находящаяся в двух синтетических мешках и полимерном пакете, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в перерасчете на высушенное состояние и с учетом израсходованных навесок составляет: 679 г., 4429 г., 1150 г. Масса наркотического средств, находящееся в бумажном свертке – масла каннабиса (гашишного масла) в перерасчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составляет – 0,59 г. На представленной на экспертизу металлической чашке установлено наличие следовых количеств каннабиноидов, в том числе наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК). Представленное на экспертизу вещество, находящееся в полимерных канистрах, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в перерасчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составляет: 12,10 г., 6,89 г. (л.д. 27-31).

Изъятые у ФИО1 наркотические средства, а также предметы, их содержащие, осмотрены следователем, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 45-48). 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от -- является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. 

Факт проведения следственных действий с его участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынужденно либо оговаривал себя.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с данными протоколов личного досмотра и осмотра предметов, а также с заключением судебной химической экспертизы. 

Протокол обыска от -- проведен сотрудниками полиции при наличии оснований полагать, что ФИО1 может хранить по своему месту жительства наркотические средства, в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №3

Из содержания протокола обыска от --, подтвержденного согласующимися между собой показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 (л.д. 36-38), Свидетель №1 (л.д. 39-41), Свидетель №2 (л.д. 42-44), данными в ходе предварительного расследования, следует, что всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, суть проводимого мероприятия, перед началом обыска ФИО1 было предложено выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что он ответил положительно, результаты обыска, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников, изъятие наркотического средства производилось в присутствии самого ФИО1, двух незаинтересованных лиц, осуществляющих функции понятых, в условиях, исключающих подмену изъятого; содержание протокола обыска не противоречит положениям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый, его защитник участвовать в допросе данных лиц желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. 

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса свидетелей соблюден. 

По смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств; к числу таких следственных действий относится изъятие наркотического средства в ходе личного досмотра, которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 23 апреля 2015 года № 998-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 20 декабря 2016 года № 2745-О, от 27 июня 2017 года № 1172-О от 28 февраля 2019 года № 505-О).

В связи с этим изъятие у ФИО1 наркотического средства в ходе обыска в отсутствие защитника не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства и, соответственно, проведенных на его основе экспертных исследований. Кроме того, в судебном заседании подсудимый факт проведения указанного действия и содержание протокола обыска подтвердил. 

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с показаниями самого ФИО1 с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Суд исключает из доказательств виновности ФИО1 рапорт оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Свободненский» ФИО5, зарегистрированный -- в КУСП -- (л.д. 2-3), который, по сути, не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из положений ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ, выступает поводом для возбуждения уголовного дела.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для признания ФИО1 добровольно сдавшим наркотическое средство и освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ не имеется.

Размер незаконно приобретенного, изготовленного и хранимого ФИО1 наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 4429 г., каннабиса (марихуаны), массой 679 г., каннабиса (марихуаны), массой 1150 г., а также масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 19,58 г., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру. 

По итогам судебного следствия суд пришел к убеждению, что ФИО1 является лицом вменяемым, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Как следует из показаний подсудимого, наркотические средства он приобрел, изготовил и хранил в целях личного употребления, иные исследованные в судебном заседании доказательства данное обстоятельство не опровергают.

В судебном заседании установлено, что следователем в тексте обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, допущена техническая ошибка в указании массы наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), находящегося в пластиковой канистре, изъятой у ФИО1

Так, в тексте обвинения указано, что масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), находящегося в двух пластиковых канистрах, составляет не менее 2,10 г. и 6,89 г., однако из представленных государственным обвинителем доказательств следует, что фактическая масса указанного наркотического средства составила соответственно 12,10 г. и 6.89 г., общая масса составила 18,99 г.

При этом общая масса содержащегося в двух полимерных канистрах наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) составила 18,99 г., данная масса нашла отражение в тексте обвинения ФИО1

Обсудив с участниками выявленный недостаток обвинения, суд полагает, что оснований подвергать сомнению массу указанного наркотического средства в размере 12,10 г. не имеется, обвинение содержит явную техническую ошибку, которая устранена в ходе судебного следствия, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения данной технической ошибки не требуется, уточнение обвинения произведено с соблюдением прав подсудимого, не нарушило его права на защиту, по существу не изменяет фактических обстоятельств, которые признает подсудимый, не изменяет юридическую оценку вменяемых ему действий.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает возможным дополнительные наказания подсудимому в виде ограничения свободы не назначать. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, несмотря на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, возможность получения подсудимым дохода, отсутствие обстоятельств, препятствующих возможности трудиться, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимого, назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа,которое подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд полагает необходимым вменить ФИО1 также иные дополнительные обязанности при условном осуждении, а именно: в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости встать на профилактический учет, пройти необходимое лечение.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили 12345 рублей, в ходе судебного разбирательства – 7407 рублей, а в общей сумме 19752 рубля.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Рощиной Л.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости встать на профилактический учет, пройти необходимое лечение.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: отделение Благовещенск «УФК по Амурской области»

УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>

КПП 280701001 

БИК 011012100 

ОКТМО 10730000

К/С 40102810245370000015 

Р/С 

<

***> 

БИК 18811302991016000130

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 2 синтетических мешка с растительной массой, полимерный пакет черного цвета с растительной массой, две пластиковые канистры с жидкостью, бумажный сверток с растительной массой, металлическая чашка со следами вещества, которые согласно заключению эксперта ---хим. от -- является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) и маслом каннабиса (гашишным маслом), массой объект 1 – 679 г., объект 2 – 4429 г., объект 3 – 1150 г., объект 4 – 0,59 г., объект 5 – следовые количества тетрагидроканнабинола (ТГК), объект 6 – 12,10 г., объект 7 – 6,89 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 19752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.Д. Голомбиевский