Уголовное дело № 1-9/2024

УИД 55RS0018-01-2023-000770-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области под председательством судьи Кузнецова И.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова А.В.,подсудимого ФИО1, защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Меньковой О.В., а также с участием потерпевшего Х.Ж.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 умышленно причинил смерть У.П.Р. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире № 

<

адрес>, в ходе ссоры с У.П.Р. на почве ревности и личных неприязненных отношений, осознавая, что, нанося удар ножом в жизненно важные органы человека, может причинить последнему смерть, и, сознательно допуская наступление таких последствий, взяв в левую руку нож, нанес им удар в область груди У.П.Р. причинив ей проникающее 

<

данные изъяты>, относящееся к тяжкому вреду здоровью, которое повлекло смерть У.П.Р. на месте происшествия.

В начале судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что согласен с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, против их оглашения не возражает.

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что он сожительствовал с У.П.Р.. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вместе с У.П.Р. пошел в гости к К.С.Ы. проживающей пол адресу: 

<

адрес>. Дома у К.С.Ы. находились сама К.С.Ы. и ее 

<

данные изъяты> Г.О.Т.. К.С.Ы., Г.О.Т. и У.П.Р. стали употреблять спиртные напитки, он вместе с ними не пил. Около ДД.ММ.ГГГГ У.П.Р. предложила ему сходить к ней домой, чтобы вдвоем распить бутылку водки, которая находилась у У.П.Р. Он согласился. Вдвоем они пришли в квартиру У.П.Р.., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Поднявшись в квартиру, они прошли в кухню, где У.П.Р. стала его оскорблять, замахиваться на него пакетом, в котором находилась бутылка водки. Он пытался успокоить У.П.Р., но та не успокаивалась, продолжая оскорблять его. Его это сильно разозлило. Он вспомнил, что У.П.Р. нашла себе другого мужчину. Все это его унижало как мужчину, поэтому он взял со стола в левую руку нож, так как правая рука у него малоподвижная в результате перенесенного инсульта, и, понимая, что, нанося удар ножом в грудь, он может причинить смерть У.П.Р. наотмашь, слева направо нанес ей удар ножом в грудь. У.П.Р. скрестив руки на груди, упала на правый бок около стола. Нож вынимать из тела У.П.Р. не стал, и после того, как она упала, вышел из квартиры и пошел к себе домой. Придя домой, он выпил стакан водки, после чего лег спать. Проснувшись, он вышел во двор, где встретил свою 

<

данные изъяты> Ф.Я.М., которой рассказал, что он убил У.П.Р. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали работники полиции (т. 1 л.д. 59-65, 90-95, т. 2 л.д. 89-93).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний обвиняемого на месте преступления ФИО1 в присутствии понятых и защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершения убийства У.П.Р. ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердив свои показания (т. 1 л.д. 96-102).

Однако в последующем от признания своей вины в умышленном убийстве У.П.Р. отказался, указав на то, что смерть У.П.Р. причинил по неосторожности. Находясь на кухне квартиры У.П.Р. он резал ножом хлеб, держа нож в левой руке. У.П.Р. стала на него ругаться, оскорблять его, пыталась нанести ему удар бутылкой водки по голове, стоя с правой стороны от него. Он резко повернулся вправо и нечаянно ткнул ножом У.П.Р. в грудь.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства У.П.Р.. подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры № 

<

адрес> на полу в кухне обнаружен труп У.П.Р. с торчащим из левой подключичной области груди ножом с деревянной ручкой. С места происшествия были изъяты смывы вещества бурого цвета, бутылки, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 6-23).

Потерпевший Х.Ж.Д. суду пояснил, что У.П.Р. доводилась ему 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> проживала в 

<

адрес>, в последнее время сожительствовала с ФИО1. У.П.Р. злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем ее лишили родительских прав в отношении ее детей, которых он и его 

<

данные изъяты> взяли под опеку. За два дня до смерти он встречался с 

<

данные изъяты> которая приходила к нему с молодым человеком. Ему она пояснила, что более с Эккерманом проживать не будет. Обстоятельства убийства 

<

данные изъяты> ему известны от сотрудников полиции.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть У.П.Р. наступила от 

<

данные изъяты> которое относится к категории тяжкого вреда здоровью ввиду опасности для жизни. Смерть наступила в короткий промежуток времени после нанесения колото-резанного ранения (в пределах ДД.ММ.ГГГГ). В описательно-мотивировочной части заключения указано на поступление трупа У.П.Р. в морг с находящимся 

<

данные изъяты>, ножа, который был извлечен из трупа и передан следователю. При описании ножа судебно-медицинский эксперт указала следующее: нож с деревянной коричневой рукояткой, длиной клинка № см., шириной № см., режущая кромка ножа обращена вниз. Края зияющей раны сводятся с трудом. Рана прямоугольной формы длиной № см., ориентирована на ДД.ММ.ГГГГ условного циферблата, общая длина раневого канала не менее № см. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этанол в количестве № промилле, что у живых лиц данная концентрация способна вызвать сильную степень алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 27-37).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 объективные признаки телесных повреждений не обнаружены (т. 1 л.д. 53).

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – алкотектора «Х» в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено (результат №/л.) (т. 1 л.д. 80). При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение не установлено (т. 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 были изъяты предметы одежды, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно: футболка, штаны, трусы, сланцы (т. 1 л.д. 67-71).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУЗОО БСМЭ в ходе выемки были изъяты одежда У.П.Р. а именно, летнее платье, плавки, летние туфли; биологические объекты, а именно, кровь, ногти, волосы с трупа, лоскут кожи с раной, а также нож (т. 1 л.д. 151-157).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что группа крови У.П.Р. и группа крови обвиняемого ФИО1 идентична по системе АВО. На марлевом тампоне (фрагмент с лужи крови у трупа), ноже с рукоятью из дерева коричневого цвета, летнем платье, плавках с трупа, на футболке обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, идентичная группе крови У.П.Р. и ФИО1 На штанах и левом сланце обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген Н, являющийся основным антигеном в группе крови У.П.Р. и ФИО1 (т. 1 л.д. 165-176).

Заключением судебно-медицинской, молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь человека, обнаруженная на клинке и деревянной рукоятке ножа, на футболке и штанах ФИО1 произошла от одного и того же человека – У.П.Р. с долей вероятности более №. Происхождение крови от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 229-262).

Свидетель Е.П.Т. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 доводится ей 

<

данные изъяты>. Эккерман после перенесенного инсульта плохо разговаривает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около ДД.ММ.ГГГГ, к ней в ограду дома пришел Эккерман, который был взволнован. Он показал ей руками, что он ударил У.П.Р. по голове, имея в виду У.П.Р., с которой сожительствовал. Перед уходом он ей сказал, вернее, показал, чтобы она об этом никому не говорила. После ухода Эккермана она пошла к своей 

<

данные изъяты>, которой рассказала об этом разговоре с Эккерманом. Эккерман был трезвым, запаха алкоголя она от него не чувствовала.

Свидетель З.Д.Ю. суду пояснила, что ФИО1 доводится ей бывшим 

<

данные изъяты>. Развелась она с ним в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ближе к вечеру, к ней домой пришла 

<

данные изъяты> – Е.П.Т., которая ей пояснила, что к ней заходил Эккерман, который сказал, что ударил свою сожительницу У.П.Р. по голове.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Щ.Д.Н. показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Е.П.Т. и рассказала, что к ней приходил Эккерман Яков, который сообщил ей (Е.П.Т. об избиении им У.П.Р.. Е.П.Т. попросила ее позвонить К.С.Ы. которая проживает рядом с домом У.П.Р., и узнать, что произошло в квартире У.П.Р.. Она сразу позвонила К.С.Ы. и попросила ее сходить и проверить квартиру У.П.Р. сообщив ей о разговоре с Е.П.Т. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К.С.Ы. которая ей сообщила, что У.П.Р. мертва, лежит на полу в своей квартире в луже крови (т. 2 л.д. 76-78).

Свидетель К.С.Ы. суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли У.П.Р. и Эккерман Яков. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Ее 

<

данные изъяты> Г.О.Т. находилась дома. Она пригласила У.П.Р. и Эккермана за стол на веранду, где они № стали распивать спиртные напитки. Она знала, что У.П.Р. и Эккерман сожительствуют. После того, как У.П.Р. стала сожительствовать с Эккерманом, она стала редко выпивать, устроилась на работу, то есть изменила свое поведение. В ходе распития спиртного У.П.Р. сказала, что хочет мирно расстаться с Эккерманом,. Последний слышал этот разговор, но на слова У.П.Р. реагировал спокойно. После ДД.ММ.ГГГГ У.П.Р. и Эккерман ушли в сторону дома У.П.Р. взяв с собой бутылку водки. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Эккерман и попросила ее сходить домой к У.П.Р. так как ей 

<

данные изъяты> Эккермана – Е.П.Т. сообщила, что Эккерман якобы убил У.П.Р. Вместе с Г.О.Т. она пошла домой к У.П.Р.. Поднявшись в квартиру У.П.Р., они увидели на кухне, лежащую на полу в луже крови мертвую У.П.Р.. После этого они позвонили участковому уполномоченному полиции и сообщили об убийстве У.П.Р.. Настаивает на том, что в ее присутствии Эккерман употреблял спиртные напитки.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К.С.Ы. последняя подтвердила свои показания, указав на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии употреблял спиртные напитки. Обвиняемый ФИО1 показания К.С.Ы. в части употребления спиртных напитков и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвердил (т. 2 л.д. 21-24).

Свидетель Г.О.Т. в судебном заседании дала аналогичные показания.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Г.О.Т.. последняя указала на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии употреблял спиртные напитки. Обвиняемый ФИО1 показания Г.О.Т. в части употребления спиртных напитков и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвердил (т. 2 л.д. 17-19).

Свидетель А.М.Х. в судебном заседании пояснил, что он с 

<

данные изъяты> проживает в двухэтажном многоквартирном доме, две квартиры находятся на первом этаже, две квартиры – на втором. В квартире № проживала У.П.Р.. С Эккерманом он не был знаком, но знает, что с ним встречалась У.П.Р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к дому подошли У.П.Р. и Эккерман. По внешнему виду и речи У.П.Р. и по речи Эккермана он решил, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он и жена находились в ограде данного дома. Поднявшись в квартиру, У.П.Р. и Эккермана стали громко между собой разговаривать, о чем они говорили, он не расслышал. Примерно, через ДД.ММ.ГГГГ Эккермана вышел из квартиры, при этом сильно хлопнул дверью, и ушел. Примерно, через полтора часа в ограду дома зашли К.С.Ы. и Г.О.Т. они прошли в квартиру У.П.Р.. Г.О.Т. практически сразу выбежала на улицу и стала кричать, что У.П.Р. мертва, лежит в луже крови. После этого позвонили участковому уполномоченному полиции и сообщили о происшествии. О том, что ФИО1 ранее перенес инсульт и у него нарушена речь, он не знал.

Свидетель Г.Ф.Ж. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Показания свидетеля Й.Ч.Ю. доказательственного значения для дела не имеют.

Из выводов медико-криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение на представленном препарате кожи трупа У.П.Р.. по механизму образования является 

<

данные изъяты>. Максимальная ширина погруженной части клинка около №. с учетом сократимости кожи. Длина погруженной части клинка не менее №. Указанные свойства предполагаемого орудия в полном объеме имеются у клинка ножа под № (ножа с деревянной ручкой). Причинение вышеуказанного повреждения клинками других ножей, доставленных на экспертизу, исключается (т. 2 л.д.58-61).

Заключением судебно-медицинской экспертизы материалов дела № МК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение у У.П.Р. в виде проникающего 

<

данные изъяты> могло образоваться при способе, указанном ФИО1, а именно, ударе ножом в направлении от себя и несколько справа налево, поскольку соблюдены такие условия как доступность области повреждения, возможность нанесения повреждения и совпадения траектории удара ходу раневого канала в теле потерпевшей (т. 2 л.д. 66-68).

Все вышеизложенные доказательства, исследованные судом, являются допустимыми, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении смерти У.П.Р. не признал, пояснив, что он потерпевшей нанес удар ножом случайно, развернувшись в сторону потерпевшей в ходе нарезания хлеба. Поэтому он и защитник просят переквалифицировать действия подсудимого на ст. 109 ч. 1 УК РФ. 

Данную позицию защиты суд находит несостоятельной, так как она полностью противоречит исследованным судом доказательствам. Так, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры, принадлежащей У.П.Р. в которой обнаружен ее труп, наличие на столе в кухне хлеба либо хлебных крошек не обнаружено, что свидетельствует о намеренном применении /ФИО1 ножа с целью причинения смерти потерпевшей. Кроме того, установленная судебно-медицинской экспертизой трупа значительная длина раневого канала (около № см.) указывает на значительную силу именно умышленного удара ножом в область груди потерпевшей.

Действие подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает особую тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого: по месту жительства в Марьяновском районе Омской области начальником ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 120), в быту главой Пикетинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 123), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 113, 116, 118).

В прениях государственный обвинитель и защитник указали на наличие в действиях подсудимого ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент уже была установлена личность ФИО1, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении его. ФИО1 был задержан на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, предусматривающего, что очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 признавал свою вину и давал показания о мотивах и обстоятельствах совершения им преступления.

Какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства, не известные органам предварительного следствия, сообщил ФИО1, которые содействовали его расследованию и способствовали соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, государственный обвинитель и защитник не указали.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, суд не усматривает в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие у виновного хронического заболевания (т. 2 л.д. 5, 13, 15-16), признание вины в совершенном преступлении на стадии предварительного расследования.

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает бездоказательным по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.С.Ы. и Г.О.Т. указали на то, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки, а именно, водку. Однако, подсудимый ФИО1 факт употребления в ограде дома К.С.Ы. спиртных напитков отрицает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.П.Т.. указала на то, что пришедший к ней около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трезвым, запаха алкоголя она от него не чувствовала.

Проведенное в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента совершения преступления) освидетельствование ФИО1 при помощи алкотектора алкогольное опьянение у него не установило, определив отсутствие в выдыхаемом воздухе даже незначительного количества паров этанола.

Таким образом, судом отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не установлены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены.

Оценивая в совокупности изложенное, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное деяние.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая возраст подсудимого, его положительные характеристики, степень влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Согласно заключению комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает, у него выявляются признаки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> На это указывают данные анамнеза и медицинской документации, а также результаты клинико-психиатрического, экспериментально-психологического обследования, выявивших у ФИО1 свойственные 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психики, действия его были последовательны, целенаправлены, в его поведении и высказываниях в тот период не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, иных психопатологических симптомов. Поэтому в период инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере, с учетом имеющихся указанных нарушений психики. Как обнаруживающий признаки 

<

данные изъяты> ФИО1 может представлять опасность для себя и иных лиц, с возможностью причинения иного существенного вреда, в связи с чем нуждается в направлении на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в местах отбытия наказания (т. 2 л.д. 33-39).

При указанных выводах комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы суд в соответствии со ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. 1, ст. 99 ч. 2 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил 2164 рублей 30 копеек. Таким образом, за шесть дней участия адвоката в судебных заседаниях сумма оплаты его труда составила 12985 рублей 80 копеек.

При обсуждении вопроса о распределении судебных издержек подсудимый ФИО1 и защитник Янин С.Н. в судебном заседании попросили произвести возмещение судебных расходов за счет средств федерального бюджета, сославшись на имущественную несостоятельность, возраст подсудимого и наличие у него заболевания.

Государственный обвинитель Грициков А.В. в судебном заседании просил отнести возмещение судебных издержек на подсудимого ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 в силу преклонного возраста является пенсионером по старости, в ДД.ММ.ГГГГ перенес ишемический инсульт, в результате которого у него существенно ограничена подвижность 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек и их возмещение произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в 08 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей (срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии со ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания срок применения запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. 1, ст. 99 ч. 2 УК РФ назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: лезвие ножа, рукоять ножа, бутылку из-под пива, фрагмент вещества бурого цвета, две бутылки из-под минеральной воды, пять бутылок из-под водки, бутылку водки, нож с полимерной рукоятью, стеклянную рюмку, нож с деревянной рукоятью, волосы, ногти, кровь У.П.Р. лоскут кожи с раной, смывы с рук, два марлевых тампона, дактилоскопические карты У.П.Р. ФИО1, летнее платье, женские плавки, женские летние туфли – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон Х» – по вступлению приговора в законную силу передать Х.

Вещественные доказательства: футболку, штаны, трусы, носки, сланцы – по вступлению приговора в законную силу передать ФИО1.

Вещественные доказательства: дактилоскопические карты со следами ладоней и пальцев – по вступлению приговора в законную силу оставить на хранение в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Возмещение судебных издержек в сумме 12985 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Кузнецов