УИД 31RS0002-01-2021-000086-10 

Дело № 2-656/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02.03.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием представителя заявителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3

в отсутствие заинтересованного лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2020 произошло ДТП с участием водителя ФИО8 управлявшего автомобилем (информация скрыта), виновного в ДТП, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем (информация скрыта), принадлежащим ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

30.07.2020 ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив пакет документов. После проведения осмотра страховая компания 04.09.2020 признала случай страховым, страховое возмещение было выплачено 28.10.2020, в том числе неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 15927,98 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки, расходов на экспертизу.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12.2020 №У-20-170352/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 264072,02 руб.

Дело инициировано заявлением ПАО «Росгосстрах» (с учетом уточнения заявления) об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12.2020 №У-20-170352/5010-003 путем уменьшения размера неустойки до 15927,98 руб.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом, направила своего представителя, что обусловило рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя полагал заявление подлежащим удовлетворению, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как установил финансовый уполномоченный, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб. имела место за период с 20.08.2020 по 28.10.2020, то есть в течение 70 календарных дней.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд находит обоснованным довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства (на наступление которых, кроме очевидных в виде самой просрочки выплаты, заинтересованное лицо не ссылалось) и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что ключевая ставка Банка России с 20.08.2020 по 28.10.2020 составляла 4,25% годовых, соответственно, доход от суммы 400000 руб. за 70 дней мог быть получен в размере 3251,37 руб., суд признает соразмерной нарушенному обязательству неустойку в размере 60000 руб., часть которой уже выплачена страховой организацией в размере 15927,98 руб.

В этой связи имеется основание для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг уменьшением размера неустойки до 44072,02 руб. (60000 руб. - 15927,98 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично заявление ПАО «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.12.2020 №У-20-170352/5010-003, уменьшив размер взысканной с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки до 44072,02 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2021.