Дело № 2-3271/2017.

Изготовлено 11.09.2017. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманск 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Заполярный город» о взыскании заработной платы и выходного пособия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Заполярный город» о взыскании заработной платы и выходного пособия. В обоснование требования указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО Управляющая компания «Заполярный город» в должности директора. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № она была уволена по соглашению сторон, о чем в трудовой книжке была сделана соответствующая запись.

При увольнении между ней и ответчиком было заключено гарантийное обязательство, в котором обозначены сроки выплаты заработной платы и возмещении хозрасходов, при соблюдении которых она не претендовала бы на иные выплаты.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. 

Выплаты, начиная с ноября 2016 года, производились с нарушениями. 

Поскольку гарантийные обязательства не исполнены, просит взыскать с ответчика указанную задолженность по гарантийному обязательству, а также компенсацию по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в общей сумме 218637 рублей 38 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тому основанию, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вся имеющаяся задолженность перед ФИО1 погашена, иной задолженности не имеется. Отрицали задолженность перед истцом по гарантийному обязательству в сумме 11727 рублей 38 копеек, ссылаясь на не предоставление ФИО1 доказательств несения хозяйственных расходов на указанную сумму.

Оспаривали факт заключения с работником ФИО1 дополнительного соглашения к трудовому договору. 

Просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела СУ № 5 Октябрьского АО г.Мурманска №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО Управляющая компания «Заполярный город» в должности директора, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №, истица была уволена по соглашению сторон, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись.

При увольнении между истцом и ответчиком было заключено гарантийное обязательство, в котором обозначены сроки выплаты заработной платы и возмещения хозрасходов.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено соглашение к трудовому договору о выплате выходного пособия в размере шести месячных заработных плат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика выходного пособия, суд приходит к выводу, что предусмотренное дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в размере шести месячных заработных плат к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении указанного соглашения.

Более того, суд подвергает сомнению факт существования предъявленного дополнительного соглашения на дату увольнения истца, поскольку на него не указано в гарантийном обязательстве, как на последствие не исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. Предусмотренное дополнительным соглашением выходное пособие не прописано в гарантийном обязательстве в качестве задолженности, при том, что само соглашение содержит безусловное обязательство по его выплате при досрочном расторжении трудового договора. В заявлениях на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ истец выплаты выходного пособия не требовал.

Данный вывод суда, кроме того, подтверждается представленной в материалах дела служебными записками главного бухгалтера ООО УК «Заполярный город» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, сумма задолженности ООО УК «Заполярный город» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115792 рубля 52 копейки, из которых 16092 рублей - задолженность по заработной плате, 66126 рублей 10 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск, 33574 рубля 42 копейки - перерасход по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Общая сумма по гарантийному обязательству составила 170592 рубля 52 копейки, из которых 82218 рублей 10 копеек - задолженность по заработной плате, 88574 рубля 42 копейки - возмещение хозяйственных расходов. 

ФИО1 в период с 12 до ДД.ММ.ГГГГ предоставила ФИО4, как главному бухгалтеру и должностному лицу, ответственному за регистрацию трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В приеме к учету данного документа ФИО1 было отказано, поскольку до момента увольнения о существовании данного документа не заявлялось. 

Также, в подтверждение указанного довода ответчика представлена выписка из журнала регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует запись о регистрации спорного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленными ответчиком по делу доказательствами не подтверждается исполнение обязательств перед истцом в полном объеме. Так, согласно платежным документам, задолженность ответчика перед истцом по возмещению хозяйственных расходов составляет сумму 11727 рублей 38 копеек. 

При этом, суд оценивает критически довод представителя ответчика о том, что истцом не было предоставлено доказательств несения хозяйственных расходов на указанную сумму, поскольку ее выплату, согласно письменному обязательству, ответчик гарантировал безусловно.

Соответственно, суд производит взыскание задолженности в сумме 11725 рублей 38 копеек в принудительном порядке. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 469 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО Управляющая компания «Заполярный город» о взыскании заработной платы и выходного пособия удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Заполярный город» в пользу ФИО1 задолженность по выплате при увольнении в сумме 11727 рубля 38 копеек.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Заполярный город» о взыскании выходного пособия отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Заполярный город» в доход бюджета государственную пошлину в размере 469 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий________________