Дело №12-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 марта 2017 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксёнова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного казённого учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Государственного казённого учреждения «Служба единого заказчика», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Служба единого заказчика» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к административному штрафу в размере 300 000 рублей за отсутствие освещения на автодороге Улан-Удэ – Романовка-Чита на 569-570 км в границах населенного пункта п. Заречный.

ГКУ «Служба единого заказчика», не согласившись с постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и ГКУ «Служба единого заказчика», заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым «Перечень точек поставки и расчётных приборов учёта электрической энергии» энергоснабжаемыми объектами по настоящему договору являются: Искусственное освещение автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, Забайкальского края Читинского района, н.п. Заречный, н.п. Биофабрика; Искусственное освещение автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, Забайкальского края Читинского района, с. Угдан.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» прекратило поставку электрической энергии на вышеуказанные объекты ГКУ «Служба единого заказчика», несмотря на то, что 

ГКУ «Служба единого заказчика» свои обязательства по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ исполняет добросовестно, задолженности за потреблённую электроэнергию по настоящему договору на момент подключения не было.

В адрес акционерного общества «Читаэнергосбыт» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в кратчайшие сроки возобновить подачу электроэнергии на энергоснабжаемые объекты, указанные в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ответ не получен, подача электроэнергии не объекты, указанные в договоре энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, не возобновлена.

ГКУ «Служба единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями о признании отказа АО «Читаэнергосбыт» от исполнения обязательств по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать гарантирующего поставщика возобновить поставку электроэнергии на энергоснабжаемые объекты, указанные в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была возобновлена подача электроэнергии на вышеуказанные объекты.

В судебном заседание представитель ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО1 поддержала доводы жалобы, указав на отсутствие вины юридического лица. Пояснила, что ОАО «Читаэнергосбыт» прекратило поставку электроэнергии на спорный объект, несмотря на отсутствие задолженности, мотивируя свои действия задолженностью по иным объектам, финансирование которых осуществлялось на счет краевого бюджета.

Представитель УМВД России по г. Чите ФИО2 полагал, что ГКУ «Служба единого заказчика» правомерно привлечено к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований о обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержав дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожного движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угроза безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются должностные и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые показатели эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, при повседневном надзоре за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети сотрудниками отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Чите установлено, что 13 октября 2016 к в 21 час. 20 мин. на автодороге Улан-Удэ-Романовка - Чита, на км 569 —570 км, в границах населенного пунктап. Заречный допущены следующие нарушения: не работает стационарноеэлектрическое освещение на участке автомобильной дороги, проходящей понаселенному пункту, что является нарушением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечениюбезопасности дорожного движения, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах, дорожного движения»,п.п.4.6.1, 4.6,2,4.6.3,4.6.4, 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги иулицы. Требования ж эксплуатационному состоянию, допустимому поусловиям обеспечения безопасности дорожного движения»; п.п.4.6.1.1,4.6.1.4, 4.6.1.7, 4.6,1,8, 4.6.1.13,4.6.1.14, 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 «Дорогиавтомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общиетребования». 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Служба единого заказчика» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанные в постановлении должностного лица нарушения ГКУ «Служба единого заказчика» на дороге в границах населенного пункта 

<

адрес> объективно подтверждаются представленными материалами, а именно: актом выявленных недостатков, составленных ДД.ММ.ГГГГ (в 21 ч. 20 мин.) и приложенными к нему фотоизображениями; данными протокола об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах, судья считает установленным в действиях ГКУ «Служба единого заказчика» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ поскольку обязанность по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренная ст. 12.34 КоАП РФ лежит на ГКУ «Служба единого заказчика», которое является субъектом данного нарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения в связи с односторонними действиями ОАО «Читаэнергосбыт» по отключению электрической энергии на спорный объект не являются по мнению суда обстоятельствами, влекущими освобождение лица от административной ответственности. Наличие спора о задолженности по оплате поставленных услуг между юридическими лицами и дальнейшее ограничение поставки электричества привели к отсутствию освещения на участке дороги в населенном пункте на протяжении трех с половиной месяцев, что безусловно влияло на безопасность дорожного движения на данном направлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется. Действия ГКУ «Служба единого заказчика» были правильно квалифицированы по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Между тем, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотрено, что для индивидуализации административной ответственности при назначении наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наложение административного штрафа в установленных санкцией ст. 12.34 КоАП РФ пределах 300 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу, на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ГКУ «Служба единого заказчика» является бюджетной организацией и данная сумма административного штрафа является значительной, учитывая, то, что нарушения устранены, полагаю возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного казённого учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ – изменить, снизив размер назначенного административного наказания до 30 000 рублей.

В остальной части вышеуказанные постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Е.С. Аксёнова