Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 7 ноября 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Щелковой З.М.,

при секретаре Бабуриной А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении права требования долга по договорам займа в состав наследственного имущества, признании права требования долга по договорам займа в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств, судебных расходов; исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4 к ФИО2 о включении права требования долга по договорам займа в состав наследственного имущества, признании права требования долга по договорам займа в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования по договорам займа, взыскании суммы долга по договорам займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО3 В силу закона истец и его внучка – ФИО1 являются наследниками первой очереди по закону. После смерти сына истцу нотариусом Советского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на автомобиль. При жизни ФИО3 заключил договоры займа с ФИО2, по условиям которых он ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей и 2500 евро на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 115000 рублей и 1200 евро на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлены расписки. Ссылаясь на положения ст.1112 ГК РФ, указав, что к наследникам перешли имущественные права наследодателя, истец с учётом уточнений просит: включить в наследственную массу после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, право требования 2/3 доли долга в размере 115506 рублей 50 копеек по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, а также право требования 2/3 доли долга в размере 124509 рублей 78 копеек по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право требования 2/3 доли долга в размере 115506 рублей 50 копеек по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, а также право требования 2/3 доли долга в размере 124509 рублей 78 копеек по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную сумму долга по договорам займа с учётом частичного возврата 25000 рублей в общем размере 265016 рублей 28 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7214 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в связи с подачей самостоятельного искового заявления о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования по договорам займа, взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование которого указала, что наравне с ФИО1 является наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль. При жизни её отец заключил договоры займа с ФИО2, по условиям которых он ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей и 2500 евро на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 115000 рублей и 1200 евро на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлены расписки. В связи с изложенным ФИО4 просит: включить в наследственную массу после смерти отца ФИО3 право требования 1/3 доли долга в размере 65253 рублей 25 копеек по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, а также право требования 1/3 доли долга в размере 67254 рублей 89 копеек по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; признать за ФИО4 в порядке наследования по закону право требования 1/3 доли долга в размере 65253 рублей 25 копеек долга по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, а также право требования 1/3 доли долга в размере 67254 рублей 89 копеек по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 указанную сумму долга по договорам займа в общем размере 132508 рублей 14 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учётом уточнений поддержал, доводы изложил аналогичные доводам искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО1 с учетом уточнений также поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства возвращены им ФИО3 при жизни последнего в 2017 году. Факт заключения договоров займа ФИО2 не отрицал, указал, что ежемесячно в счет погашения долга оплачивал ФИО3 по 20000-25000 рублей, однако ФИО3 потребовал возвратить всю сумму долга, в связи с чем ФИО2 вынужден был продать автомобиль и возвратить задолженность досрочно, до истечения срока возврата долга. Расписки о передаче денежной суммы между ним и ФИО3 не составлялись, поскольку между ними сложились доверительные отношения, денежные средства передавались им лично ФИО3 

Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в предыдущем судебном заседании с иском ФИО1 согласилась.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 382, 387 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Право наследования, гарантированное статьёй 35 Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п.2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьёй 1112 ГК РФ регламентировано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Из пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей и 2500 евро на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чём в подтверждение составлена расписка, подлинник которой имеется в материалах дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 были переданы в долг денежные средства в сумме 115000 рублей и 1200 евро на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составлена расписка, оригинал которой имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чём ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Советского городского округа Калининградской области составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-PE №.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что наследниками первой очереди по закону имущества ФИО3 являются его отец ФИО1 и дочь ФИО4, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Советского нотариального округа Калининградской области с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>1. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Доли в праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО4 составляют 2/3 и 1/3 доли соответственно.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что обязательство по возврату заёмных денежных средств в установленный в срок ФИО2 исполнено не было.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО2 состоялся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и 2500 евро, а также состоялся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 рублей и 1200 евро. При этом все существенные условия договора займа, требуемые законом, письменная форма договора сторонами соблюдены.

Поскольку договоры займа заключены, ответчиком приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате суммы долга по распискам, которая была проигнорирована последним.

Согласно ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учётом изложенного, довод ответчика о возвращении ФИО3 при жизни заёмных денежных средств по договорам займа суд находит не состоятельным, доказательств с бесспорностью и достоверно подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком не представлено, обязательства по возвращению суммы займа ответчиком не исполнены, о чём свидетельствует нахождение подлинников расписок у истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика ФИО2, возникшие перед ФИО3, носят имущественный характер, к ФИО1 и ФИО4 как наследникам по закону перешли права требования возврата денежных средств по распискам в размере 2/3 и 1/3 доли, соответственно.

Из пояснений истца следует, что ответчиком ФИО2 ФИО1 в добровольном порядке в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2018 года переданы денежные средства в размере 15000 рублей, а в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, в связи с чем истцом был уменьшен размер взыскиваемой суммы долга.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежные обязательства в договорах займа, выраженные в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку стороны не зафиксировали в договорах займа курс евро к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, суд, проверив представленный истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, расчеты сумм задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находит его правомерным, согласно представленным сведениям по курсу Центрального Банка РФ.

Из представленного истцом ФИО1 расчета суммы задолженности по договорам займа следует, что причитающаяся ему часть суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу ЦБ РФ составляет 115506 рублей 50 копеек, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 124509 рублей 78 копеек.

Из представленного ФИО4 расчета суммы задолженности по договорам займа следует, что причитающаяся ей часть суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу ЦБ РФ составляет 65253 рубля 25 копеек, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 67254 рубля 89 копеек.

Таким образом, учитывая, что у ответчика ФИО2 существовали на момент открытия наследства неисполненные обязательства перед займодавцем в виде невыплаченного долга по договорам займа, исковые требования ФИО1 и ФИО4 о включении в наследство права требования долга по договорам займа, признании права требования суммы долга по договорам займа и взыскании денежных средств по договорам займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По имеющимся в материалах дела документам, а именно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о передаче денежных средств по соглашению в сумме 15000 рублей, суд установил, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15000 рублей, что подтверждено истцом и его представителем в судебном заседании.

С учётом удовлетворения судом требований иска, исходя из принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из категории данного дела, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени соответствует объему проделанной представителем по настоящему гражданскому делу работы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 6694 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2 удовлетворить. 

Включить право требования долга по договорам займа, заключённым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 в порядке наследования право требования на 2/3 доли долга по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в размере 115506 рублей 50 копеек, и по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в размере 124509 рублей 78 копеек.

Признать за ФИО4 в порядке наследования право требования на 1/3 доли долга по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в размере 65253 рублей 25 копеек, и по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в размере 67254 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115506 рублей 50 копеек, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124509 рублей 78 копеек, а всего 240016 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65253 рублей 25 копеек, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67254 рублей 89 копеек, а всего 132508 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 6694 (шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2019 года.

Судья Полесского районного суда

Калининградской области подпись З.М. Щелкова