Дело №12-856/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 июля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев жалобу директора МБУ «Дорремстрой» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 31.05.2019, которым 

муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», имеющее юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ,

признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31.05.2019 МБУ «Дорремстрой» привлечено к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законных представлений Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ульяновской области об устранении нарушений законодательства. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУ «Дорремстрой» ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанности по контролю за эксплутационным состоянием дорожной сети г. Ульяновска возложена на администрацию г. Ульяновска. Обращает внимание на то, что городские дороги, ливневая сеть и тротуары включены в реестр муниципальной собственности и на балансе МБУ «Дорремстрой» не находятся. Приводя положения действующего законодательства, утверждает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Обращает внимание на то, что МБУ «Дорремстрой» обслуживает дороги только в пределах осуществляемого финансирования, в соответствии с заданием заказчика. При таких обстоятельствах считает, что в действиях юридического лица отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях МБУ «Дорремстрой» состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник МБУ «Дорремстрой» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Административная ответственность по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2019 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки улично-дорожной сети МО г. Ульяновск МБУ «Дорремстрой» было выдано предписание о ликвидации снежных валов ближе 10 метров от пешеходных переходов, расположенных по различным адресам в 

<

адрес>. Наличие этих валов явились причиной и условием, способствующими совершению дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и нарушением требований пунктов 8.8, 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно указанному предписанию, полученному МБУ «Дорремстрой» ДД.ММ.ГГГГ, исполнить предписание необходимо было в течение 10 суток.

Мировым судьей установлено, что указанное предписание не выполнено, в связи с чем юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения МБУ «Дорремстрой» административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено: снежные валы ближе 10 м от пешеходных переходов, расположенных по указанным в предписании адресам, не ликвидированы. Эти же обстоятельства, а именно невыполнение требований предписания подтверждаются и имеющимися в материалах дела фотоснимками.

По существу факт того, что выявленные нарушения законодательства не устранены, не оспаривался в судебном заседании и защитником юридического лица.

Учитывая диспозицию части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. Так, по делу установлено, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, при этом оно является исполнимым, поскольку позволяет определить действия, необходимые для его выполнения.

Таким образом, неоспоренное и неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, обязательно для исполнения. 

Доводам о том, что МБУ «Дорремстрой» не является субъектом административного правонарушения, а также об отсутствии в его действиях вины, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд. Выводы мирового судьи в данной части мотивированы надлежащим образом и оснований давать другую оценку собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам не усматривается. 

Мировым судьей в полной мере учтены положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно установлено, что предписание не исполнено, мер к его исполнению учреждением не принимается.

Проанализировав действующее законодательство, а также устав МБУ «Дорремстрой», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в силу целей создания учреждения – выполнение для нужд муниципального образования г. Ульяновске работ по содержанию дорог в надлежащем эксплутационном состоянии, юридическое лицо обязано было выполнить требования предписания, а также о том, что им не было принято всех зависящих от него мер для устранения выявленных нарушений. При этом суд обращает внимание и на то, что законность предписания не была оспорена МБУ в установленном законом порядке, то есть в момент получения предписания юридическое лицо не оспаривало тот факт, что устранять выявленные нарушения обязано именно оно.

Изучение материалов показывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности МБУ «Дорремстрой» в его совершении.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу юридического лица не усматривается.

Поскольку совершенное правонарушение связано с невыполнением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, оно не может быть признано малозначительным. 

Назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона, при этом мировым судьей обоснованно применены положений частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 31.05.2019 года в отношении муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр возможен в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Потешкина