43RS0042-01-2024-000278-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года пгт Юрья Кировская область 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В., 

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

с участием ФИО1, представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 

<

данные изъяты>. ФИО3 обязан был выполнить работы по отделке внутренних помещений в жилом доме, указанные в спецификации к договору. Стоимость работ составила 139 840 руб. ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства в сумме 90 000 руб. Работы, указанные в спецификации, выполнены не в полном объеме и не в срок. Работы выполнены некачественно. Согласно экспертному заключению фактически выполненные работы не в полном объеме соответствуют договору, выполнены некачественно. Стоимость устранения дефектов составляет 496 416,70 руб. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 496 416,70 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8384 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Судом выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы письменные материалы дела. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> исполнитель ФИО3 обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать, а заказчик ФИО1 обязуется оплатить услуги строительства согласно спецификации (п.1.1).

Исполнитель оказывает услуги по адресу: 

<

адрес> (п.1.4). Строительные работы осуществляются на основании утвержденных спецификаций (п.2.1). Снабженческая функция возлагается на заказчика (п.2.4). В случае выявления заказчиком существенных недостатков оказанных услуг исполнитель обязан устранить их своими силами (п.2.5). Заказчик оплачивает 50% от стоимости по согласованным спецификациям на условиях предоплаты в течение 3 дней с даты подписания. После получения предоплаты исполнитель приступает к выполнению работ (п.3.4). Окончательный расчет заказчик производит по факту выполненных работ после подписания акта оказания услуг обеими сторонами в течение 5 календарных дней. В акте оказания услуг указываются все работы, согласованные в спецификации (п.3.5) (л.д.6). Дополнительные работы, сроки исполнения, условия оплаты согласуются сторонами в спецификациях (п.3.6). Сторонами подписана спецификация № 1 к договору.

В спецификации указаны следующие работы и их стоимость.

Стены: нанесение грунтовки на стены и откосы под штукатурку 2 слоя, 341 кв.м, стоимость 13 640 руб.; нанесение шпатлевки на откосы проемов под отделку до 5 мм, 55 п.м, стоимость 19 950 руб.; нанесение шпатлевки на стены под обои до 2 мм, 341 кв.м, стоимость 75 020 руб.; грунтовка шпатлеванных стен 2 слоя, 341 кв.м, стоимость 13 640 руб.; монтаж перфорированных уголков, 98 п.м, стоимость 7350 руб., всего 129 600 руб.

Потолок: монтаж ГВЛ на дюбель-гвозди, 4 кв.м, стоимость 2400 руб.; проклейка и замазка потолочного руста штукатурным составом, 10 п.м, стоимость 1800 руб.; нанесение грунтовки, 4 кв.м, стоимость 140 руб., нанесение 1 слоя шпатлевки на потолок до 2 мм, 4 кв.м, стоимость 1200 руб.; нанесение 2 слоя шпатлевки на потолок до 1 мм, 4 кв.м, стоимость 1200 руб., всего 6740 руб.

Транспортные расходы 3500 руб. Всего 139 840 руб. (т.1 л.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 претензию, в которой указал, что услуги оказаны с нарушениями, ФИО1 придется переделывать ремонт, требовал возвратить денежные средства (т.1 л.8, 9).

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты>, выполненному экспертом 

<

данные изъяты> ФИО16 по заказу ФИО1, работы, произведенные ФИО3, имеют недостатки, стоимость устранения недостатков составит 496 416,70 руб. (т.1 л.10-35).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п.1, 2 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п.2 ст.721 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 ст.723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Гражданском кодексе РФ отсутствует понятие существенного и неустранимого недостатка.

В соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как видно из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.76-77).

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.97, 78) следует, что ФИО1 обязался перед ФИО4 сделать ремонт в доме ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в том числе с привлечением подрядчиков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не в полном объеме и некачественно. В доме велись работы по устранению недостатков за счет ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ФИО4 фактически сложились правоотношения подряда. 

ФИО1, в свою очередь, заключил с ФИО3 договор оказания услуг строительства. Таким образом, ФИО3 фактически является субподрядчиком.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п.2 ст.706 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты>, выполненному экспертом 

<

данные изъяты> ФИО22, выявлены следующие недостатки при работе со стенами.

При нанесении шпатлевки на откосы проемов под отделку до 5 мм - наличие зазоров между оконными откосами и подоконными досками, местами отсутствует оштукатуривание в углах между стенами/перегородками, наличие раковин в отделке оконных откосов из шпаклевки, отхождение поверхностей откосов оконных блоков от вертикальной плоскости ввиду некачественного монтажа уголков и шпаклевания. При нанесении шпатлевки на стены под обои и под покраску до 2 мм – наличие наплывов шпаклевки на поверхностях стен, поверхности не шлифованы, наличие царапин, волн, некачественная шлифовка стен, имеются не прошпаклеванные поверхности (в том числе внутренние углы), отсутствие перпендикулярности внутренних и наружных углов: отхождение поверхностей стен от вертикальной плоскости, в том числе ввиду некачественного монтажа уголков и шпаклевания откосов оконных блоков; наличие трещин в отделочном слое стен под оконными блоками (после заливки бетонного подоконника). Грунтовка шпатлеванных стен 2 слоя – не выполнена. Монтаж перфорированных уголков – отхождение от вертикальной/горизонтальной плоскости; локально не хватает длины уголка на оконные/дверные проемы.

Выявлены следующие недостатки при работе с потолком.

Монтаж ГКЛ на дюбель-гвозди – работы не выполнены. Проклейка и замазка потолочного руста штукатурным составом – некачественная замазка стыковочных швов между листами ГКЛ и отсутствие проклейки серпянкой. Нанесение 1 слоя шпатлевки на потолок до 2 мм – наличие волн, наплывов; имеются не прошпаклеванные поверхности. Нанесение 2 слоя шпатлевки на потолок до 1 мм – работы не выполнены.

Указанные недостатки зафиксированы в Таблице 1 заключения «Фактически выполненные работы по договору возмездного оказания услуг с указанием отклонений от нормативной документации».

В заключении указано, что отдельные фактически выполненные работы по договору возмездного оказания услуг не соответствуют договорным, отдельные виды работ не были выполнены (или выполнены не в полном объеме), были выполнены с перебором.

Для определения стоимости устранения недостатков составлена Ведомость объемов работ, необходимых для устранения недостатков (Таблица 2).

В Таблице 2 содержатся два раздела: «Очистка поверхностей», «Монтаж (стены, потолок)».

В разделе «Очистка поверхностей» указаны работы по шлифованию поверхностей стен объемом 341,29 кв.м, что соответствует объему выполненных работ со стенами, который эксперт установил в таблице 1 (п.3).

Указаны работы по шлифованию поверхностей откосов оконных блоков объемом 17,47 кв.м (62,39 п.м.), что соответствует объему выполненных работ с откосами, который эксперт установил в таблице 1 (п.2). Указаны работы по демонтажу уголков металлических перфорированных (с углублением в штукатурку) 87,68 кв.м, что соответствует объему выполненных работ со стенами, который эксперт установил в таблице 1 (п.5). Указаны работы шлифованию поверхностей ГКЛ (потолок) 2,2 кв.м, что соответствует объему выполненных работ с потолком, который эксперт установил в таблице 1 (п.9).

В разделе «Монтаж» Таблицы 2 указаны работы со стенами, объем которых превышает объем работ, согласованных сторонами договора и закрепленных в спецификации. 

Указано нанесение грунтовки на стены и откосы под штукатурку 2 слоя – 359,26 кв.м, объем работ не соответствует объему работ, согласованному сторонами договора, который составляет согласно спецификации 341 кв.м.

Указано нанесение шпатлевки на откосы проемов под отделку – 62,39/17,47 п.м/кв.м, объем работ не соответствует объему работ, согласованному сторонами договора, который составляет согласно спецификации 57 кв.м.

Указано нанесение шпатлевки на стены под обои – 341,79 кв.м, объем работ не соответствует объему работ, согласованному сторонами договора, который составляет согласно спецификации 341 кв.м.

Указано монтаж перфорированных уголков (с углублением в штукатурку) – 84,95 п.м, объем работ по спецификации больше. Между тем, спецификация не содержит указания на монтаж с углублением в штукатурку.

Указано грунтовка шпатлеванных стен 2 слоя - 359,26 кв.м, объем работ не соответствует объему работ, согласованному сторонами договора, который составляет согласно спецификации 341 кв.м.

Также в разделе «Монтаж» Таблицы 2 указаны работы с потолком: проклейка и замазка потолочного руста штукатурным составом 1,4 п.м, нанесение грунтовки 1 раз 2,2 кв.м, нанесение 1 слоя шпатлевки на потолок до 2 мм 2,2 кв.м, нанесение 2 слоя шпатлевки на потолок до 1 мм 2,2 кв.м (не превышают объемы работ, указанные в спецификации).

Экспертом 

<

данные изъяты> ФИО55 составлена Спецификация по внутренним работам, которая зафиксирована в Таблице 3 заключения.

Данная спецификация частично противоречит таблицам 1 и 2 этого же заключения, не учитывает объемы работ, которые были согласованы сторонами при заключении договора (в спецификации).

Так, в раздел спецификации «Очистка поверхностей» включена стоимость работы по частичному удалению штукатурки в размере 22,39 п.м, которая не предусмотрена Таблицей 2. 

В разделе спецификации «Монтаж» указана стоимость штукатурных и выравнивающих работ грунтовки стен 1 р объемом 100 кв.м (п.п.6, 7), которые не были предусмотрены спецификацией (договор), не были указаны в Таблице 2 (как требующие демонтажа или монтажа). 

Указана стоимость грунтовки шпатлеванных стен на два слоя, шпаклевка стен Ветонит ЛР+ на 2 р (п.8), рассчитанная из объема 341,79 кв.м, не соответствующего спецификации (договор) (по спецификации объем работ 341 кв.м).

Указана стоимость работ по шлифовке Ветонит ЛР (п.9) объемом 341,79 кв.м, что не было предусмотрены спецификацией (договор), не было указано в Таблице 2 (как требующие демонтажа или монтажа). 

Указана стоимость работ по грунтовке стен на 2 р (п.10), рассчитанная из объема работ 341,79 кв.м, не соответствующего спецификации (договор) (по спецификации 341 кв.м).

Указана стоимость работ по грунтованию откосов, рассчитанная из объема 62,39 п.м (п.11), между тем, этот вид работ не содержался в спецификации (договор).

Указана стоимость штукатурных и выравнивающих работ, рассчитанная из объема 22,39 кв.м (п.12). Эти работы не содержались в Таблице 2, не были включены в спецификацию (договор).

Указана стоимость грунтования откосов, рассчитанная из объема 22,39 кв.м (п.13). Эти работы не содержались в Таблице 2, не были включены в спецификацию (договор).

Указана стоимость работ по монтажу перфоуглов (п.14), рассчитанная из объема 87,68 п.м. Между тем, объем работ определен экспертом в Таблице 2 заключения как 84,95 п.м.

Указана стоимость работ по шлифовке Ротбанд паста (п.16), рассчитанная из объема 62,39 п.м. Между тем, эти работы не были включены ни в Таблицу 2, ни в спецификацию (договор).

Указана стоимость работ по грунтованию откосов (п.17), рассчитанная из объема 62,39 п.м. Между тем, эти работы не были включены в спецификацию (договор). 

В раздел спецификации «Монтаж» включена стоимость работ с потолком.

Раздел «Спецификация расхода материалов» проверить не представляется возможным. Приложениями к заключению являются: прайс шпаклевка полимерная финишная Vetonit LR+, прайс Грунтовка глубокого проникновения Церезит CT17. 

Документов, подтверждающих стоимость иных материалов, на основании которой составлена Таблица 4 заключения, не представлено.

Учитывая изложенные выше противоречия, касающиеся объемов и видов работ, подлежащих выполнению, содержащиеся в экспертном заключении № 

<

данные изъяты>, а также отсутствие сведений об источниках цен, на основании которых экспертом 

<

данные изъяты> ФИО23 определялась стоимость выполнения работ, суд не может считать его достоверным доказательством стоимости устранения недостатков произведенного ремонта.

В связи с изложенным в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Из экспертного заключения эксперта 

<

данные изъяты> ФИО24 № 

<

данные изъяты> следует, что работа по монтажу перфорированных уголков в объеме 87,7 п.м, предусмотренная спецификацией к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3 не полностью.

Не представляется возможным определить объемы выполнения работ: грунтовка шпатлеванных стен (2 слоя); монтаж ГВЛ на дюбель-гвозди; проклейка и замазка потолочного руста штукатурным составом; нанесение грунтовки (1 раз); нанесение 1 слоя шпатлевки на потолок; нанесение 2 слоя шпатлевки на потолок; транспортные расходы.

Объемы остальных работ соответствуют договору от ДД.ММ.ГГГГ либо выполнены в большем объеме: нанесение грунтовки на стены и откосы под штукатурку (2 слоя), нанесение шпатлевки на откосы проемов под отделку, нанесение шпатлевки на стены под обои.

Работы, выполненные ФИО3, имеют недостатки: зашпатлеванные поверхности стен, балок, откосов и потолка не выровнены, имеются многочисленные наплывы шпатлевки, глубокие раковины, неровности, впадины, следы от инструмента; имеются пропуски шпатлевки на стенах и откосах, в том числе в углах; в швах облицовки потолочной конструкции имеются трещины и отслоения шпатлевки.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: монтаж перфорированного уголка в недостающем объеме – 10,3 п.м; шлифовка стен с заделкой неровностей – 341 кв.м; грунтовка стен – 341 кв.м; финишная шпатлевка стен – 341 кв.м; грунтовка зашпатлеванных стен – 341 кв.м; шлифовка откосов с заделкой неровностей – 57 п.м/16 кв.м; грунтовка откосов – 57 п.м/16 кв.м; шпатлевка откосов – 57 п.м/16 кв.м; шлифовка потолка с заделкой неровностей – 2,9 кв.м; грунтовка потолка – 2,9 кв.м; шпатлевка потолка – 2,9 кв.м

Каких-либо иных работ для устранения выявленных недостатков не требуется.

Стоимость устранения недостатков согласно расчету стоимости устранения выявленных недостатков, являющихся результатом выполнения работ по договору от 05.10.2023, составляет 159 845 руб.

Расчет стоимости приведен в таблице 4 заключения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что работы по договору оказания услуг выполнены ФИО3 с недостатками. Стоимость устранения недостатков как по заключению, представленному истцом, так и по заключению, подготовленному по результатам судебной экспертизы, превышает стоимость работ по договору.

При таких обстоятельствах с учетом положений приведенных выше норм (п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», содержащего понятие существенного недостатка работы) суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возмещения причиненных убытков.

Определяя величину убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к следующему.

Экспертное исследование на основании определения суда о назначении судебной экспертизы проведено экспертом 

<

данные изъяты> ФИО25, которому и было поручено проведение экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала экспертного исследования. Экспертное заключение экспертом подписано. Эксперт имеет необходимое образование и стаж работы по специальности. В экспертном заключении приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. 

С учетом изложенного суд считает в целом возможным руководствоваться этим заключением (с отдельными исключениями) при определении видов работ, которые необходимо выполнить для восстановления нарушенного права истца, и при определении стоимости этих работ.

Суд считает обоснованными выводы эксперта 

<

данные изъяты> о том, что для восстановления нарушенного права истца необходимо выполнить следующие работы: шлифовка с заделкой неровностей 341 кв.м; грунтовка стен 341 кв.м; финишная шпатлевка стен 341 кв.м; грунтовка зашпатлеванных стен – 341 кв.м; шлифовка откосов с заделкой неровностей – 57 п.м/16 кв.м; грунтовка откосов 57 п.м/16 кв.м; шпатлевка откосов 57 п.м/16 кв.м.

Вместе с тем, как следует из анализа Таблицы 4 экспертного заключения 

<

данные изъяты>, в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены стоимость работ по шлифовке стен с заделкой неровностей, стоимость работ по шлифовке откосов с заделкой неровностей, в то время, как эти работы экспертом определены как необходимые.

Суд полагает возможным определить стоимость этих работ на основании экспертного заключения № 

<

данные изъяты>, выполненного экспертом 

<

данные изъяты> ФИО26, как 34 129 руб. и 6239 руб. (5700 руб.) соответственно, а всего 40 368 (39829 руб.) руб.

Также из анализа Таблицы 4 экспертного заключения 

<

данные изъяты> следует, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включена стоимость грунтовки стен за 1 раз стоимостью 11749,17 руб., стоимость грунтовки 4314,49 руб., стоимость грунтовки шпаклеванных стен за 1 раз стоимостью 11749,17 руб., стоимость грунтовки 4314,49 руб. Между тем, сметой предусмотрено нанесение грунтовки на стены в 2 слоя.

С учетом этого суд считает возможным включить в стоимость восстановительного ремонта стоимость грунтовки стен за 1 раз стоимостью 11749,17 руб., стоимость грунтовки 4314,49 руб., стоимость грунтовки шпаклеванных стен за 1 раз стоимостью 11749,17 руб., стоимость грунтовки 4314,49 руб. Всего 32 127,32 руб.

В экспертном заключении 

<

данные изъяты> содержится вывод о том, что требуется монтаж перфорированных уголков в недостающем объеме - 10,3 п.м, не требуется демонтаж ранее установленных уголков и повторный монтаж перфорированных уголков. 

Эксперт 

<

данные изъяты>, давая объяснения в судебном заседании, данный вывод обосновывает тем, что не представляется возможным определить по фотографиям, имеющимся в экспертном заключении эксперта 

<

данные изъяты> ФИО27., качество монтажа перфорированных уголков.

Между тем, в экспертном заключении ФИО28 в числе недостатков указан такой недостаток: монтаж перфорированных уголков – отхождение от вертикальной/горизонтальной плоскости; локально не хватает длины уголка на оконные/дверные проемы. Наличие недостатка зафиксировано на фотографиях.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым включить в стоимость восстановительного ремонта стоимость работ по демонтажу некачественно установленного перфорированного уголка, монтажу перфорированных уголков, стоимость профиля углового.

Поскольку стоимость этих работ экспертом 

<

данные изъяты> не определялась, суд считает возможным определить стоимость этих работ на основании экспертного заключения, составленного ФИО5 (8768 руб. + 10521,60 руб. + 8410 руб.), в размере 27699,60 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО29 выявлены следующие недостатки по работам с потолком.

Проклейка и замазка потолочного руста из 10 п.м, выполнен 1,4 п.м – некачественная замазка стыковочных швов между листами ГКЛ и отсутствие проклейки серпянкой. При нанесении 1 слоя шпатлевки из объема 4 кв.м, выполнен 2,2 кв.м – наличие волн, наплывов, имеются непрошпаклеванные поверхности. Для устранения недостатков потолка требуется шлифование объемом 2,2 кв.м.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> определить выполнение работы по проклейке и замазке потолочного руста не представилось возможным. В связи с этим работы не включены в стоимость ремонта.

Между тем, указанный недостаток зафиксирован на фотографиях, приложенных к экспертному заключению ФИО30 Стоимость работ по расшивке руста 1,4 п.м (выполненный объем) по экспертному заключению ФИО31 составляет 280 руб., подлежит включению в общую стоимость восстановительного ремонта.

Также согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> в стоимость восстановительного ремонта не включена стоимость работ по замазке потолочного руста. Между тем, данные работы были предусмотрены спецификацией (договором). С учетом изложенного стоимость работ по замазке поточного руста должна быть включена в стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ФИО32 стоимость этих работ составит 2500 руб.

Стоимость работ по вышлифовке шпаклевки объемом 2,2 п.м согласно экспертному заключению ФИО33 составила 550 руб. Указанные работы также были указаны как необходимые в экспертном заключении 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, как следует из анализа Таблицы 4 экспертного заключения 

<

данные изъяты>, в расчет стоимости восстановительного ремонта не включена стоимость работ по вышлифовке потолка. С учетом изложенного стоимость работ по вышлифовке потолка 550 руб. подлежит включению в общую стоимость восстановительного ремонта. 

В экспертном заключении 

<

данные изъяты> не определялась стоимость транспортных расходов.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом 

<

данные изъяты> ФИО34, стоимость транспортных расходов составляет 8400 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 дал пояснения, что транспортные расходы будут являться необходимыми для доставки на объект строительных материалов, стоимость оплаты транспорта рассчитана исходя из объема строительных материалов, количества рейсов.

В отсутствие доказательства иной величины транспортных расходов суд полагает возможным включить в стоимость восстановительного ремонта транспортные расходы в размере 8400 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО36 в стоимость ремонта включены расходные материалы: сетка шлифовальная 3180 руб., монтажная пена 1470 руб., кисть 132,80 руб., ванночка малярная 1008 руб., лента малярная 288 руб., валик 1080 руб., шпатели 180 руб., 402 руб., брусок под сетку 400 руб.

В отношении необходимости включения в общую стоимость ремонта стоимости указанных материалов ФИО37 даны мотивированные объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным включить в стоимость восстановительного ремонта стоимость расходных материалов в размере 8140,80 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость устранения недостатков составит 279910,72 руб. (159 845 руб. (по экспертному заключению 

<

данные изъяты>) + 40 368 руб. (стоимость расходов на вышлифовку стен и откосов) + 32 127,32 руб. (стоимость расходов на грунтование стен на второй слой) + 27699,60 руб. (стоимость демонтажа и монтажа перфорированных уголков) + 8140,80 руб. (стоимость расходных материалов) + 8400 руб. (транспортные расходы) + 3330 руб. (стоимость работ потолок)).

Суд не находит оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости работ по удалению штукатурки в объеме 22,39 п.м (п.4), штукатурных и выравнивающих работ в объеме 100 кв.м (п.6), грунтовке стен в объеме 100 кв.м (п.7), штукатурных и выравнивающих работ в объеме 22,39 кв.м, грунтованию откосов в объеме 22,39 кв.м. Указанные работы не указаны как необходимые в экспертном заключении 

<

данные изъяты> не были включены в спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ, не были указаны в Таблице 2 заключения 

<

данные изъяты> ФИО38

Суд не находит оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта работ по шлифовке (п.9, п.16), поскольку данные работы не были предусмотрены спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований полагать, что работы по шлифовке являются частью шпаклевочных работ, не имеется. В Таблице 3 заключения 

<

данные изъяты> ФИО39 эти работы выделены отдельно. В смете «СанПро» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, работы по шлифовке также выделены отдельно (л.д.142).

Работы по грунтованию откосов в объеме 62,39 п.м (п.10, 17), включенные в Таблицу 3 заключения 

<

данные изъяты>, не включены в спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ (включена только грунтовка стен и откосов в общем объеме 341 кв.м), поэтому не могут быть включены в стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ была определена сторонами 139 840 руб. Согласно спецификации (договор) стоимость работ по монтажу ГВЛ на дюбель-гвозди была определена как 2400 руб. Из экспертного заключения, составленного ФИО40, следует, что данная работа не выполнена, что ответчиком не оспаривалось. В общую стоимость ремонта, в отношении которой заявлены исковые требования, данная работа не включена. Таким образом, если бы работы, предусмотренные спецификацией, ответчиком были выполнены надлежащим образом, их стоимость составила бы 137 440 руб.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истцом в счет оплаты работ по договору внесено 90 000 руб.

Таким образом, истцом за работы, в отношении которых заявлены исковые требования, недоплачено 47 440 руб. (137 440 руб. – 90 000 руб.).

С учетом изложенного из общей стоимости устранения недостатков необходимо вычесть 47 440 руб., величина убытков истца составит 232 470,72 руб. (279 910,72 руб. – 47 440 руб.).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца о том, что заключение 

<

данные изъяты> является необъективным со ссылкой на то, что заключение делалось на основании фотографий, содержащихся в экспертном заключении 

<

данные изъяты> ФИО41., без вскрытия и осмотра отделочных работ, сделанных ФИО3, отклоняются. Из объяснений эксперта 

<

данные изъяты> ФИО42, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент осмотра ремонт в помещении был уже сделан, в связи с чем эксперт использовал имеющиеся в деле доказательства. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не является собственником помещения, в котором проводилось исследование. Сведений о том, что собственник жилого помещения давал согласие на вскрытие, для определения объема и характера работ, проведенных раньше, в материалах дела не содержится. Более того, из объяснений эксперта 

<

данные изъяты> ФИО43 следует, что в данном случае характер выполненных работ таков, что невозможно отделить один слой покрытия от другого. Таким образом, при вскрытии также невозможно будет с достоверностью установить, какие работы проводились до повторного ремонта.

Доводы истца о необходимости включения в размер убытков стоимости работ по восстановлению подоконников, уборке помещений, отклоняются. В экспертном заключении 

<

данные изъяты> ФИО44 в разделе 5 указаны восстановительные работы основания подоконников стоимостью 35 000 руб., уборка помещений (1, 2 этаж, гараж, мытье окон) стоимостью 15 000 руб. Между тем, обоснование включения этих работ в стоимость восстановительного ремонта в самом заключении 

<

данные изъяты> ФИО45 отсутствует. ФИО46 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с установленных подоконников до начала выполнения работ ФИО3 была удалена защитная пленка. В результате подоконники были повреждены. Таким образом, указанный недостаток не обусловлен неправомерными действиями ответчика. Оснований для включения стоимости ремонта подоконников в общий размер убытков не имеется.

Из объяснений эксперта 

<

данные изъяты> ФИО47 следует, что те работы, которые определены им как необходимые для осуществления восстановительного ремонта, не потребуют дополнительной уборки помещений, поэтому стоимость уборки не учтена им в экспертном заключении. Суд полагает возможным согласиться с мнением эксперта 

<

данные изъяты> по данному вопросу, поскольку истцом не представлено обоснования и доказательств того, что работы, которые будет необходимо произвести, потребуют проведения дополнительной уборки к той, которая потребовалось бы в любом случае при проведении ремонта в помещении.

Доводы истца о необоснованности выводов эксперта 

<

данные изъяты> о том, что шпатлевка не является выравнивающим слоем, отклонение зашпатлеванной поверхности от плоскостей поверхностей, выявленной в экспертном заключении 

<

данные изъяты> ФИО48, не является дефектом шпатлевочных работ, отклоняются.

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> следует, что согласно СП 71.13330.2017 для выравнивания стен выполняются работы по оштукатуриванию или выравниванию стен специальными составами. Отклонения зашпатлеванных поверхностей от плоскости относятся к более ранним работам (штукатурка, выравнивание, кладка).

Учитывая, что эксперт 

<

данные изъяты> ФИО49 имеет необходимое образование, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт 

<

данные изъяты> ФИО50 пояснил, что в его спецификацию включены работы по частичному удалению штукатурки в объеме 22,39 п.м (п.4), штукатурные и выравнивающие работы в объеме 100 кв.м (п.6), грунтовка стен в объеме 100 кв.м (п.7), штукатурные и выравнивающие работы в объеме 22,39 кв.м (п.8), грунтование откосов в объеме 22,39 кв.м (п.9), потому что имелось отклонение зашпаклеванных поверхностей от плоскостей, что является результатом более ранних работ.

С учетом изложенного и поскольку спецификаций от ДД.ММ.ГГГГ не были предусмотрены штукатурные работы, эти работы не могут быть включены в стоимость восстановительного ремонта.

К тому же, из содержания Таблицы 2 экспертного заключения 

<

данные изъяты> ФИО51 следует, что он в работы по очистке поверхности в целях устранения недостатков работ, выполненных ФИО3, не включает штукатурные работы, а учитывает их лишь в Таблице 3.

При этом ФИО52 в судебном заседании дал пояснения, что, делая экспертное заключение, определял не стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом согласованных сторонами видов и объемов работ), а стоимость ремонта помещения.

Доводы истца о том, что эксперт 

<

данные изъяты> ФИО53 использовал методики, которые им использоваться не могли, не обоснованы. Доказательств того, что существует запрет на использование методик, примененных экспертом, не представлено. 

Эксперт 

<

данные изъяты> ФИО54 в судебном заседании пояснил, что считает использованный им метод более точным и достоверным, чем сравнительный метод, когда сравниваются цены на отдельные товары и услуги. Обосновал это затруднительностью получения надлежащим образом оформленных прайсов на товары от продавцов и прайсов на услуги от лиц, оказывающих услуги, а также то обстоятельство, что цены часто варьируются в зависимости от сезонности, об объемов товаров (услуг), срочности. Указанное делает затруднительным исчисление средних цен на товары и услуги. Эксперт полагает использованный им метод более достоверным.

При этом необходимо отметить, что к экспертному заключению 

<

данные изъяты> вообще не приложены никакие прайсы, определяющие стоимость работ.

С учетом изложенного суд полагает возможным при рассмотрении настоящего спора использовать экспертное заключение 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, 232 470,72 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в 

<

данные изъяты> в целях определения недостатков выполненных работ, их объема стоимости устранения.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб. Указанные расходы являются убыткам истца и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3926,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, 232 470 рублей 72 копейки, в возмещение убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта 22 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3926 рублей 21 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 12.12.2024.