Дело № 2-73/2025

УИД: 91RS0007-01-2024-001037-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года 

г. Белогорск 

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Лобунской Т.А.,

при секретаре - Мергинёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело 

по заявлению представителя по доверенности ФИО2, действующей в интересах Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Госавтоинспеция МВД по Республике Крым, об отмене решения финансового уполномоченного, 

по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО9, действующего в интересах ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных организаций ФИО3, ФИО5, ФИО6, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ФИО2, действующая в интересах ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Госавтоинспеция МВД по Республике Крым, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО7; в случае не принятия судом доводов для полного отказа в удовлетворении требований, просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до разумных пределов.

Заявленные требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №. 

В дорожно-транспортном происшествии участвовало транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, находившееся под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО7 по доверенности ФИО11 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, с письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила представителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО12, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Получение направления не оспаривается ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО7 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 258 000 руб., в котором указывает, что выплата страхового возмещения должна осуществляться в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438 057 руб., с учетом износа- 258 000 руб.

Не согласившись с принятым ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», которой подготовлено экспертное заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 300 руб., с учетом износа- 189 300 руб., рыночная стоимость- 544 551,40 руб., проведение восстановительного ремонта признается целесообразным.

Заявитель полагает, что страховое возмещение вреда транспортному средству подлежит осуществлению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 285 000 руб., штраф в размере 142 500 руб., расходы оп оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу № решение суда оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате неустойки было отказано.

ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного о правах потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 была взыскана неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 285 000 руб. согласно решению Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 285 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает вынесенное Финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку страховой компанией обязательства по досудебному урегулированию спора было исполнено в полном объеме.

ФИО4 уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт.

Заявитель полагает, что неустойка, в данном деле, будет направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, и должна быть уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что ФИО4 злоупотребляет правом, намеренно не предъявляет исполнительный лист к исполнению.

В случае исполнения в добровольном порядке страховой компанией решения Симферопольского районного суда Республики Крым и возможного предъявления ФИО7 в это же время исполнительного листа может произойти двойное исполнение решения суда по делу №, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес ФИО7 письмо в том, что страховая компания может исполнить решение суда по делу № и просит направить исполнительный лист в адрес страховой компании.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа, как следствие начисление неустойки за указанный период незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения) согласно которым, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

То обстоятельство, что Потребитель не предъявил исполнительный лист ко взысканию, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный не наделен законом, полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности ими диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Служба финансового уполномоченного полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Представитель по доверенности ФИО9, действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных организаций ФИО3, ФИО5, ФИО6, о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать соответчика в пользу истца денежные средства в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, автомобилю ФИО7 марки Volkswagen Passat, регистрационный номер №, причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, истец признан пострадавшим.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный номер №, не застрахована.

Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом возмещении, с приложением установленных законом документов, также представлен автомобиль для осмотра страховщиком.

От ответчика почтой получено направление на ремонт.

Не согласившись с полученным направлением на ремонт истец обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу постановлено решение, которым взыскана сумма страхового возмещения в размере 285 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки, однако ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплаты не произвел, в связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного постановлено решение №№ об удовлетворении требований о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 285 000 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку финансовым уполномоченным незаконно исключен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

По мнению истца, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 2 850 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки страховой выплаты составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 665 дней, в связи с чем, сумма неустойки за указанный период составляет 1 895 250 руб.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» полежит взысканию в размере не более 400 000 руб.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя ФИО9 на основании заключенного договора об оказании юридических услуг составила 20 000 руб.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № объединено с гражданским делом № в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, путем присоединения гражданского дела № к гражданскому делу №, присвоен делу единый №.

В судебное заседание представителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (http//belogorskiy.krm.sudrf.ru).

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также необязательность явки сторон, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, в соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что в соответствии с письмом Старшего инспектора отделения № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, транспортные средства: 

Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN: №, зарегистрировано за гражданином ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ГАЗ А21R32, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, зарегистрировано за гражданином ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Skoda Octavia, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, зарегистрировано за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обстоятельство также подтверждается копиями карточек учета транспортных средств, письмом Старшего инспектора отделения № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, письмом начальника отделения № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (том 1 л.д. 66-69, 147-150, том 2 л.д. 108-111).

Копией административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО5, транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Фольцваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Определением № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, не приняв необходимых мер, допустил самопроизвольное движение транспортного средства с последующим наездом на транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ранее под управлением ФИО7, которое от столкновения откатилось на справа стоящее транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак №, ранее под управлением ФИО6, а также на впереди стоящее препятствие в виде досок, чем нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб и механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (том 1 л.д. 157-173, том 2 л.д. 7-10, 112-128).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО6, ФИО5, о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом возмещении, с приложением установленных законом документов, так же предоставлен автомобиль для осмотра страховщиком.

Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, транспортное средством Фольксваген пассат, государственный номер 

<

***> осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о рассмотрении заявления о страховом возмещении, приложил направление на ремонт в СТОА ИП ФИО15 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил почтой заявление (претензию), в которой указал, что согласно предварительной калькуляции ремонта VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак № на дату дорожно- транспортного происшествия с учетом износа составила 258 000 руб., без учета износа 138 057 руб. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает установленный лимит страховой выплаты, истец заявил об отказе доплачивать денежные средства за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 258 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на необоснованность требований о выплате страхового возмещения и возможностью проведения восстановительного ремонта.

В связи с отказом ответчика произвести страховое возмещение, истец ДД.ММ.ГГГГ получил экспертное заключение № относительно стоимости восстановительного ремонта и обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного постановлено решение №№ об отказе ФИО4 в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и выводами проведенной им экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

Заключением судебного эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный номер №, в результате дорожно- транспортного происшествия, без учета износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 471 900 рублей, сумма восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный номер №, с учетом износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 000 руб.; рыночная стоимость (ФИО1) технически исправного автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 года изготовления, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 603 250 рублей.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем с учетом отказа потерпевшего от доплаты за восстановительный ремонт, в пользу ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный номер №, с учетом износа запасных частей, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 руб.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований ФИО7, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 142 500 руб. исходя из расчета 50% от 285 000 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО6, ФИО5, о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворено частично; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 285 000 руб., штраф в размере 142 500 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуги нотариуса в размере 2 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 500 руб. в соответствующий бюджет (том 1 л.д. 113-118, том 2 л.д. 82-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения (том 1 л.д. 119-122, том 2 л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 2426).

Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в адрес ФИО9, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено письмо о результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выплате неустойки по событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Volkswagen Passat (государственный номер №), согласно которого в связи с несогласием потерпевшего с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением по заявлению о страховом возмещении по указанному событию в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах». Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) требования ФИО7 были удовлетворены частично.

Ввиду несогласия с решением суда ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в связи с чем решение суда первой инстанции до настоящего времени не вступило в законную силу. До вступления в законную силу названного судебного акта не представляется возможным корректное рассмотрение Вашего заявления и при наличии оснований для его удовлетворения расчет суммы неустойки (том 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил Финансовому уполномоченному обращение по доводам, изложенным в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований №№, согласно которого Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО7 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» установил, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 285 000 руб. исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В ответе на запрос Финансовая организация заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное Финансовой организацией ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена только в судебном порядке.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 285 000 руб. согласно решению Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 285 000 руб. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб. (том 1 л.д. 17-21, том 2 л.д. 28-32, 150- 238, том 3 л.д. 1-93, том 4 л.д. 14-88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (том 1 л.д. 123-127, том 2 л.д. 92-96).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО9, ФИО7 направлено письмо исх. №, согласно которого страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 50 484,53 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 50 484,53 руб., из которых 6 563 руб. удержано и перечислено в налоговый орган (том 4 л.д. 194).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 43 921,53 руб. (том 4 л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО9, ФИО7 направлено письмо исх. №/А, согласно которого страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 50 484,53 руб., однако данное возмещение не удалось перечислить по причине предоставления не корректных банковских реквизитов.

В связи с чем, просят предоставить корректные банковские реквизиты (том 4 л.д. 200, 203).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 43 921,53 руб. (том 4 л.д. 204).

Разрешая заявление об отмене решения финансового уполномоченного суд приходит к следующему.

В оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовым уполномоченным взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

В обоснование принятого решения, финансовый уполномоченный указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило от ФИО7 заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 258 000 руб.

В обоснование требования Заявитель предоставил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438 057 руб., с учетом износа 258 000 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем подано финансовому уполномоченному обращение № в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Заявитель, не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в Симферопольский районный суд Республики Крым с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязанности по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 285 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась решением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения и документы, подтверждающие исполнение Финансовой организацией решения суда, в материалах обращения отсутствуют.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем о выплате страхового возмещения в размере 285 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (том 1 л.д. 17-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем с учетом отказа потерпевшего от доплаты за восстановительный ремонт, в пользу ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер № с учетом износа запасных частей, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 руб., просрочка этой выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для ФИО7 необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО7 о взыскании неустойки удовлетворены в части за период с ДД.ММ.ГГГГ (день апелляционного рассмотрения дела) по дату фактической выплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 285 000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является арифметически неправильным, поскольку период расчета неустойки определен неверно.

Разрешая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, где указано, что при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а также ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении правом со стороны ФИО7, чьи действия способствовали увеличению периода неустойки, отклоняются судом, поскольку обязанность по выплате потерпевшему надлежащего страхового возмещения в установленные законом сроки возложена на страховщика, именно его действия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, привели к невыплате страхового возмещения, соответственно, предусмотренные законом меры ответственности являются следствием виновных действий страховщика.

Решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает страховщика от выплаты истцу неустойки, поскольку таковая выплата была произведена потерпевшему с нарушением установленного законом срока.

Доводы финансового уполномоченного относительно пропуска ПАО СК «Росгосстрах» срока на обжалование решения финансового уполномоченного, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, согласно квитанции об отправке (том 1 л.д. 7), направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного подано в суд в пределах процессуального срока.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения страховщиком обязательства определен финансовым уполномоченным не правильно, в связи с чем решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки с 21 дня, когда у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения до дня, с которого финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку, подлежит отмене.

При этом, размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком определен финансовым уполномоченным верно.

Разрешая исковое заявление представителя по доверенности ФИО9, действующего в интересах ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, суд исходит из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что финансовым уполномоченным период, за который подлежит начислению неустойка, определен неправильно, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым, о взыскании страхового возмещения в размере 285 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО9, действующий в интересах истца ФИО7 пояснил суду, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство перед ФИО7 о выплате страхового возмещения в размере 285 000 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 180 250 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - 400 000 руб., а также учитывая размер добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 50 484,53 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 349 515,47 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., завышенными. Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 238 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

заявление представителя по доверенности ФИО2, действующей в интересах Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Госавтоинспеция МВД по Республике Крым, об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ изменить, изложив пункт 2 решения в новой редакции с указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., но не более 400 000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставить без изменения.

Исковое заявление представителя по доверенности ФИО9, действующего в интересах ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных организаций ФИО3, ФИО5, ФИО6, о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия 

<

данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 349 515,47 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия 

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Белогорский муниципальный район Республики Крым государственную пошлину в размере 11 238 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 марта 2025 года.