Дело № 2-1977/2024 

55RS0004-01-2024-002147-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3 в обоснование заявленных требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 Мазда Премаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО15, и автомобиля ответчика ФИО3 Мазда MPV, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО2 Виновником в ДТП был признан ответчик ФИО2, который управлял транспортным средством без наличия полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Истцу было отказано в возмещении убытков на основании того, что у ответчика –виновника ДТП в момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность. Для определения реального ущерба истец обратился за независимой оценкой. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 «Центр автоэкспертизы и оценки», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272 100 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 85 861 руб. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 100 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 921 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО14 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений в суд не представили. 

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании участие не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных истца ФИО1 Мазда Премаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО15, и автомобиля ответчика ФИО3 Мазда MPV, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Мазда MPV, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Мазда Премаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО15, в результате чего повредились транспортные средства.

По запросу суда представлен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО15 и ФИО2

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 час., он управляя автомобилем Мазда MPV, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> к правой стороне, автомобиль стало кидать. Он не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем Мазда Премаси, государственный регистрационный знак 

<

***>. Место ДТП не покидал, автомобиль не переставлял. 

Из объяснений ФИО15, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов он управлял автомобилем Мазда Премаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> не спеша. При встречном разъезде стал прижиматься к правой стороне, т.к. проезжая часть была узкая. В этот момент встречный автомобиль откинуло в его сторону. Автомобиль Мазда MPV, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с его автомобилем. Место ДТП не покидал, автомобиль не переставлял. 

На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема ДТП с указанием места расположения автомобилей, дорожной разметки, направления движения транспортных средств. Водители со схемой ознакомлены, ее подписали, замечаний нет. 

По результатам дорожно-транспортного происшествия вынесено определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд отмечает, что определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках гл. 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности

В каждом споре о возмещении вреда в результате ДТП суд устанавливает как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Суд полагает, что водитель, управляющий источником повышенной опасности, должен быть особенно внимательным к окружающей обстановке и следить за дорожным движением и иными участниками дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда Премаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Согласно паспорту транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства, Мазда Премаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1/л.д.10,11,12/

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб автомобилю истца. 

Как следует из материалов дела, автомобиль Мазда MPV, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО3. 

В этой связи, суд полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является собственник транспортного средства в момент ДТП, поскольку им не представлено доказательств управления транспортным средством ФИО2.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Мазда MPV, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Указанное обстоятельство так же подтверждается ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ № №./л.д.75/

Поскольку транспортное средство Мазда MPV, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано не было, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где сведения о страховом полисе в отношении автомобиля Мазда MPV, государственный регистрационный знак 

<

***>, не указаны, оснований для получения страхового возмещения через страховую компанию у истца не имеется.

В административном материале о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сведения о страховании транспортного средства ответчика отсутствуют, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу страховщиком не имеется (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказана, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Поскольку не установлено оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший, обратившийся за возмещением ущерба, не может быть лишен права на его получение. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный в результате ДТП вред, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ отсутствуют. 

В силу части 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в ИП ФИО6 «Центр Автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 100,00 руб. /л.д.21-47/

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом фактических обстоятельств дела, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в сумме 272 100 рублей.

Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

В обоснование несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр экспертизы и оценки» в лице директора ФИО13.

Согласно предмету договора исполнитель берет на себя обязательство по консалтинговому (юридическому) обслуживанию клиента, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя, согласно условиям договора: оказание юридической консультации, в виде устной юридической консультации, подготовки искового заявления в суд о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, представление интересов истца в судебных заседаниях районного суда и Омского областного суда. 

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 руб. 

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 этого же постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно данным, размещенным в открытых интернет источниках («Юристъ», «ФИО12», ООО «Еприянов», «Юргород.ру»), стоимость юридических услуг за представительство в судах общей юрисдикции за 1 судодень составляет от 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, совершение действий, направленных на обязательного досудебного порядка, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях (2 судебных заседания), подготовки искового заявления, ходатайств, суд первой инстанции приходит к выводу об определении разумным размера расходов, заявленных ФИО1 в сумме 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 40 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования истца направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Расходы на составление экспертного исследования составили 14 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, и приложенного к нему договора № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, и приложенному к нему договору от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по определению стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 14 000 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы, которые обусловлены рассмотрением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 14 000 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 660 рублей, которая была выдана истцом для представления и защиты его представителем ФИО13

Согласно разъяснениям данным в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как следует из текста нотариальной доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. уполномочивает ФИО13 представлять ее в том числе и по делам об административных правонарушениях, а также в иных органах государственной власти.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность выдана не на конкретное дело, оснований для взыскания заявленных расходов, у суда не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 921 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 921 руб..

По мнению суда, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с этим, по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 272 100 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 921 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.