№ 1-107/2019 

УИД № 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Мельниковой С.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Прокудина В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере. 

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь во дворе своего 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, путем сбора частей растений дикорастущей конопли, приобрел части с двух растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, которые перенес в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома, представляющий собой изолированное строение, где разложил эти части растений в целях последующего личного употребления путем курения, тем самым незаконно их хранил. 

Во ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 в этом же сарае, расположенном во дворе 

<

адрес>, с частей одного из указанного приобретенного им растения конопли, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем сбора фрагментов - листьев и верхушечных частей, а также путем измельчения частей этого растения приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой не менее 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере, которое поместил в заранее приготовленный мешок и умышленно, незаконно хранил данное наркотическое средство в сарае, во дворе 

<

адрес>, без цели сбыта, для последующего личного употребления. Оставшиеся части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой не менее 

<

данные изъяты> г, то есть в крупном размере, ФИО1 умышленно, незаконно хранил без цели сбыта в этом же сарае, расположенном во дворе указанного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут в помещении 

<

адрес>, а также в помещении сарая, расположенного во дворе этого дома сотрудники полиции обнаружили и изъяли растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой 

<

данные изъяты> что относится к крупному размеру, а также, в сарае, расположенном во дворе вышеуказанного домовладения - части растения, являющегося частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 

<

данные изъяты> г, что относится к крупному размеру, которые ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил для последующего личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что много лет страдает диабетом, решил облегчить симптомы болезни путем курения конопли, два куста которой выросли во дворе его домовладения около туалета. 

В ДД.ММ.ГГГГ он выдернул эти два куста конопли, высушил, и с одного куста верхушечные части измельчил, завернул в бумагу и стал хранить в доме на шкафу в кухне, которые сотрудники полиции в ДД.ММ.ГГГГ года изъяли.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около своего дома срубил два куста конопли, которые самопроизвольно выросли во дворе его дома, и которые перенес в сарай, расположенный на территории его дома и стал хранить там для последующего личного употребления.

В середине ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в том же сарае во дворе его дома, взял хранящийся там один из кустов растений конопли, измельчил его, сложил все в мешок и повесил его на стену. Второй куст оставался в сарае на полу. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он взял из указанного мешка со стены сарая немного измельченной конопли и разложил ее в два газетных свертка, один из которых положил на полке в этом же сарае, а другой сверток принес себе в дом и положил его на стиральную машинку на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома один. К нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились, пояснили цель визита и провели в присутствии двух понятых обследование его домовладения, надворных построек, в ходе которого из сарая изъяли второй куст конопли, мешок с частями от первого куста конопли, сверток с коноплей и из дома другой сверток с коноплей. Сотрудниками полиции был составлен протокол обследования, в котором все было отражено правильно, очевидцы и он в нем расписались (л.д. 98-99).

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (л.д. 74-77).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти. Дополнительно указал, что он раскаивается в содеянном, ДД.ММ.ГГГГ он расклеил в центре города листовки о вреде употребления наркотических средств. 

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО1, полагает возможным принять за основу обвинительного приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, полны, а также, они подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. 

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО4 показал, что работает оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. 

В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 на территории своего домовладения незаконно хранит наркотическое средство. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки данной информации, на основании полученного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, было проведено по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> гласное оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» совместно со старшим оперуполномоченным ФИО5 в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 

Ознакомив ФИО1 с постановлением суда, ему было предложено выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, если таковые у него имеются. На это тот пояснил, что у него ничего подобного не имеется.

В ходе обследования сарая, расположенного во дворе этого дома, при входе с правой стороны, около стены был обнаружен куст целого сухого растения конопли без корня, на выступе стены наверху - полимерный мешок, в котором находились сухие части растений конопли. На полке в стене, напротив входа был обнаружен газетный сверток с измельченными сухими частями растений конопли. 

В ходе обследования домовладения на стиральной машине на кухне был обнаружен газетный сверток с измельченными частями растений конопли. 

Все обнаруженное было изъято и упаковано.

ФИО1 пояснял, что изъятая у него растительная масса является коноплей, которую тот хранил для личного употребления, которую собрал во дворе своего дома, около уличного туалета. 

По результатам обследования был составлен протокол, с которым все участники ознакомились, расписались, ни у кого замечаний на него не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он принимал участие в качестве понятого при обследовании 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, который изначально указал, что в его домовладении запрещенных к обороту предметов и наркотических средств не имеется. 

Так, в ходе обследования в постройке во дворе дома на полке в пакете были обнаружены бумажные свертки с зеленой растительной массой, а также, на кухне дома бумажный сверток с аналогичной массой. Обнаруженная растительная масса была изъята, упакована и опечатана. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в ходе обследования сарая был обнаружен куст сухого целого растения конопли без корня, полимерный мешок с сухими частями растений зеленого цвета, на полке на стене напротив входа был обнаружен один газетный сверток с измельченной сухой растительной массой зеленого цвета. В доме на стиральной машине на кухне дома, был обнаружен один газетный сверток с измельченной сухой растительной массой зеленого цвета.

ФИО1 пояснил, что обнаруженные растения - это растения конопля, которые он собирал во дворе своего дома в ДД.ММ.ГГГГ года и хранил для личного потребления (л.д. 53-54).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив разницу в показаниях тем, что в точности не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя показания свидетеля, суд отдаёт предпочтение его показаниям, в части существенных противоречий, данным в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, а также, подтверждаются в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №3 

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Свидетель №2 принимал участие качестве понятого при обследовании домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Перед началом обследования ФИО1 было предъявлено постановление суда, с которым тот ознакомился, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1, помимо прочего, было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что у него таковых не имеется. В ходе обследования сарая, слева от входа на стене висели сухие растения конопли, мешок белого цвета. В доме на стиральной машине – газетный сверток с растениями конопли. Все было изъято, упаковано. ФИО1 указал, что изъятые растения конопли он хранит для личного употребления с ДД.ММ.ГГГГ. был обнаружен пакет 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе обследования сарая были обнаружены куст растений конопли, мешок с частями растений конопли и бумажный сверток с измельченными растения конопли (л.д. 55-56). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, указав, что в настоящее время плохо помнит, что конкретно было изъято в сарае.

Суд, полагает возможным принять показания Свидетель №3, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, поскольку, они существенных противоречий не имеют, являются взаимодополняющими. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты растения конопли, которыми его угостил ФИО1, с которым они иногда совместно курили коноплю. Характеризует ФИО1 как доброго бесконфликтного человека, который страдает тяжелым заболеванием. 

Кроме приведенных показаний ФИО1, а также показаний свидетелей, изложенных выше, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 5), следует, что проведено обследование домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты куст растения зеленого цвета, находящийся в сарае справа при входе, около стены. Помимо этого, с верхней части стены – белый полимерный мешок с частями растения конопли, с полки – газетный сверток с частями растений конопли. На кухне дома на стиральной машинке обнаружен газетный сверток с растительной массой конопли (л.д. 6-14).

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория двора 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал на место во дворе дома около туалета, где он ДД.ММ.ГГГГ года срубил и занес в сарай растения конопли, где хранил и употреблял с них части. Данное место расположено во дворе дома, на расстоянии 

<

данные изъяты> от уличных калитки и ворот во двор дома (л.д. 33-36).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 61-64).

Согласно справке об исследовании И № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общая масса которого составляет 

<

данные изъяты> 

<

адрес> растение является растением конопли, содержащим тетрагидроканнабинол (действующее начало наркотических средств: марихуаны, гашиша, гашишного масла). Общая постоянная масса данного растения составляет 

<

данные изъяты> г (л.д. 30-31).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Общая масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования составляет 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и его части являются частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Общая масса растения конопли и его частей (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, доведенных до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 81-85).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Государственный обвинитель с учётом положений ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, уточнив формулировку квалификации содеянного ФИО1 и просил окончательно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере. 

Согласно положению ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку, обвинение существенно не изменено, не предусматривает применение уголовного закона, предусматривающего более тяжкое наказание, включения в него эпизодов, влекущее изменение квалификации преступления на предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, а также вменения других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., нарушающих при этом право подсудимого на защиту, судом таковых не усматривается. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается справками об исследовании и заключениями экспертиз, исследованных в судебном заседании. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Так, из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 89-91).

Объективность данных экспертных заключений, как и других проведенных по делу экспертиз, у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, суд признаёт их допустимыми, а ФИО1 с учётом вышеизложенных выводов, в отношении совершённого им преступления – вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении него условного осуждения, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости. 

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд при назначении наказания считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания суд учитывает и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, у ФИО1 имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд полагает возможным их не назначать ФИО1, поскольку полагает достаточным для исправления осужденного назначение наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степень его общественной опасности, способ приобретения наркотических средств, их вид и размер, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Суд, при обсуждении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 положения, предусмотренного ч. 2 ст. 81 УК РФ, согласно которой лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания, исходит из следующего.

Перечень таких тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, в указанном Перечне предусмотрены сахарный диабет 2 типа, тяжелой формы. 

Согласно справке ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» ФИО1 с 

<

данные изъяты> 

Согласно пп. 2, 3, 10, 11 "Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004 г. медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма. По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Вместе с тем, суду не представлено медицинское заключение, основанное на проведении медицинского освидетельствования ФИО1, подтверждающее наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Несмотря на то, что согласно представленным медицинским документам, имеющимся в материалах дела, заболевание, имеющееся у ФИО1, входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказанию, между тем, справка лечащего врача, не является медицинским заключением, и она не может подменить собой медицинское заключение, предусмотренное и утвержденное «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью". 

При таких обстоятельствах, суд не находит возможности освободить ФИО1 от отбытия наказания в порядке ч. 2 ст.81 УК РФ, и данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 396 УПК РФ, по результатам заключения специализированной медицинской комиссии.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, следует отбывать на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с п. 11ст. 308 УПК РФ и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, необходимо определить за счёт государства самостоятельно.

Постановлением Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложить арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, суд приходит к мнению о снятии ареста с указанного автомобиля.

Вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 

<

данные изъяты> г, растение конопли (растение рода Cannabis), массой 

<

данные изъяты> г, два бумажных свертка, один полимерный мешок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на преступление средней тяжести.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ осуждённому ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75-1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес> (по адресу:

<

адрес>) с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию – поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в соответствии с ч.6 ст. 75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежать задержанию до 48 часов, и в соответствии с ч.7 ст. 75.1 УИК РФ будет взят под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1 

Вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 

<

данные изъяты> г, растение конопли (растение рода Cannabis), массой 

<

данные изъяты>, два бумажных свертка, один полимерный мешок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова