Судья Пермина В.А.

Дело № 71-176/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

11 октября 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.

с участием защитника Мурзина А.С., действующего на основании доверенности от 

<

...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Г.Н.В. и зарегистрированной в реестре под № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее - ООО «Полипласт», общество), юридический адрес: 

<

...>, ИНН № 

<

...>, ОГРН № 

<

...> 

по жалобе генерального директора общества К.С.Ф. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО (далее - ГИТ в ЕАО) Ж.О.И. от 

<

...> № 

<

...> ООО «Полипласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> названное постановление административного органа от 

<

...> оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

<

...> генеральный директор общества К.С.Ф. подал жалобу с просьбой об отмене постановления должностного лица от 

<

...>, решения судьи районного суда от 

<

...> и прекращении производства по делу. 

Анализируя положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), статьи 360 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) указал, что административным органом при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества были допущены грубые нарушения требований по организации и проведению проверок, вследствие чего результаты названной проверки не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований в сфере труда.

Считает, что поскольку внеплановая выездная проверка в отношении общества была проведена на основании обращения бывшего работника П.А.А., следовательно, на основании абзаца 4 части 7 статьи 360 ТК РФ должностное лицо ГИТ в ЕАО в силу пункта 5 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ обязано согласовать проверку с прокуратурой, либо известить прокуратуру, если проверка проводится незамедлительно без согласования.

Однако, ни извещения, ни согласования проверки главным государственным инспектором труда Ж.О.И. в органы прокуратуры не направлялось.

Кроме того, в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ должностным лицом ГИТ в ЕАО в ходе проверки истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, что в силу части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением к организации и проведению проверки и влечёт за собой отмену её результатов. 

Согласно распоряжению ГИТ в ЕАО от 

<

...> проверка проводилась в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Между тем, главный государственный инспектор Ж.О.И. потребовала от юридического лица представить документы, не относящиеся к предмету проверки, а именно: справки 2-НДФЛ за 2020-2021 годы; документы, подтверждающие направление работника на медицинский осмотр, в том числе заключение; документы по обучению охране труда; должностную инструкцию и личную карточку формы Т-2, которые не установлены законодательством для обязательного ведения в частном бизнесе, чем превысила свои должностные полномочия. 

Считает, что при подготовке дела к рассмотрению судья районного суда не проверил правильность составления протокола по делу об административном правонарушении, в то время как в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол не содержит сведений о потерпевшем (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства), допущенных к участию в деле защитниках юридического лица (месте работы, адрес места жительства, данные документа, удостоверяющего личность, кем и когда выдана доверенность), о месте совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола.

Указывает, что при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., административным органом не учтено, что ООО «ПОЛИПЛАСТ» относится к субъектам малого предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершённое им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, в связи с чем возможно назначение наказания в виде предупреждения. 

В судебном заседании защитник Мурзин А.С. доводы жалобы поддержал.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор общества К.С.Ф., потерпевший П.А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении не заявили, в связи с этим на основании части 3 статьи 25.2, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив содержание обжалуемых актов, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к выводу об отсутствие правовых оснований для отмены или изменению решения судьи районного суда и постановления административного органа.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 

<

...> направлена ООО «Полипласт» 

<

...> (л.д. 81). Сведений о дате её получения обществом не имеется. Вместе с тем, жалоба генерального директора ООО «Полипласт» К.С.Ф. поступила в суд 

<

...> в пределах десятидневного срока обжалования со дня направления копии решения 

<

...>, то есть в установленный законом срок.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 руб.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135).

При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчёт с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (часть 4 статьи 84.1 и часть 1 статьи 140).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236).

Согласно пункту 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (ред. от 20.04.2010) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Полную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие, в том числе сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ.

Из материалов дела следует, что ГИТ в ЕАО на основании распоряжения руководителя от 

<

...> № 

<

...> по обращению П.А.А. от 

<

...> (вх. № 

<

...>) в отношении общества в период с 

<

...> по 

<

...> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе правомерности расторжения трудового договора, введения простоя, полноты и своевременности выплаты расчёта при увольнении, в том числе компенсации отпуска, представлении документов по заявлению работника, соблюдении требований по проведению и оплате медицинских осмотров, по обеспечению средствами индивидуальной защиты, по обучению по охране труда в период работы. 

В ходе проверки ООО «Полипласт» установлено, что П.А.А.:

-отработавшему в рабочем году 7 месяцев и уволенному в связи с сокращением численности работников организации компенсация неиспользованного отпуска оплачена за фактически отработанное время (21 календарный день вместо положенных 36 календарных дней);

-находящемуся в простое с 

<

...> по 

<

...> (приказ от 

<

...> № 

<

...>) день увольнения 

<

...> оплачен не в полном размере, а как 8 часов простоя;

-уволенному 

<

...> выплата расчёта в полном размере произведена 

<

...> (банковские ведомости от 

<

...> № 

<

...>, от 

<

...> № 

<

...>, от 

<

...> № 

<

...>);

-причитающиеся от работодателя денежные средства выплачены 

<

...> и 

<

...> без денежной компенсации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 

<

...> протокола об административном правонарушении в отношении общества и вынесения 

<

...> постановления о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Полипласт» подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность общества подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении на основании статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом трудового законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы при определении ООО «Полипласт» вида и размера административного наказания инспектор ГИТ в ЕАО верно установила и проанализировала обстоятельства совершения указанным обществом административного правонарушения, учла характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих (совершение правонарушения впервые) административную ответственность обстоятельств, и назначила административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ для юридических лиц.

Судья районного суда обоснованно отклонила доводы защитника Мурзина А.С. о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем несвоевременная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику П.А.А., ущемляет имущественные интересы работника - причиняет ему прямой материальный ущерб, в связи с этим назначение административного наказания в виде предупреждения невозможно, как невозможно и применение в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что поскольку проверка в отношении ООО «Полипласт» по обращению бывшего работника П.А.А. проведена без извещения прокуратуры либо согласования, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, следовательно, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований трудового законодательств, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 

<

...> № 294-ФЗ приведены общие основания для проведения внеплановых проверок. 

По общему правилу, закреплённому в части 5 статьи 10 названного Федерального закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. 

Следовательно, положения Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ не требуют согласования всякой внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

В то же время в пункте 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ прямо отмечено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Применительно к порядку организации и проведения проверок работодателей статья 360 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении) устанавливает основания для проведения внеплановой проверки, прямо не приведённые в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

При этом данная норма не предусматривает необходимости согласования с органами прокуратуры внеплановых выездных проверок работодателей.

Единственно частью 8 статьи 360 ТК РФ применительно к незамедлительно проводимым внеплановым выездным проверкам по основаниям, указанным в абзацах 4 и 5 части 7 названной статьи, установлено требование об извещении органа прокуратуры.

Аналогично разрешён вопрос о согласовании с органами прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок трудовой инспекцией в пункте 100 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого приказом Роструда от 13.06.2019 № 160.

Согласно пункту 6 распоряжения руководителя ГИТ в ЕАО от 

<

...> № 

<

...> внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Полипласт» проведена по основанию, предусмотренному абзацем 6 части 7 статьи 360 ТК РФ (обращение работника о нарушении работодателем его трудовых прав). В связи с этим, исходя из приведённых выше правовых норм, не требовала согласования с органами прокуратуры.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа незаконно истребованы у ООО «Полипласт» документы, не относящиеся к предмету проверки, что является грубым нарушением к организации и проведению проверки и влечёт за собой отмену её результатов, своего подтверждения не нашёл. 

Справки 2-НДФЛ за 

<

...> годы, документы, подтверждающие направление работника на медицинский осмотр, документы по обучению и охране труда, должностную инструкцию и личную карточку формы Т-2, истребованы и изучены административным органом в целях проверки доводов П.А.А. о нарушении его трудовых прав, изложенных в заявлении от 

<

...>, относятся к предмету проверки, поэтому требование этих документов не является грубым нарушением, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и влекущим недействительность результатов проверки.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении от 

<

...>, постановление от 

<

...> в отношении общества соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренных законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ООО «Полипласт» от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда от 

<

...>, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж.О.И. от 

<

...> № 

<

...> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева