УИД 16RS0№-49

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Заинского городского прокурора ФИО20, 

защитника – адвоката ФИО21, представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимой В.Н. ФИО2,

потерпевших Р.Н. Б., С.Н. С.Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, у В.Н. ФИО2, находившейся около входной двери комнаты № 

<

адрес> Республики Татарстан в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1.

Далее, действуя с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, В.Н. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, понимая, что запирающее устройство входной двери комнаты № 

<

адрес> Республики Татарстан неисправно, толкнула от себя входную закрытую, но не запертую дверь, тем самым обеспечив себя возможностью к незаконному проникновению в жилище Потерпевший №1, осознавая, что своими действиями нарушает право потерпевшего, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на неприкосновенность жилища, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав последнего, и желая этого, без разрешения и против воли Потерпевший №1, не имея законных на то оснований, незаконно проникла в жилище последнего. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, В.Н. ФИО2, находясь в комнате по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обратила внимание на то, что проживающий в ней Потерпевший №1 спит, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда С.Н. С.Н.Т., и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, тайно похитила из комнаты № 

<

адрес> Республики Татарстан имущество, принадлежащее С.Н. С.Н.Т., а именно новую женскую обувь черного цвета, находящуюся в черном полимерном пакете, прислонённую к креслу, расположенному по центру вышеуказанной комнаты, стоимостью 

<

данные изъяты>.

В завершение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, В.Н. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, покинула комнату № 

<

адрес> Республики Татарстан, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее С.Н. С.Н.Т., причинив тем самым потерпевшей С.Н. С.Н.Т. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая В.Н. ФИО2 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, указав, что действительно она с целью хищения незаконно проникла в жилище, а именно комнату № 

<

адрес>, в то время когда спал Потерпевший №1 откуда тайно похитила принадлежащее С.Н. С.Н.Т., женскую обувь черного цвета на сумму 

<

данные изъяты>. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания подсудимой В.Н. ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов она была в состоянии алкогольного опьянения, решила пойти в общежитие расположенное адресу: 

<

адрес>, с целью с кем-нибудь выпить алкогольные напитки. В общежитии было тихо, она знала, что на третьем этаже данного общежития, проживает ее знакомый по имени Потерпевший №1. Подойдя к указанной комнате №, у которой входная дверь был закрыта, она решила открыть дверь, однако она оказалась не заперта и решила проникнуть в комнату, толкнула рукой вышеуказанную дверь, и проникла в жилище Потерпевший №1, с целью похитить какое-либо имущество, что бы обменять его или продать на алкогольный напиток, зайдя внутрь, она увидела Б.. На полу она обнаружила полимерный пакет черного цвета, заглянув в него, она увидела, что в нем находится чистая новая зимняя женская обувь, темного цвета. Далее она похитила пакет с зимней женской обувью и вышла из комнаты, при этом Потерпевший №1 спал, ее никто не видел. Далее она пошла в свой дом и, зайдя к себе домой по адресу: 

<

адрес>, во второй подъезд, поднялась на второй этаж, где в правом крыле за мойкой, за деревянную тумбу, спрятала похищенную обувь. После пошла к себе в комнату №, и легла спать.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов дня, к ней приехал участковый и она ему все рассказала. После чего она показала участковому, куда спрятала похищенную обувь.

В судебном заседании, после оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, В.Н. ФИО2 подтвердила их в полном объеме (том 1, л.д. 110-114, л.д.119-122). 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на признание вины подсудимой В.Н. ФИО2, суд находит её вину в совершении преступления доказанной полностью. 

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Р.Н. Б. суду показал, что в один из дней, когда он спал, без его разрешения в комнату вошла В.Н. ФИО2 и похитила женскую обувь С.Н. С.Н.Т.. 

На основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Р.Н. Б., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес>, ком. №. ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда к нему в гости пришла С.Н. С.Н.Т. с пакетом в руке, в которой как она пояснила, находилась новая зимняя обувь черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, которая приобрела и подарила сестра. Они употребили водку, С.Н. С.Н.Т. данный пакет с обувью оставила у него, а сама ушла, а он лег спать. Входную дверь он не закрывал, так как запирающее устройство было не исправно. Так же спустя некоторое время, его разбудила С.Н. С.Н.Т. и спросила где ее новая обувь, однако он не смог ничего ответить, так как спал и никого чужого или незнакомого он не видел. Затем они вызвали сотрудников полиции.

Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что новую обувь С.Н. С.Н.Т. похитила В.Н. ФИО2, тайно проникнув в его жилище. В.Н. ФИО2 он входить в его жилище не разрешал, также она разрешение у него не спрашивала (том 1 л.д. 65-67). 

В судебном заседании потерпевший Р.Н. Б. после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их в полном объеме. 

Потерпевшая С.Н. С.Н.Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к Потерпевший №1, с которым давно знакома, они выпили спиртное, она ушла, а он остался спать. При этом она с собой принесла женскую обувь, которую уходя оставила у Б. в комнате, а когда вернулась с утра ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила отсутствие данной обуви. После чего обратилась в полицию. 

Из показаний потерпевшей С.Н. С.Н.Т., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Потерпевший №1 в комнате по адресу: 

<

адрес>, комната 37, также с собой она принесла новую обувь, которую ей подарила ее сестра, данную обувь она прислонила к креслу, которая стояла по середине комнаты №, в жилище Потерпевший №1. В этот же день, совместно с Потерпевший №1 у него в комнате стали употреблять спиртное. Потерпевший №1 лег спать, а она ушла и вернувшись на следующий день обнаружила пропажу обуви. После чего о данном факте сообщила в полицию, которые нашли, и обувь, и того, кто украл, им оказалась В.Н. ФИО2.

Данная обувь была приобретена ее сестрой 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 86-88). 

В судебном заседании потерпевшая С.Н. С.Н.Т. после оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, данные показания подтвердила в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее есть родная старшая сестра С.Н. С.Н.Т.. Так как ее сестра ходит в старой одежде, она в магазин «Московская Ярмарка», 

<

адрес> приобрела для сестры женскую черную обувь за 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции и ее сестры С. о том, что данную обувь похитила женщина по имени В. (том 1 л.д. 106-108).

В судебном заседании также оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, примерно в 07 часов 15 минут, в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о совершении преступления. 

По вышеуказанному сообщению о преступлении им осуществлён выезд в комнату № 

<

адрес> Республики Татарстан, опрошен жилец Потерпевший №1 и потерпевшая С.Н. С.Н.Т.. После чего он решил отработать версию С.Н. С.Н.Т., съездить по месту жительства гражданки П.В.Н.. По прибытию по адресу: 

<

адрес>, В.Н. ФИО2 раскаялась, и чистосердечно призналась о своем поступке. Затем В.Н. ФИО2 лично предложила проследовать за ней, в прачечную комнату на 2 этаже 

<

адрес>, где указала, что за мойкой (раковиной) спрятала обувь в черном полимерном пакете С.Н. С.Н.Т., добровольно достала и отдала. 

Затем они проследовали в отдел МВД России по 

<

адрес>, где В.Н. ФИО2 все подробно рассказала и написала явку с повинной (том 1 л.д. 102-105). 

Вина подсудимой В.Н. ФИО2 в содеянном также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

сообщением «02» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут поступило сообщение от С.Н. С.Н.Т. о том, что знакомая ФИО2 украла обувь последней (том 1 л.д. 13);

заявлением С.Н. С.Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Н. С.Н.Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с комнаты 

<

адрес>, обувь стоимостью 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 14); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № 

<

адрес> Республики Татарстан, где было похищено имущество С.Н. С.Н.Т., кроме того, обнаружены и изъяты 3 липкие ленты со следами пальцев рук и получены дактилоскопические карты на С.Н. С.Н.Т. и Б.Р.Г. (том 1 л.д. 18-26);

протоколом явки с повинной В.Н. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.Н. ФИО2, чистосердечно признает и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь на 3 этаже 

<

адрес>, проникла в комнату знакомого по имени Р., где с пола похитила находящийся в черном пакете новую обувь черного цвета, чтобы продать на рынке или обменять на спиртное (том 1 л.д. 27); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное на 2 этаже 

<

адрес> Республики Татарстан с участием В.Н. ФИО2, которая указала на месторасположение похищенного ею имущества С.Н. С.Н.Т., а именно пару зимней обуви черного цвета(том 1 л.д. 34-35); 

отчетом № ООО «ГРАНД-оценка» об определении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость обуви, определенная с учетом износа сравнительным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 37-43);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей С.Н. С.Н.Т. изъята зимняя обувь черного цвета, принадлежащая последней в черном полимерном пакете (том 1 л.д. 51-55) 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, полученные в ходе предварительного расследование, а именно: пара утепленных полусапожек черного цвета, принадлежащие потерпевшей С.Н. С.Н.Т., бумажный конверт с 3 липкими лентами, дактилоскопические карты на имя С.Н. С.Н.Т. и Потерпевший №1. 

После осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 56-59,60). 

Таким образом, вина подсудимой В.Н. ФИО2 установлена совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевших Р.Н. Б., С.Н. С.Н.Т., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, показаниями самой подсудимой В.Н. ФИО2, которая в ходе предварительного следствия показал, как и где ею с незаконным проникновением в жилище похищена женская обувь. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре В.Н. ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В судебном заседании был установлен умысел у подсудимой В.Н. ФИО2 на хищение имущества, а после В.Н. ФИО2 для реализации этого умысла незаконно проникла в жилище и совершила хищение женской обуви. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину В.Н. ФИО2 полностью доказанной, а ее действия квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

На основании части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношения к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства:

В.Н. ФИО2 не имеет судимости, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности.

Проверив данные о личности подсудимой В.Н. ФИО2, принимая во внимание последовательность воспроизведения ею характера своих действий и поведения иных лиц, поведения подсудимой В.Н. ФИО2 в судебном заседании, выступающей как в прениях сторон, так и с последним словом, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с пунктом «и» части 1 стать 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольно рассказала, где и как совершила данное преступление, изобличив себя), активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (добровольно показала, куда спрятала похищенное, и добровольно выдала данное имущество), на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, принесение извинений потерпевшим, намерения не совершать в дальнейшем преступлений, наличия на иждивении престарелой матери, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояния ее здоровья (

<

данные изъяты>) и ее близких родственников. 

На основании части 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступление в состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимой В.Н. ФИО2, суд не находит.

Поскольку в отношении В.Н. ФИО2, при отсутствии отягчающих, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер подлежащего назначению ей наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения подсудимой В.Н. ФИО2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности виновной В.Н. ФИО2, её отношение к содеянному, суд считает, что в настоящее время о возможности исправления В.Н. ФИО2 без изоляции от общества не исчерпаны и в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет к ней условное осуждение.

Назначение дополнительного наказания В.Н. ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимой, материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит нецелесообразным. 

Никаких обстоятельств, для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, на основании статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации дают право на назначение подсудимому менее строгого наказания либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, то есть, как следствие отсутствуют правовые основания для освобождения В.Н. ФИО2 от отбывания наказания в соответствии со статьями 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такой вывод суда основан на том, что подсудимая похитила обувь у лица пенсионного возраста, преступление являлось умышленным, а преступный корыстный умысел был доведен до логического завершения. Фактические обстоятельства преступления, как на момент его совершения, так и в настоящее время, являются общественно опасными и соответствуют той категории тяжести, которая для них определена частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. тяжкому преступлению. 

В ходе предварительного следствия следователем вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшей В.Н. ФИО2: ФИО21 – 

<

данные изъяты>. 

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимой В.Н. ФИО2 судом назначен адвокат ФИО21, сумма оплаты услуг которой составляет 

<

данные изъяты>. Указанные суммы суд, на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимой В.Н. ФИО2, составляют сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Подсудимая В.Н. ФИО2 с взыскания с неё процессуальных издержек не возражала. Каких-либо данных, являющихся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено. 

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. В.Н. ФИО2 трудоспособна, взыскание может быть обращено на её имущество. 

Поэтому суд считает, что подсудимая В.Н. ФИО2 должна самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу. 

С учетом изложенного, с В.Н. ФИО2 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным возложить в качестве дополнительных обязанностей на В.Н. ФИО2 не посещать места распития спиртных напитков, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, так как В.Н. ФИО2 была замечена в состоянии алкогольного опьянения неоднократно, привлекалась к административной ответственности. 

Возложение на В.Н. ФИО2 дополнительных ограничений усилит исправительное воздействие наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную В.Н. ФИО2 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не посещать места распития спиртных напитков, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В.Н. ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- документы, подшитые в деле – хранить в материалах уголовного дела;

- пара утепленных полусапожек черного цвета, принадлежащие потерпевшей С.Н. С.Н.Т., оставить по принадлежности законному владельцу С.Н.Т.;

- бумажный конверт с 3 липкими лентами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Заинского МРСО СУ СК России по Республики Татарстан – уничтожить. 

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО2 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Заинского 

городского суда Республики Татарстан Р.

<

адрес>