АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 ноября 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л. 

при секретаре Ичин Ш.Ш. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 августа 2025 года, которым 

ФИО1

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного ФИО1, защитника Ондар Ю.А., согласившихся с доводами апелляционного представления в части неправильного исчисления дополнительного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем **, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление совершено 27 мая 2025 года на 6 километре автодороги ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель ФИО3, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», выражает несогласие с приговором в части признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки ФИО1 с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление осужденным совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками полиции. Считает, что признание ФИО1 вины не может рассматриваться в качестве явки с повинной, а последующая дача признательных показаний осужденным не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Также указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ суд неверно исчислил начало срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания и распространил его на все время отбывания обязательных работ. Просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание об исчислении дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

В возражении на апелляционное представление защитник ФИО5 указывает, что оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по изложенным в нем доводам не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, **. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ. Свои выводы суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционная инстанция считает убедительным.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, его назначение ФИО1 основано на законе.

Ограничений для отбывания ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими обстоятельствами его явка с повинной, которой, как указал суд, является данное осужденным до возбуждения уголовного дела объяснение по обстоятельствам управления автомобилем в состоянии опьянения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам дела, 27 мая 2025 года ФИО1 был застигнут сотрудниками полиции в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, отстранен от его управления, освидетельствован на состояние опьянения с установлением в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя 0,969 мг/л, после чего в тот же день осужденный дал пояснения о том, что действительно перед тем, как сесть за руль автомобиля, выпил спиртное. 

При допросе в качестве подозреваемого органу дознания какую-либо ранее не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщал, лишь подтвердил обстоятельства его задержания в состоянии опьянения при управлении автомобилем, последующего освидетельствования и факт привлечения ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что явки ФИО1 с повинной, а также его активного способствования раскрытию и расследованию преступления в том понимании, в котором их толкует уголовный закон для возможности признания обстоятельствами, смягчающими наказание, не имелось, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Кроме того, находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ошибочные указания об исчислении назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания и его распространении на все время отбывания обязательных работ, поскольку они противоречат ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 38919 и ч. 1 ст.38924 УПК РФ, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить ошибочное указание об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания и его распространении на все время отбывания обязательных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 11 ноября 2025 года. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий