дело № 21-306/2020

(№12-49/2020)

РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 от 21 февраля 2019 года № 036/04/7.30-29/2019, решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 12 июля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Майоров Д.А.)

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту – Воронежское УФАС России) ФИО2 от 21 февраля 2019 года № 036/04/7.30-29/2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 890,25 руб.

ФИО1 обжаловала данное постановление должностному лицу вышестоящего органа.

Решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 12 июля 2019 года названое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. 

Определением судьи Воронежского областного суда от 26 декабря 2019 года дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020 года (с учетом определения судьи от 12 марта 2020 года об исправлении описки) постановление заместителя руководителя – начальника отдела Воронежского УФАС России ФИО2 от 21 февраля 2019 года № 036/04/7.30-29/2019 и решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 12 июля 2019 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя – начальника отдела Воронежского УФАС России ФИО2 от 21 февраля 2019 года № 036/04/7.30-29/2019 изменить, признав совершенное правонарушение малозначительным, освободить ее от административной ответственности в виде штрафа и ограничиться устным замечанием; решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 12 июля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020 года просит отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, поддержала, просила постановление …по делу об административном правонарушении отменить ввидк его малозначительности, объявить ей устное замечание. …...

В судебное заседание иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 7 статьи 78 названного закона (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона) части 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Административная ответственность за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрена статьей 7.30 КоАП РФ.

Частью 6 данной статьи установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 августа 2018 года от имени заказчика - Управления делами Воронежской области размещено извещение о проведении запроса котировок № 0131200001218000086 на поставку фотоальбомов, согласно которому срок окончания подачи заявок – 10 часов 00 минут 12 сентября 2018 года, данный срок также определен в качестве даты и времени вскрытия конвертов.

12 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут котировочной комиссией, в состав которой входила также ФИО1, произведена процедура вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок. Котировочной комиссией единогласно принято решение о соответствии требованиям извещения о проведении запроса котировок котировочной заявки единственного участника – ЗАО фирма Поларис.

25 сентября 2018 года государственным заказчиком заключен государственный контракт с ЗАО фирма Поларис на поставку фотоальбомов № 244/18 на сумму 257 805 рублей (л.д. 77-85).

Вместе с тем, указанная котировочная заявка не соответствовала требованиям извещения, поскольку предлагаемый участником закупки товар не содержал технические характеристики, установленные извещением. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12 сентября 2018 года по результатам рассмотрения и оценки заявки ЗАО фирма Поларис запрос котировок признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 77 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка.

Обстоятельство административного правонарушения не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности - ФИО1, и подтверждается ее объяснениями от 06 февраля 2019 года (л.д. 50-51), извещением о проведении запроса котировок для закупки (л.д. 60-60-73), протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12 сентября 2018 года (л.д. 74-76), государственным контрактом № 244/18 от 25 сентября 2018 года (л.д. 77-85), справкой о результатах проверки Управления делами Воронежской области от 27 декабря 2018 года (л.д. 86-92) в совокупности с иными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, нельзя признать убедительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу абзаца 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1, правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства. 

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не установлено

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 от 21 февраля 2019 года № 036/04/7.30-29/2019, решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 12 июля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья областного суда С.В. Калугина