Судья Петрушенко Г.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 23 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

(посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калининой М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 Авез оглы на постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 Авез оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, Азербайджанской республики, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, имеющему среднее специальное образование, холостому, трудоустроенному в ООО «ССК Звезда» в должности судового техника-монтажника, не судимому, военнообязанному, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 00 месяцев 54 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Большекаменский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок дознания по данному уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 00 месяцев 54 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 с вынесенным постановлением не согласилась в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью избранной меры пресечения. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ. Считает, что выводы дознавателя и суда основаны на предположениях о возможности ФИО1 скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ФИО1 не уклонялся от явки в органы дознания, в ходе допросов дал исчерпывающие показания по предъявленному ему обвинению, сотрудничает со следствием, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является ветераном СВО, в настоящее время нуждается в реабилитации. Просит оспариваемое постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали (л.д.53-57). Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует дознаватель, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. 

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1, подозрения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, характер, тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, его семейное положение, то что он холост и лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место регистрации на территории Большого 

<

адрес>, постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется фактически следующим образом: от соседей и родных жалобы на поведение в быту не поступали, проживает по адресу регистрации, связь с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и правонарушений, не поддерживает; привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести с угрозой применением насилия с использованием ножа, одним из видов наказания по которому является лишение свободы. Как видно из постановления, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО1 под давлением тяжести инкриминируемого ему преступления, будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения.

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Необходимо отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу обусловлена фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела; была избрана в отношении ФИО1 (л.д. 53-57) не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заверения стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 Авез оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.