УИД №

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, №

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №

Мировой судья ФИО

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Исаичева В.П., при секретаре Сычевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.Т.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ И.Т.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

И.Т.Ф. обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос о его изменении и применении административного наказания в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административное наказание чрезмерно строгое, поскольку на период действия административного наказания он будет лишен единственного источника дохода, поскольку является самозанятым и занимается частным извозом/перевозками. Кроме того, у него имеются престарелые родители, проживающие в 

<

адрес>. Он регулярно ездит к ним для помощи и перевозок, так как ему необходимо возить мать на обследование, при назначении лечения и на медицинские процедуры. Кроме того указывает, что указанным постановлением не установлены конкретные вступившие в законную силу постановления, по которым И.Т.Ф. привлечен к административной ответственности за однородные правонарушения, то есть не проверены в достаточной мере условия статьи 4.6 КоАП РФ.

И.Т.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 9.1 (1) ПДД Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут И.Т.Ф. управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 21 км + 300 м автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> Республики Татарстан совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть допустил движение по встречной полосе дороги, чем нарушил пункт 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нарушения И.Т.Ф. пункта 1.3 и 9.1(1) ПДД сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью административного правонарушения на CD-R диске; рапортом инспектора ДПС; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на спорном участке дороги.

В судебном заседании у мирового судьи И.Т.Ф. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также заявил о признании своей вины.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда при объезде препятствия.

Квалификация действий И.Т.Ф. является правильной.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал И.Т.Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено И.Т.Ф. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья признал отягчающим обстоятельством повторное совершение И.Т.Ф. однородного административного правонарушения без перечисления конкретных постановлений с указанием даты, статьи, а также сведений о вступлении постановлений в законную силу, нельзя признать состоятельным, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

В материалы дела должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении представлены сведения, сформированные по результатам поиска правонарушений И.Т.Ф., которые содержат данные в виде даты, номера постановления, а также сведения о дате вступления их в законную силу.

Довод заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, подлежит отклонению.

Как следует из представленных материалов, наказание назначено И.Т.Ф. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а поэтому является справедливым.

Поскольку ранее И.Т.Ф. совершал однородные правонарушения и до истечения срока давности за данные правонарушения вновь совершил правонарушение, имеющее единый родовой объект, то обоснованно мировым судьей признано в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного И.Т.Ф. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: И.Т.Ф. является самозанятым, работа предполагает использование автомобиля для грузоперевозок, близкие родственники нуждаются в доставлении на больничные процедуры, лишение водительских прав лишает И.Т.Ф. возможности осуществлять поездки, не может послужить основанием для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления мирового судьи. Заявитель не лишен возможности трудоустроиться по другой специальности, избрать иной источник дохода.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности И.Т.Ф. в совершении указанного административного правонарушения, назначенное ему административное наказание является справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Т.Ф. оставить без изменения, жалобу И.Т.Ф. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья: Исаичева В.П.