Дело № 1-87/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Николаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Ф А Д Е Е В А С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

29 июня 2019 года ФИО1 являлся в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое ему было назначено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 7 мая 2015 года, вступившим в законную силу 19 мая 2015 года, поскольку в нарушение п.1.1 ч.1 ст.32.7 КоАП РФ он, имея удостоверение тракториста-машиниста, выданное 28 марта 2008 года государственной инспекцией технического надзора по Юрьев-Польскому району, в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не сдал его в орган, исполняющий данный вид наказания и не подал заявление об утрате удостоверения. В связи с этим, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, ФИО1 считался лицом, уклоняющимся от сдачи соответствующего удостоверения, в связи с чем срок лишения специального права прерывался (удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 сдал лишь 1 июля 2019 года). 

В этот день в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем по ул.1 Мая г. Юрьев-Польский Владимирской области.

Около 20 часов 35 минут 29 июня 2019 года возле 

<

адрес> мопед «Альфа-Велс», управляемый подсудимым, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району С.А.А. На момент остановки ФИО1 имел явный признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При производстве в 21 час 8 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch», имеющего заводской № был установлен факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,404 мг/л.

При производстве предварительного расследования подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. 

Основания, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, сообщив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривала. 

Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий применения такой формы судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные законом условия соблюдены и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд исследовал и оценил в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: 

- показания ФИО1 в качестве подозреваемого, не отрицавшего свое нахождение во время управления мопедом при исследуемых событиях в состоянии алкогольного опьянения, пояснявшего об употреблении перед поездкой спиртного и о своем согласии с результатами освидетельствования (л.д.51-55);

- показания свидетеля С.А.А., инспектора ДПС ГИБДД, об обстоятельствах выявления факта управления подсудимым мопедом с признаками алкогольного опьянения, а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.37-39);

- его же рапорт об этом (л.д.4);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 7 мая 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 19 мая 2015 года (л.д.22);

- справки ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 1 июля 2019 года и инспекции ГТН Юрьев-Польского района от 4 июля 2019 года, согласно которым ФИО1 не сдал имевшееся у него удостоверение тракториста-машиниста, в связи с чем срок исполнения лишения специального права по вышеуказанному постановлению мирового судьи прервался (л.д.19,26);

- показания свидетеля З.Р.Н., подтвердившего то, что ФИО1 не сдал имевшееся у него удостоверение тракториста-машиниста (л.д.35-36);

- протокол от 29 июня 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа с приложенным чеком технического средства измерения, следуя которому содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,404 мг/л и с этим результатом подсудимый выразил свое согласие (л.д.6-7), данная концентрация абсолютного этилового спирта на выдохе у подсудимого превышала указанную возможную погрешность измерений, установленную законом (примечание к ст.12.8 КоАП РФ) в количестве 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха;

- протокол осмотра компакт-диска от 9 июля 2019 года, где отражено содержание видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства выявления факта управления подсудимым мопедом с признаками алкогольного опьянения, ход и результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.31-33);

- постановление о признании данного компакт-диска вещественным доказательством (л.д.29-30).

Основываясь на этих доказательствах, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. 

Данных, могущих свидетельствовать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд считает обвинение обоснованным. 

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так ФИО1 судимостей не имеет, но в то же время, помимо как за вышеуказанное правонарушение, он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, предусмотренные ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.79,80-83).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.89), по месту работы о нем отзываются с положительной стороны (л.д.90).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном. 

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела и данных о личности, ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, применив также обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1УК РФ.

Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, влекущих невозможность назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписью следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - компакт-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4 500 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин