Дело № 1-5/2025

УИД: 52RS0053-01-2024-000860-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Урень

Нижегородской области 10 февраля 2025 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А., с участием

государственных обвинителей: заместителя прокурора 

<

адрес> Машина О.В.; помощника прокурора 

<

адрес> Футько И.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Буяновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, работающего мастером 

<

адрес> электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижноэнерго», не имеющего инвалидности, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил на территории 

<

адрес> причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 41 Конституции Российской Федерации за гражданами Российской Федерации закреплено право на охрану здоровья, сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», одним из основных принципов охраны здоровья является ответственность должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья, право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха граждан.

В соответствии с п. 1.1. Положения об 

<

адрес> электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» ПСП ННЭ/Р20/01-2022 (далее – Положение об Уренском РЭС), полное наименование – 

<

адрес> электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго». Сокращенное наименование – Уренский РЭС. Место расположения Уренского РЭС – Уренский, Тонкинский, Шарангский административные районы.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 принят на работу в ПАО «МРСК Центра и Приволжье», в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье», на должность мастера производственного отделения «Уренские электрические сети»/ 

<

адрес> электрических сетей/ Городской участок. 

В соответствии с приказом филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжье» о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 переведен на должность мастера филиала «Нижноэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья»/ 

<

адрес> электрических сетей/ Бригада по эксплуатации РС. 

В соответствии с приказом филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 переведен на должность мастера филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижноэнерго» / 

<

адрес> электрических сетей/ Бригада по реализации дополнительных сервисов.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, настоящим Договором, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества в соответствии с трудовой функцией Работника, в том числе: осуществлять организацию и контроль работы бригады (на объекте) по техническому и ремонтно-эксплуатационному обслуживанию распределительных электрических сетей, потребительских электроустановок, по обслуживанию сетей уличного освещения, сопровождению технологического присоединения.

В соответствии с п. 1.1. должностной инструкции мастера бригады по реализации дополнительных сервисов 

<

адрес> электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», утвержденной приказом филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № ННЭ-497 (далее – должностная инструкция мастера Уренского РЭС), должностная инструкция определяет должностные обязанности, права и ответственность в соответствии с трудовым договором ПАО Обществом.

В соответствии с п. 1.11. должностной инструкции мастера Уренского РЭС мастер проходит периодическую проверку знаний правил охраны труда, правил технической эксплуатации, правил пожарной безопасности, настоящей должностной инструкции в комиссии, назначенной ОРД по РЭС не реже 1 раза в год.

В соответствии с п. п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.38., 2.42. должностной инструкции мастера Уренского РЭС в рамках задач и функций Уренского РЭС мастер обязан: 

• осуществлять планирование и проведение работ по ТОиР ЛЭП, оборудования ТП (РП), в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, иной документации;

• осуществлять оперативно-техническое управление оборудованием ТП (РП) и ЛЭП в зоне эксплуатационной ответственности РЭС, в случае наделения персонала участка правами оперативно-ремонтного персонала;

• осуществлять ликвидацию аварий, проведение аварийно-восстановительного ремонта ЛЭП, оборудования ТП (РП) в зоне эксплуатационной ответственности сетевого участка РЭС; 

• осуществлять организацию и проведение осмотров закрепленного оборудования ТП (РП) и ЛЭП, фиксацию обнаруженных дефектов в листках осмотра и журнале дефектов; 

• обеспечивать выполнение всех регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонтам закрепленных за подразделением электроустановок/объектов электросетевого хозяйства и занесение ответственным за эксплуатацию объекта всех сведений о проведенном техническом обслуживании и ремонтам в техническую документацию объекта; 

• выполнять требования локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, регламентирующих процессы Общества, в реализации которых участвует РЭС.

Таким образом, ФИО1, выполняя свои профессиональные обязанности, имел специальные знания, непрерывную многолетнюю практику и опыт работы в сфере обслуживания распределительных электрических сетей и электроустановок.

В соответствии с пунктом 2.4.2. главы 2.4. «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1кВ» Правил устройства электроустановок, Седьмое издание, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПУЭ) воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ является устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Согласно п. 2.4.3. ПУЭ магистралью ВЛ является участок линии от питающей трансформаторной подстанции до концевой опоры.

В соответствии с пунктом 4.2.6. главы 4.2. «Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ» Правил устройства электроустановок, Седьмое издание, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПУЭ) трансформаторной подстанцией является электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. 

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. ПУЭ комплектной трансформаторной подстанцией (КТП) является подстанция, состоящая из трансформаторов, блоков (комплектного распределительного устройства (КРУ) и комплектного распределительного устройства наружного (КРУН) и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде.

В соответствии с определением пункта ДД.ММ.ГГГГ глава 1.7. «Заземление и защитные меры электробезопасности» Правил устройства электроустановок, Седьмое издание, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПУЭ) напряжением прикосновения является напряжение между двумя проводящими частями или между проводящей частью и землей при одновременном прикосновении к ним человека или животного.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ соединения проводов в пролетах ВЛ следует производить при помощи соединительных зажимов, обеспечивающих механическую прочность не менее 90% разрывного усилия провода; провода разных марок или сечений должны соединяться только в петлях анкерных опор.

В соответствии с требованиями пункта 2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), требования Правил № распространяются на собственников и иных законных владельцев объектов по производству электрической энергии, в том числе функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, и (или) объектов электросетевого хозяйства (далее – владелец объекта электроэнергетики) и принадлежащие им объекты по производству электрической энергии и объекты электросетевого хозяйства (далее – объекты электроэнергетики), за исключением принадлежащих потребителям электрической энергии объектов электросетевого хозяйства классом напряжения 0,4 кВ и ниже, присоединенных к электрическим сетям на уровне напряжения 0,4 кВ.

Согласно требованиям пункта 29 Правил № владельцами объектов электроэнергетики должны быть обеспечены организация и проведение технического обслуживания и ремонта принадлежащих им ЛЭП, оборудования, устройств объектов электроэнергетики в соответствии с требованиями к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок

Согласно требованиям п. 549 Правил № при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден владельцем ВЛ. Периодичность и порядок проведения таких осмотров должны определяться с учетом требований Правил и соответствовать Правилам организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденными приказом Министерство энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила ТОиР).

Согласно требованиям п. 551 Правил № внеочередной осмотр, проводимый после отключения ВЛ действием релейной защиты, должен быть начат в минимально возможные сроки и проведен с представлением результатов осмотра непосредственно после выявления причины отключения, но не позднее 24 часов с момента отключения ВЛ, в диспетчерский центр (ЦУС), в диспетчерском (технологическом) управлении которого находится ВЛ, в следующих случаях:

а) при отключении ВЛ с неуспешным автоматическим повторным включением и последующим неуспешным первым ручным повторным включением;

б) при отключении ВЛ три раза или более в течение одних суток с успешным автоматическим повторным включением или с неуспешным автоматическим повторным включением и последующим успешным первым ручным повторным включением.

В соответствии с п. 592 Правил № ЛЭП и оборудование объектов электроэнергетики независимо от их класса напряжения должны находиться в работе и опробоваться напряжением с введенными в работу устройствами РЗА (автоматическими выключателями, предохранителями) от всех видов повреждений и ненормальных режимов работы.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. ПУЭ наибольшее допустимое время защитного автоматического отключения для системы TN при номинальном фазном напряжении 380В должно составлять 0,2 секунды, а при напряжении более 380В наибольшее допустимое время защитного автоматического отключения должно составлять 0,1 с.

В соответствии с п. 1.7.3. ПУЭ система TN это система, в которой нейтраль источника питания глухо заземлена, а открытый проводящие части электроустановки присоединены к глухо заземленной нейтрали источника питания посредством нулевых защитных проводников. Таким образом, фидер вышеуказанной ВЛ относится с системе TN.

В соответствии с п. 3.1.8 главы 3.1. «Защита электрических сетей напряжением до 1 кВ» Правил устройства электроустановок, Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПУЭ) электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения. Защита должна обеспечивать отключение поврежденного участка при коротком замыкания в конце защищаемой линии. 

В соответствии с требованиями пункта 2 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), действие Правил № распространяется на используемые в процессах производства, передачи, распределения электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике оборудование, здания и сооружения объектов по производству электрической энергии, в том числе функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, установленной мощностью 5 МВт и более и объектов электросетевого хозяйства, включая линии электропередачи (далее – ЛЭП), оборудование трансформаторных подстанций (далее – ТП), распределительных устройств (далее – РУ).

Линия электропередач ВЛ-0,4кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-548, питающаяся от ВЛ 1002 ПС Уста, введена в эксплуатацию в 1997 году. Характеристика местности по трассе ВЛ – населенная местность.

Линия электропередач ВЛ-0,4кВ Ф-2 от КТП-548 проходит по территории 

<

адрес> и является линией, питающей жилые и хозяйственные настройки. 

Магистраль ВЛ проходит поперек 

<

адрес> по стороне 

<

адрес>.

Трасса ВЛ-0,4кВ Ф-2 на участке опор №-№-№ образует тупой угол с вершиной в месте расположения опоры №.

Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4кВ Ф-2 от КТП-548 находится в зоне ответственности Уренского РЭС.

Таким образом, трасса магистрали воздушной линии электропередачи напряжением 0,4кВ проходила по территории поселка Уста от комплектной трансформаторной подстанции КТП-548.

Линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП-548, питающаяся от ВЛ 1002 ПС Уста, по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, находится в зоне ответственности Уренского РЭС филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В соответствии с распоряжением Уренского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ № ННЭ/Р20-92р «О распределении границ и функций по техническому обслуживанию и ремонту оборудования» ответственным за исправное состояние, безопасную эксплуатацию, своевременное проведение технического обслуживания и капитальных ремонтов Городского участка Уренского РЭС, в который входила ВЛ-1001 ПС Уста с присоединенными к ней ТП-10/0,4 кВ с отходящими ВЛ 0,4 кВ, ВЛ-1002 ПС Уста с присоединенными к ней ТП-10/0,4 кВ с отходящими ВЛ 0,4 кВ, являлся ФИО1

В соответствии с распоряжением Уренского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ № ННЭ/Р20-34р «О распределении границ и функций по техническому обслуживанию и ремонту оборудования» ответственным за исправное состояние, безопасную эксплуатацию, своевременное проведение технического обслуживания и капитальных ремонтов Городского участка Уренского РЭС, в который входила ВЛ-1001 ПС Уста с присоединенными к ней ТП-10/0,4 кВ с отходящими ВЛ 0,4 кВ, ВЛ-1002 ПС Уста с присоединенными к ней ТП-10/0,4 кВ с отходящими ВЛ 0,4 кВ, являлся ФИО1

В соответствии с распоряжением Уренского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ № ННЭ/Р20-46р «О назначении ответственных за техническое состояние электроустановок» ответственным за эксплуатацию ЛЭП, оборудования, устройств, зданий и сооружений электроустановок с учетом распределения границ эксплуатационной ответственности и функций по контролю за их техническим состоянием по Городскому участку Уренского РЭС, в который входит ВЛ-1001 ПС Уста с присоединенными к ней ТП-10/0,4 кВ с отходящими ВЛ 0,4 кВ, ВЛ-1002 ПС Уста с присоединенными к ней ТП-10/0,4 кВ с отходящими ВЛ 0,4 кВ является ФИО1

Следовательно, ФИО1 обязан обеспечить безопасную эксплуатацию ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП-548 в 

<

адрес> в соответствии с действующей нормативной документацией, устанавливающей требования безопасной эксплуатации электроустановок.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся ответственным за эксплуатацию и контроль за техническим состоянием ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП-548, расположенной в поселке 

<

адрес> и был обязан при эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП-548, питающейся от ВЛ 1002 ПС Уста, по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, выполнять требования Правил №, Правил №, а также требования иной нормативно технической документации, устанавливающей правила безопасности при выполнении указанных работ.

В соответствии с требованиями пункта 538 Правил № при эксплуатации ВЛ должны проводиться их техническое обслуживание и ремонт.

При техническом обслуживании ВЛ должен проводиться комплекс работ, включающий в себя работы по выявлению дефектов и отклонений от нормативов путем осмотров, профилактических проверок, измерений, работы по предохранению ВЛ и ее элементов от преждевременного износа и повреждений.

В соответствии с требованиями Приложения № к Правилам № «Перечень работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ и сроки их поведения»: 

• периодический осмотр всей ВЛ электромонтерами проводится не реже 1 раза в год по годовому плану технического обслуживания; 

• выборочный осмотр отдельных ВЛ (участков) инженерно-техническим персоналом проводится не реже 1 раза в год.

Согласно пункту 1 Таблицы 1 пункта 4.1.3. Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20кВ с неизолированными проводами, РД 153-34.3-20.662-98, утвержденных Департаментом электрических сетей РАО ЕС России ДД.ММ.ГГГГ (далее – РД 153 34.3 20.662 98) по результатам периодического осмотра оформляется Листок осмотра.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. ПУЭ расстояния от отклоненных проводов ВЛ, расположенных вдоль улиц, в парках и садах, до деревьев, а также до тросов подвески дорожных знаков должны быть не менее приведенных в таблицы ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями таблицы ДД.ММ.ГГГГ. ПУЭ наименьшее расстояние по горизонтали между проводами ВЛ напряжением до 20 кВ и кронами деревьев составляет 3 метра. При этом радиус проекции кроны березы составляет 4,5 м.

Таким образом, в поселке 

<

адрес> при эксплуатации линии электропередачи ВЛ-0,4кВ Ф-2 от КТП-548 на участке опор №-№-№ около 

<

адрес> во время проведения плановых осмотров линии электропередачи не было выявлено наличие поросли и деревьев в охранной зоне, вследствие чего не осуществлялась вырубка и опиловка деревьев в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к нахождению в непосредственной близости от находящегося под напряжением провода линии электропередачи дерева березы, с которой произошло падение ветки, послужившее причиной обрыва провода ВЛ 0,4 кВ Ф-2 от КТП-548 в пролете опор №-№, в нарушение требований пункта 29 Правил №, пункта 538 Правил №, пункта ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ.

В соответствии с пунктом 29 Правил № устройства релейной защиты и автоматики ЛЭП сокращенно называются РЗА.

Согласно требованиям пункта 592 Правил № ЛЭП и оборудование объектов электроэнергетики, независимо от их класса напряжения, должны находиться в работе и опробоваться напряжением с введенными в работу устройствами РЗА (автоматическими выключателями, предохранителями) от всех видов повреждений и ненормальных режимов работы. При выводе из работы или неисправности отдельных устройств РЗА оставшиеся в работе устройства должны обеспечить защиту ЛЭП и оборудования от всех видов повреждений. Если указанное условие не выполняется, должна быть осуществлена временная защита или присоединение должно быть отключено.

В соответствии с требованиями пункта 2.4.4 ПУЭ:

• нормальным режимом ВЛ является режим работы при необорванных проводах;

• аварийным режимом ВЛ является режим работы ВЛ при оборванных проводах.

Согласно пункту 1 раздела 2 «Термины и определения» Межгосударственному стандарту. Короткие замыкания в электроустановках. Термины и определения. ГОСТ 26522-2023 (далее – ГОСТ 26522-2023) коротким замыканием является случайное или преднамеренное, не предусмотренное нормальным режимом работы электрическое соединение различных фаз с землей в электроустановке с глухозаземленной или эффективно-заземленной нейтралью, а также фаз, витков одной фазы или полюсов электроустановки постоянного тока между собой; фаз с нулевым или защитным проводом.

В соответствии с требованиями пункта 11 Правил № работа оборудования объектов электроэнергетики должна осуществляться с исправными и введенными в работу технологическими защитами, и блокировками в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 611 Правил № владельцы объектов электроэнергетики должны обеспечивать выявление в процессе эксплуатации дефектов и неисправностей устройств РЗА, а также учет и устранение таких дефектов и неисправностей при планировании и осуществлении технического обслуживания и (или) модернизации устройств РЗА.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> вследствие ненадлежащей организации и производства работ по техническому обслуживанию и ремонту объекта электроэнергетики эксплуатация линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП-548 на участке опор №-№-№ около 

<

адрес> производилась с установленной на ней технологической защитой (автоматическим выключателем, установленным без проведения измерения тока короткого замыкания), не отключившей линию электропередачи при коротком замыкании во время обрыва фазного провода, что послужило причиной эксплуатации линии электропередачи в аварийном режиме с оборванным фазным проводом, повлекшей смерть малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате поражения электрическим током при касании оборванного фазного провода ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП-548 в пролете опор №-№, в нарушение требований пункта 29 Правил №, пункта 11, пункта 592, пункта 611 Правил №.

В соответствии с требованиями пункта 538 Правил № при эксплуатации ВЛ должны проводиться их техническое обслуживание и ремонт. При техническом обслуживании ВЛ должен проводиться комплекс работ, включающий в себя работы по выявлению дефектов и отклонений от нормативов путем осмотров, профилактических проверок, измерений, работы по предохранению ВЛ и ее элементов от преждевременного износа и повреждений. При ремонте ВЛ должны выполняться работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики ВЛ.

Согласно сведениям паспорта ВЛ в пролете опор №-№ линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП-548 имеет провод А-35.

В соответствии с разделом 5 Межгосударственным стандартом. Провода неизолированные для воздушной линии электропередачи. Технические условия. ГОСТ 839-2019 (далее - ГОСТ 839-2019) провод марки А является проводом из скрученных алюминиевых проволок

В соответствии с пунктом 6.4.1 ГОСТ 839-2019 провод марки А-35 состоит из 7 проволок номинальным диаметром 2,5 мм с числом повивов один.

Согласно пункту 6.8.4 ГОСТ 839-2019 допускаются соединения при обрывах алюминиевой проволоки, которые могут иметь место в процессе скрутки, при условии, что эти дефекты не обусловлены дефектами самой проволоки. Места сварки должны соответствовать геометрии самой проволоки.

В соответствии с пунктом 12 Таблицы 1 пункта 4.1.3 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами, РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной Департаментом электрических сетей РАО ЕС России ДД.ММ.ГГГГ (далее – РД 153-34.3-20.662-98) проверка состояния проводов проводится при капитальном ремонте, а также при проведении осмотра ВЛ инженерно техническим работником в течении года, предшествующий ремонту. Результаты проверки оформляются в паспорте ВЛ.

Наличие в пролете опор № ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП-548 алюминиевого провода А-35, имеющего соединения в виде скруток, несоответствующего по диаметру проволок требованиям ГОСТ 839-2019, с проволоками, находящимися в хрупком состоянии, свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по проведению ремонта и осмотра ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП-548 в поселке 

<

адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ Ф-2 от КТП-548 на участке опор №-№-№ около 

<

адрес> 

<

адрес> проводилась с фазным алюминиевым проводом, несоответствующим требованиям паспорта по диаметру проволок, имеющим скрутки и проволоки, находящиеся в неисправном состоянии, что свидетельствует о ненадлежащем проведении ремонта и технического обслуживания ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП-548, в нарушение требований пункта 29 Правил №, пункта 538 Правил №, пункта 6.4.1, пункта 6.8.4 ГОСТ 839-2019.

В соответствии с пунктом 11 таблицы 1 пункта 4.1.3 РД 153 34.3 20.662 98 измерение сопротивления петли «фаза-нуль» проводится при установке нового автоматического выключателя.

Петля «фаза-нуль» это цепь или контур, по которому проходит ток от источника напряжения через нагрузку обратно к источнику. Сопротивление петли «фаза-нуль» обратно пропорционально току короткого замыкания.

В соответствии с пунктом 3.1.8. ПУЭ электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, защита должна обеспечивать отключение поврежденного участка при коротком замыкании в конце защищаемой линии.

Согласно пункту 3.1.5 ПУЭ в качестве автоматических выключателей должны применяться автоматические выключатели и предохранители.

Замеры сопротивления петли «фаза-нуль» при замене автоматического выключателя на ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП-548 не проводились.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП-548 на участке опор №-№-№ около 

<

адрес> 

<

адрес> вследствие ненадлежащего проведения ремонта и технического обслуживания не были выполнены замеры сопротивления петли «фаза-нуль», что послужило причиной эксплуатации автоматического выключателя, установленного без учета величины измеренного тока короткого замыкания, не отключившего ВЛ при работе в аварийном режиме с оборванным фазным проводом, в нарушение требований пункта 29 Правил №, пункта 538 Правил №, пункта 11 таблицы 1 пункта 4.1.3 РД 153-34.3-20.662-98.

В период с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ в пролете между опорами №-№-№ под действием порывистого ветра на ствол дерева, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, произошло схлестывание между собой проводов ВЛ, что привело к возникновению короткого замыкания, пережогу и обрыву фазного провода в пролете между опорами №№ в котором находилось опасное для жизни электричество, которое, в результате несрабатывания автомата защиты в КТП-548, не отключилось и находилось под напряжением.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 21 мин. малолетний ФИО3, проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий оборванный провод электропередачи ВЛ-04, кВ, подошел к нему и правой рукой взялся за оборванный не обесточенный электрический провод, находившийся под напряжением, в результате чего получил поражение электрическим током, о чем свидетельствует наличие электрометки в области пальца правой кисти, от которого он скончался на месте происшествия. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся вследствие поражения техническим электричеством, на что указывает наличие электрометки на ладонной поверхности правой кисти, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, кровоизлияние под легочную плевру /секционно/, изменения в коже с ладони правой не исключают атипичной электрометки; кровоизлияний и реактивных клеточных изменений в коже не выявлено /судебно-гистологически/. На трупе ФИО3 обнаружена электрометка, входящая в комплекс электротравмы. Данная травма образовалась в результате поражения техническим электричеством за несколько секунд до наступления смерти, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно Приказа № Н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. ДД.ММ.ГГГГ. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. С полученной электротравмой ФИО3 осуществлять целенаправленные действия не мог, так как в результате воздействия техническим электричеством происходит мгновенная потеря сознания. Кроме того, на трупе ФИО3 обнаружена ссадина лобной области справа. Данное телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета /предметов/ незадолго до наступления смерти, отношения к причине смерти не имеет, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, согласно Приказа № Н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9. С полученным телесным повреждением ФИО3 мог осуществлять целенаправленные действия неограниченный промежуток времени, так как данное телесное повреждение не является опасным для жизни, согласно Приказа № Н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде смерти малолетнего ФИО3 находится в действиях (бездействии) мастера Уренского РЭС ФИО1, который, являясь ответственным за эксплуатацию и контроль за техническим состоянием ВЛ-0,4кВ Ф-2 от КТП-548, расположенной в поселке 

<

адрес>, вследствие ненадлежащего проведения плановых осмотров линии электропередачи не выявил наличие поросли и деревьев в её охранной зоне, не организовал работы по вырубке и опиловки деревьев, угрожающих падением, в пределах минимально допустимых расстояний от ВЛ до их крон, тем самым допустил нахождение в непосредственной близости от находящегося под напряжением провода линии электропередачи дерева березы, с которой произошло падение ветки, послужившее причиной обрыва провода ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от KTI1-548 в пролете опор №-№, в нарушение требований пункта 29 Правил №, пункта 538 Правил №, пункта ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, пункта 21 Правил №; допустил эксплуатацию ВЛ с установленной технологической защитой (автоматическим выключателем, установленным без проведения измерения тока короткого замыкания), не отключившей линию электропередачи при коротком замыкании во время обрыва фазного провода, что послужило причиной эксплуатации линии электропередачи в аварийном режиме с оборванным фазным проводом, повлекшей смерть несовершеннолетнего ФИО3 в результате поражения электрическим током при касании оборванного фазного провода BЛ-0.4 кВ Ф-2 от КТП-548 в пролете опор №-№, в нарушение требований пункта 29 Правил №, пункта 11, пункта 592, пункта 611 Правил №.

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей мастером Уренского РЭС ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения по неосторожности смерти малолетнему ФИО3, которая наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате поражения электрическим током. 

При этом ФИО1, имея специальные знания, непрерывную многолетнюю практику и опыт работы, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаивается, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.276 УПК РФ, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности мастера Уренского РЭС филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго». Он является ответственным за эксплуатацию ЛЭП, оборудования, устройств, зданий и сооружений электроустановок с учетом распределения границ эксплуатационной ответственности и функций по контролю за их техническим состоянием по Городскому участку Уренского РЭС, в который входит ВЛ-1001 ПС Уста с присоединенными к ней ТП-10/0,4 кВ с отходящими ВЛ 0,4 кВ, ВЛ-1002 ПС Уста с присоединенными к ней ТП-10/0,4 кВ с отходящими ВЛ 0,4 кВ. Дату, с которой он является ответственным по указанным функциям, он не помнит даже примерно. Также в его должностные обязанности входит обеспечение качественной подачей электрической энергии в населенных пунктах, контроль за деятельностью подчиненных сотрудников. Уренский РЭС находится по адресу: 

<

адрес> подстанция, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ухудшение погодных условий, шел сильный ветер, дождь, была гроза. В Уренский РЭС стали поступать заявки от граждан в связи с отключением электричества. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точнее время не помнит, он приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>. После чего он получил от диспетчера РЭС Свидетель №9 задание выехать на заявки потребителей, поступившие в связи с обрывами линий электропередач, в составе ремонтной бригады РЭС, в которую помимо его входили электромонтер ФИО4 и ФИО5 Может предположить, что электричество пропадало из-за сильных порывов ветра, и электричество выключала автоматика. В период примерно с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точнее время не помнит, он в составе вышеуказанной бригады сотрудников Уренского РЭС работал по заявкам над восстановлением подачи электричества приблизительно с 19 часов 00 минут 29 июля до 06 часов 30 минут 30 июля в 

<

адрес>, д. Песочное, д. Красногор, в 

<

адрес> их бригада не заезжала, так как из 

<

адрес> сообщений обрыве электрических проводов не поступало. После этого около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ их бригада в полном составе приехала на территорию Уренского РЭС, откуда разъехались по домам. Он лег спать, проснулся около 12 часов 30 минут от того, что ему позвонил главный инженер Свидетель №1 и сообщил, что в 

<

адрес> человек попал под напряжение. В дальнейшем от следователя ему стало известно, что погибшим оказался малолетний ФИО3 После этого он незамедлительно выехал в Уренский РЭС для того, чтобы отыскать и предоставить следствию всю необходимую документацию. Очевидцем смерти ФИО3 он не являлся (том 5 л.д.21-24, 25-28, 47-50, 76-79; том 7 л.д.18-21).

Указанные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении, инкриминируемого ему преступления, наряду с его признательными показаниями, также установлена показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье утром её дети А. и Алина пошли гулять на 

<

адрес> 

<

адрес> пошли гулять. Через некоторое время, примерно минут через 20-30 прибежала дочь Алина и сказала, что Саша схватил провод, упал и посинел. Она сразу же побежала на место происшествия, где она обнаружила своего ребенка – ФИО3, который лежал на земле без признаков жизни. Через некоторое время на данное место приехала карета «скорой помощи», но помочь ребенку они уже не могли. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности главного инженера ПАО «Россети Центр и Приволжье» 

<

адрес> электрических сетей филиал «Нижновэнерго». С ФИО1 они работают в одной организации. ФИО1 находился в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был сильный ветер и дождь, было много отключений и аварий электросетей. Поступало много сообщений об обрывах электропроводов. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из которого ему стало известно что погиб человек от поражения электрическим током. На место происшествия он сам не выезжал. По инструкции при поступлении звонков об аварии на линии электропередач он должен сообщить начальнику и оперативным службам. Сообщений об обрыве провода где случилось происшествие им не поступал. Переслушали все записи. Он полагает, что это несчастный случай. Дерево, которое повредило линию электропередач было в дряхлом состоянии. На участке где произошол обрыв элетропровода был выявлен дефект разницы сечения проводов. Визуально данный дефект определить не возможно. Но указанный дефект мог повлиять на обрыв провода. Ремонт проводов был, когда ФИО1 уже работал. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с августа 2007 года он состоит в должности начальника ПАО «Россети Центр и Приволжье» 

<

адрес> электрических сетей филиал «Нижновэнерго». ФИО1 был у него в подчинении, находился в должности мастера участка ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске и занимался домашними делами, в районе 12 часов ему поступил звонок, от диспетчера РЭС о том, что ему поступило сообщение из ЕДДС, согласно которому в 

<

адрес> ребенок попал под напряжение. Он сразу выехал на место происшествия. По прибытию на место, он увидел лежащего на земле ребенка его родителей, скорую и МЧС. Ребенок лежал у опоры, рядом был оборванный провод, который висел с опоры. Рядом с этим местом лежал обломанный сучок дерева, который и был причиной обрыва. Провод был от 548-й КТП. Ответственный за бесопасность на этом цчастке был мастер участка ФИО1 Когда проводились осмотры и капитальный ремонт линии электропередач он точно не помнит. Проверку проводила техническая инспекция. Причиной обрыва провода являлось дерево. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он является дедушкой малолетнего ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 направился к своей дочери Потерпевший №1 Навстречу Свидетель №3 встретился ФИО3, с ним была его сестра Свидетель №5 и еще одна маленькая девочка. Свидетель №3 спросил их, куда они пошли, они ответили, что пошли в магазин. Минут через 10 Свидетель №3 пошел обратно к своему дому, к нему подбежала Свидетель №5 и та девочка, которые сообщили о том, что Сашу ударило током. Свидетель №3 сразу же к месту происшествия и увидел, что возле оторванного провода электропередач возле 

<

адрес>. Свидетель №3 немного оттащил его от провода на обочину дороги, после чего подбежали родители внука (Том № л.д.235-238).

Указанные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, противоречия объяснил прошедшим временем.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, чточто в должности главного инженера филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит организация и контроль технического обслуживания, ремонтов, организация аварийно-восстановительных работ. «Нижновэнерго» является филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - единой операционной компании с центром ответственности в 

<

адрес>, являющейся основным поставщиком услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электросетям в 

<

адрес>. ФИО1 он знает с июля 2024 года. Филиал «Нижновэнерго» осуществляет деятельность по передаче (транспортировке) и распределению электрической энергии от 0.4 кВ до 110 кВ и технологическому присоединению к сетям потребителей 

<

адрес>. В состав филиала «Нижновэнерго» входят 8 высоковольтных районов электрических сетей (ВРЭС) и 22 районов электрических сетей, отвечающих за электроснабжение Нижнего Новгорода и области, в том числе 

<

адрес> электрических сетей. Зона обслуживания Уренского РЭС – Уренский, Тонкинский и 

<

адрес>ы области. Контроль за работой Уренского РЭС осуществляется управлением распределительных сетей, которое находится в подчинении заместителя главного инженера. Распределительная сеть 0,4 кВ. расположенная в 

<

адрес> также относится к зоне эксплуатационной ответственности Уренского РЭС. Общее руководство работой Уренского РЭС осуществляется начальник РЭС Свидетель №2 Техническое руководство работой РЭС осуществляет главный инженер Свидетель №1 Мастер участка Уренского РЭС осуществляет контроль за исправностью технического состояния ЛЭП, своевременным выявлением дефектов ЛЭП. Выполнением организационно-восстановительных работ и ликвидацией технических нарушений. Мастер участка является руководителем бригады по эксплуатации и ремонту распределительной сети. Мастер участка организует, а также непосредственно проводит осмотр м работы на подведомственных объектах. Непосредственный контроль за деятельностью мастера участка осуществляет главный инженер РЭС. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № при эксплуатации воздушных линий должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети. Периодичность осмотров каждой воздушной линии по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных воздушных линий (или их участков), а все воздушные линии (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью. В соответствии Правилами при эксплуатации воздушных линий должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден Уренским РЭС. Периодичность и порядок проведения таких осмотров должны определяться с учетом требований Правил и соответствовать правилам ТОиР. Сотрудниками Уренского РЭС не реже одного раза в год должен проводиться осмотр всех воздушных линий. При этом в случае выявления деревьев, угрожающих падением на провода воздушной линии, должна проводиться вырубка данных деревьев либо обрезка кроны. Осмотр воздушных линий ЛЭП проводится путем визуального осмотра, в том числе с применением технических средств: приборов замеров габаритов, лазерных дальномеров. Измерение расстояния от проекции кроны или ствола дерева до проекции крайнего провода ЛЭП может осуществляться путем измерения расстояния между двумя точками вертикальных плоскостей на поверхности земли. В случае выявления сотрудником РЭС нарушения вышеуказанных требований в части несоответствия границ охранной зоны ЛЭП, сотрудник должен зафиксировать выявленные нарушения в листе осмотра, после чего данный лист сдать мастеру либо главному инженеру РЭС. которые, в свою очередь должны организовать мероприятия по устранения выявленных нарушений, а именно по спилу либо кронированию деревьев. При этом данные работы осуществляются исключительно силами РЭС. Со слов начальника Уренского РЭС Свидетель №2 ему известно об одном таком обращении, поступившем в 12 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Об известных ему обстоятельствах гибели малолетнего ФИО3 в результате обрыва ЛЭП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> может пояснить следующее. Со слов начальника Уренского РЭС ему известно, что смерть ребенка наступила от касания с оборванным проводом ЛЭП 0,4 кВ. При этом сообщение о том, что произошел обрыв ЛЭП, поступило в РЭС около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В случае повреждения или обрыва может произойти срабатывание автоматического выключателя ЛЭП, который установлен в трансформаторном пункте (ТП-458). При этом срабатывание данного выключателя происходит при контакте поврежденного провода ЛЭП с другим проводом либо другими заземленными элементами. При рассматриваемом происшествии автоматическое отключение ЛЭП не произошло ввиду того, что та часть ЛЭП, которая после обрыва находилась на траве и не соприкасалась с заземленной конструкцией. Когда был последний осмотр ЛЭП он не помнит. Из служебной проверки ему стало известно, что от магистрали на отпайке березовой веткой оборвало провод. Проверкой был сделан вывод, что оснований для автоматического отключения не было. Кроме того установлено, что стоял не тот отключатель, который должен был стоять. Между тем, какой бы отключатель не стоял, он бы не отключился. В самом же месте обрыва вставка была меньшего сечения, чем магистральный провод.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 следует, что 30 июля около 11 часов 40 минут Свидетель №5 вместе со своим братом Сашей ФИО6 и ФИО7 Дашей вышла из своего дома. Они пошли в магазин за мороженым, так как у ФИО6 были деньги. Когда они проходили мимо соседних домов по 

<

адрес>, они шли втроем, но Саша шел немного впереди. Свидетель №5 увидела, как Саша взял правой рукой свисавший со столба металлический провод, после этого Свидетель №5 увидела, как Саша упал на землю на спину и лежал молча, один глаз у него был открыт. Свидетель №5 увидела на улице нашего дедушку Свидетель №3 и сказала ему, что Саша упал. Дедушка сказал, чтобы они бежали за мамой. Свидетель №5 побежала домой и больше не возвращалась (Том № л.д.2-4).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 следует, что 30 июля около 11 часов 40 минут она вместе с Свидетель №5 и с ее братом Сашей пошли в магазин за мороженым. По дороге они играли в догонялки, и Саша иногда бежал перед ними, иногда за ними. Когда они проходили мимо соседних домов по 

<

адрес>, Саша шел сзади. Свидетель №6 услышала, как что-то сзади упало, обернулась и увидела, что Саша лежит на земле и в правой руке у него провод, который свисал со столба. Саша лежал на спине с открытыми глазами, он тихо сказал: «Даша, помоги». Изо рта у него текли слюни. Больше Саша ничего не сказал. Затем подошел дедушка ФИО6 – Свидетель №3, он сказал нам бежать за мамой ФИО6. Они с Свидетель №5 убежали и больше не возвращались (Том № л.д.6-8).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что ее дочь Свидетель №6 дружила с ФИО6 Сашей и его сестрой Свидетель №5. 

29 и ДД.ММ.ГГГГ в поселке были плохие погодные условия, был очень сильный ветер и шел дождь, особенно сильный ветер был в ночь с 29 на 30 июля. При этом свет в доме не пропадал, с электричеством все было в порядке. 29 и 30 июля скачков напряжения не было. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО7 с мужем поехала в Урень за покупками. Д. осталась дома со старшим сыном Никитой. Примерно через 40 минут ФИО7 позвонил Никита и сообщил, что Д. прибежала домой вся в слезах и сказала, что с Сашей ФИО6 что-то случилось. ФИО7 с мужем сразу же поехали домой. Когда они приехали, Д. была дома, она была шоке, у нее была истерика, она плакала. Д. рассказала, что Саша схватился за провод, упал и у него посинели губы. Ни 29, ни 30 июля я никаких повреждений, обрывов проводов, повреждений опор ЛЭП не видела (Том № лд.9-12).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Проживает в частном доме. Точную дату и время она не помнит, летом, она пошла вокруг своего дома. Она услышала голоса детей, которые проходили мимо дома. Дети её не видели. Она слышала, как мальчик сказал девочкам: «Если дотронуться до провода, то может убит!». Он это сказал два раза, а потом замолчал. Далее она услышала голос девочки: «Вставай, не придуривайся!». Позже, минут через 20, она увидела мальчика, который лежал на земле. Потом она ушла домой и немного позже услышала крики. К месту, где лежал мальчик, прибежал Свидетель №3 и склонился над ним, стал кричать: «Вызывай скорую и милицию!». Она вызвала скорую, которая приехала через полчаса, не раньше.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он состоит в должности диспетчера оперативно-технической группы 

<

адрес> электрических сетей филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье». В его обязанности входит прием, обработка сообщений о неисправностях в работе электросети, передача полученной информации своему непосредственному руководству. ДД.ММ.ГГГГ с 07 он находился на рабочем месте. С 29 июля этого года в районе проходил грозовой фронт. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда на телефон Уренского РЭС поступила жалоба от потребителя о том, что между домами по 

<

адрес> с опоры сорвало провод и закинуло на дерево. Через несколько минут поступил телефонный звонок, из которого стало известно о несчастном случае с ребенком. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что он состоит в должности главного государственного инспектора отдела государственного надзора в сфере электроэнергетики и в области безопасности гидротехнических сооружений Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору состою с 2010 года. В его должностные обязанности входит осуществление контрольно-надзорной деятельности. В августе 2023 года в Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило обращение СУ СК России по 

<

адрес> о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении собственника воздушной линии электропередач филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» в связи с наступлением смерти малолетнего ФИО3 от поражения электрическим током ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального округа. После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Р-311-376-рш от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления федерального государственного энергетического надзора в сфере электроэнергетики им проведена выездная проверка деятельности публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в сфере электроэнергетики, а также воздушной линии электропередачи до 1000 вольт ВЛ-0,4кВ фидер № от КТП-548 опоры №-№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Уренский муниципальный округ, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. При проведении выездной проверки были рассмотрены следующие документы и сведения: оперативная документация (журнал дефектов, оперативный журнал, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям); листы осмотра (проверки) ВЛ, инструкция по эксплуатации ВЛ. По результатам проверки сделан вывод об отсутствии нарушений ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» обязательных требований, содержащихся в разрешительных документах, а также требований документов, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка проводилась уже после смерти малолетнего ФИО3, то есть были ли допущены ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» нарушения ранее (до проведения проверки), установить в ходе проведенной проверки не представилось возможным. Кроме того, в ходе проведенной проверки ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» не предоставило паспорт данной воздушной линии, который был изъят в ходе расследования данного уголовного дела. В связи с отсутствием паспорта воздушной линии, который является, по сути, основным документов, фиксирующим все проводимые работы и содержащим все сведения о воздушной линии, не представилось возможным сделать полноценные выводы о наличии либо отсутствии нарушений со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго». (Том № лд.21-24).

- он был ознакомлен с актом филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» служебного расследования несчастного случая со сторонним лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах уголовного дела №. Согласно вышеуказанному акту служебного расследования филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» сделаны вывод о том, что причиной срыва изолятора провода верхней фазы на опоре № и обрыва провода другой фазы в пролёте опор №-№ ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП-548 является механическое воздействие на провода воздушной линии (далее – ВЛ), возникшее в результате излома ветки дерева (берёза), растущего на территории частного домовладения вне охранной зоны ВЛ, и её падения на провода ВЛ в пролёте опор №-№. Обрыв провода в смежном с ним пролёте опор №-№ произошел в результате динамического рывка при падении ветки дерева на провода ВЛ при прохождении опасных погодных явлений. Считает, что падение ветки оказало механическое воздействие непосредственно на провода ВЛ в пролете опор №-№ и привело к возникновению динамического рывка, в результате чего произошло схлестывание провод ВЛ в пролете опор №-№, при котором произошло короткое замыкание. Возникновение короткого замыкания подтверждается выводом заключения экспертов №, согласно которому нарушение целостности пяти жил проводов, представленных на экспертизу, произошло в результате разлома, при приложении растягивающих нагрузок, превышающих прочностные характеристики провода, которые могли быть нарушены в результате целого ряда причин. Нарушение целостности двух проволок, со следами оплавления, произошло в результате термического воздействия - расплавления, что характерно для короткого замыкания. Данное термическое воздействие могло стать причиной дальнейшего разрушения (разрыва) провода, фрагменты которого, представлены на экспертизу. Также можно сделать вывод о том, что короткое замыкание привело к ослаблению механической прочности провода ВЛ и последующему обрыву провода. Динамический рывок при падении ветки дерева на провода ВЛ послужил побуждающей силой для схлестывания проводов ВЛ в пролёте опор №-№. Короткое замыкание могло образоваться исключительно при схлестывании проводов ВЛ, других условий для возникновения замыкания быть не могло. Кроме того, согласно заключению экспертов № в ходе микроскопического исследования установлено, что имеются множественные следы оплавления, «подхлестов», вибрации и др. (по внешним признакам), образовавшиеся в разное время, на что указывает различный уровень их коррозионного поражения. Таким образом, заключением эксперта № установлено, что провод ВЛ в пролёте опор №-№ находился в эксплуатации в течение длительного периода времени, подвергался нагрузкам, превышающим допустимые, термическому воздействию, коррозии, окислению и другим воздействиям. При длительной эксплуатации в условиях нагрузок различного типа (натяжении, скручивание, изгибы), коррозии, окисления механическая прочность материала уменьшается, что уменьшает сопротивляемость проводов ВЛ механическим и электрическим перегрузкам в условиях работы в аварийном режиме, в том числе, при коротком замыкании между проводами ВЛ. То есть, короткое замыкание, возникающее при схлестывании проводов ВЛ, не является обязательным условием для обрыва провода. При достаточной механической прочности материала при кратковременном коротком замыкании произойдет уменьшение сечения провода в местах короткого замыкания без обрыва провода ВЛ. Согласно фотографиям, приложенным к вышеуказанному акту служебного расследования филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», следует, что провод верхней фазы провис между опорами № и №, зацепившись за крону дерева (липа), растущего рядом с опорой №, а оборвался левый провод (от трансформаторной подстанции в сторону потребителей). Исходя из заключения экспертов №, согласно которым нарушение целостности двух проволок, со следами оплавления, произошло в результате термического воздействия - расплавления, что характерно для короткого замыкания, обрыв провода ВЛ в пролёте опор №-№ произошел в результате короткого замыкания при схлестывании с проводом верхней фазы, в результате чего произошел обрыв одного провода ВЛ, а второй (верхней фазы) провод ВЛ отбросило на крону дерева липы, растущего рядом с опорой №. Таким образом, провод верхней фазы оказался механически более прочным, чем оборвавшийся провод, так как провод верхней фазы не оборвался. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при достаточной механической прочности обрыв провода не произошел бы. (Том № лд.169-172).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к родителям в 

<

адрес> на выходные. ДД.ММ.ГГГГ гола около 16 часов в 

<

адрес> резко ухудшились погодные условия. Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома у родителей, уехал в Нижний Новгород около 10 часов дня. ДД.ММ.ГГГГ, это была суббота, около 16 час. 30 минут, начался дождь, поднялся ветер, он в тот момент находился во дворе дома. На растущей рядом березе сломалась ветка и упала на проезжую часть улицы, поперек. Электричество в доме было, но он также видел провисший провод электропередач. Каких-либо искр он не видел. На следующий день он уехал обратно в г.Н.Новгород.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что в ночь на день трагедии она была в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они проснулись, то увидели вершину березы, которая была сломана и висела на проводах Об этом она сообщила в РЭС. Заявку приняли. На улице она с мужем видели на месте трагедии бригаду скорой помощи. Ей стало известно, что мальчик взялся за провод и был поражен электрическим током. К самому месту трагедии они не подходили и провод не видели.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске. Касательно погодных условий может пояснить, что когда ДД.ММ.ГГГГ они уезжали из дома, то погода была нормальная. В тот же день около 16-17 часов, точнее время не помнит, на ее телефон позвонил сын Д., он сказал, что в 

<

адрес> поднялся сильный ветер, настолько сильный, что даже оторвало ветку с дерева, которое растет на придомовой территории 

<

адрес>. Данный дом расположен напротив их дома. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 09 часов, в доме было электричество. Электричество в их доме было и 29 и ДД.ММ.ГГГГ, отключений не было, скачков напряжения она также не заметила. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, точнее время не помнит, она выглянула в окно, выходящее на 

<

адрес>, и увидела, что на противоположной стороне улицы, с опоры линии электропередач, которая находится напротив их дома, свисает электрический провод. Провод свисал примерно на 1 метр от остальных проводов, при этом не был оборван, а просто провис в сторону 

<

адрес> по их улице. Сразу же после этого она позвонила в Уренский РЭС, номер по которому звонила, она не помнит, ей ответил диспетчер. Она сообщила ему о том, что напротив их дома провис провод ЛЭП. Диспетчер ответил, что заявку приняли, сказали, что после сильного ветра, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них много заявок. Хочет пояснить, что никаких оголенных, оборванных проводов ЛЭП она не видела и позвонила только по поводу провисшего провода, который был виден из их окна. Ранее она у них в районе не видела поврежденных проводов или опор ЛЭП. После этого около 10 часов 30 минут она вышла на улицу со своим мужей и сыном, они собирались на заказной автобус, для того, чтобы отпраздновать второй день свадьбы. Возле 

<

адрес> она увидела нашу соседку Свидетель №8, мать ФИО6 ФИО6, работников скорой помощи. Может быть, там был кто-то еще, но она их не запомнила. Также она увидела, что Ф.И.О. ФИО6 лежал на земле у забора 

<

адрес>, а возле 

<

адрес> на земле находился оголенный, оборванный провод ЛЭП. Признаков жизни Ф.И.О. не подавал, но она не знает, был ли он жив или мертв. К Ф.И.О. они не подходили. Мать Ф.И.О. плакала. Что именно делали медицинские сотрудники, видно ей не было. Находились они в том месте около 5 минут, после этого пошли дальше на автобус. В тот же день она узнала от соседки Свидетель №8, что мальчик скончался от удара током оборванного провода. Также хочет сказать, что о том, что провод рядом с домом № оголился, ей не было известно, так как из их окна в доме его не было видно. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с мужем и сыном пошли на автобус при вышеуказанных обстоятельствах, выйдя на 

<

адрес>, она увидела, что на обочине напротив их дома лежал упавший ствол данного дерева. Ствол лежал вдоль забора 

<

адрес> дерева был длиной около 5 метров. Данное дерево в верхней части раздваивалось на два ствола, один из которых и упал. Данный упавший ствол находился не над линией ЛЭП, а над территории домовладения 

<

адрес> РЭС с данного дерева спиливали ветки, которые росли в сторону линии ЛЭП, но сколько раз они спиливали ветки и при каких обстоятельствах, она не помнит. При этом когда они уезжали ДД.ММ.ГГГГ из поселка, вышеуказанное дерево никаких повреждений не имело (Том № лд.32-37).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердила, противоречия объяснила прошедшим временем.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что она работает в МАОУ Устанская СОШ с 1992 года, в должности учителя начальных классов она работает с 2001 года. Она является ответственной по вопросам охраны труда в их школе. Перед школьными каникулами каждый классный руководитель регулярно проводит соответствующие инструктажи по безопасному поведению со своим классом. Отдельно имеется инструкция по электробезопасности для обучающихся, утвержденная приказом директора МАОУ «Устанская СОШ». В данной инструкции имеются сведения о том, что никогда ни в коем случае нельзя подходить к оголенному проводу, дотрагиваться до него руками, прикасаться к провисшим или лежащим на земле проводам. 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ был ураган, напротив их дома упала ветка березы, в результате чего провис провод электропередач. Его жена сделала заявку, сообщила о произошедшем. Сам оборванный провод они не видели. Когда на следующий день они пошли на автобус, - видели скорую помощь. От соседки Свидетель №8 узнал о том, что в тот день по 

<

адрес> ФИО3 убило током в результате того, что последний коснулся рукой оборванного провода воздушной линии электропередач. 

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего мастера Нижегородского РЭС Заречного участка филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» с января 2024 года, в «Нижновэнерго» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности старшего мастера входит эксплуатация распределительных сетей и оборудования. При эксплуатации распределительных сетей и оборудования Нижегородским РЭС Заречного участка используются провода неизолированные для воздушных линий электропередачи марки А-25, А-35. Он выдавал сотрудникам следственного комитета фрагмент данного провода марки А-25 (длиной порядка 165 см), а также марки А-35 (длиной порядка 180 см), не находившиеся в эксплуатации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16, следует, что он в должности заместителя генерального директора – технического директора АО «Энергосетевая компания» состоит с октября 2022 года. В его должностные обязанности входит ремонта и обслуживания электрических сетей. В 1995 году окончил Нижегородский политехнический институт, специальность «Электрические сети и системы». В сфере электроэнергетики работает с 1995 года. На вопрос следователя о том, каким образом должен производиться обходы и осмотры воздушной линии 0,4 кВ (далее по тексту - ВЛ), свидетель пояснил, что порядок обхода и осмотра ВЛ определен Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерство энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п.п. 549, 551. П. 549 Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден владельцем ВЛ. Периодичность и порядок проведения таких осмотров должны определяться с учетом требований Правил и соответствовать Правилам организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденными приказом Министерство энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила ТОиР). П. 551 Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. Внеочередной осмотр, проводимый после отключения ВЛ действием релейной защиты, должен быть начат в минимально возможные сроки и проведен с представлением результатов осмотра непосредственно после выявления причины отключения, но не позднее 24 часов с момента отключения ВЛ, в диспетчерский центр (ЦУС), в диспетчерском (технологическом) управлении которого находится ВЛ, в следующих случаях: а) при отключении ВЛ с неуспешным автоматическим повторным включением и последующим неуспешным первым ручным повторным включением; б) при отключении ВЛ три раза или более в течение одних суток с успешным автоматическим повторным включением или с неуспешным автоматическим повторным включением и последующим успешным первым ручным повторным включением. П. 408 Правил ТОиР. Особенности организации технического обслуживания и ремонта ВЛ, ТП, секционирующих пунктов (далее - СП) и распределительных пунктов (далее - РП) электрических сетей напряжением 0,38 - 20 кВ (далее - ВЛ и оборудование ПС 0,38 - 20 кВ) должны устанавливаться настоящим пунктом настоящих Правил. Перечень работ по техническому обслуживанию ВЛ и оборудования ПС 0,38 - 20 кВ и сроки их проведения приведены в приложениях N 81 и N 82 к настоящим Правилам. Неисправности и дефекты, обнаруженные при проведении осмотров ВЛ и оборудования ПС 0,38 - 20 кВ, включая и выявленные предыдущими осмотрами, но не устраненные, записываются лицом, производящим осмотр, в листок осмотра. Отмеченные в листке осмотра неисправности должны вноситься в журнал дефектов. Рекомендуемый образец журнала дефектов, в который следует вносить неисправности ВЛ и оборудования ПС 0,38 - 20 кВ, приведен в приложении N 77 к настоящим Правилам. Периодичность проведения капитального ремонта ВЛ 0,38 - 20 кВ должна устанавливаться в соответствии с ПТЭ, периодичность проведения капитального ремонта оборудования ПС 0,38 - 20 кВ - должна устанавливаться субъектом электроэнергетики. Перечень работ типового капитального ремонта ВЛ напряжением 0,38 - 20 кВ приведен в приложении N 83 к настоящим Правилам. Перечень работ типового капитального ремонта оборудования ПС 0,38 - 20 кВ приведен в приложении N 84 к настоящим Правилам. Рекомендуемый образец перспективного плана капитального ремонта ВЛ напряжением 0,38 - 20 кВ приведен в приложении N 79 к настоящим Правилам.

Перспективные планы капитального (среднего) ремонта оборудования ПС 0,38 - 20 кВ должны содержать следующие сведения:

тип оборудования;

год ввода в эксплуатацию;

год последнего капитального (среднего) ремонта;

планируемые года вывода в ремонт оборудования ПС.

Рекомендуемый образец перспективного плана капитального (среднего) ремонта оборудования ПС 0,38 - 20 кВ приведен в приложении N 89 к настоящим Правилам.

Годовые графики капитального ремонта ВЛ 0,38 - 20 кВ и выше и годовые графики капитального (среднего) ремонта оборудования ПС 0,38 - 20 кВ должны составляться на основании результатов осмотров, измерений, с учетом перспективного плана капитального ремонта.

Рекомендуемый образец годового графика капитального ремонта ВЛ 0,38 - 20 кВ приведен в приложении N 80 к настоящим Правилам.

Годовые графики капитального (среднего) ремонта оборудования ПС 0,38 - 20 кВ должны содержать следующие сведения:

тип оборудования;

вид ремонта;

год последнего капитального (среднего) ремонта;

планируемое время начала и окончания ремонта;

исполнитель работ.

Рекомендуемый образец годового графика капитального (среднего) ремонта оборудования ПС 0,38 - 20 кВ приведен в приложении N 90 к настоящим Правилам.

До начала производства ремонтных работ субъект электроэнергетики должен обеспечить отключение соответствующего электрооборудования, на котором предусматривается выполнение работ. О планируемых отключениях субъект электроэнергетики предварительно уведомляет потребителей, смежных субъектов электроэнергетики и иных заинтересованных лиц с учетом требований Правил вывода в ремонт и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 23, ст. 3008; 2017, N 36, ст. 5441). Работы на ВЛ, ТП, СП или РП, связанные с заменой или установкой нового оборудования, фиксируются в технических паспортах ВЛ, ТП, СП или РП.

На вопрос следователя о том, что свидетелю предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела №: заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт воздушной линии ВЛ-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 о т КТП-548, ознакомился ли он с представленными документами, свидетель пояснил, что да, ознакомился. 

Ознакомившись с представленными материалами уголовного дела может пояснить следующее.

В соответствии с листком осмотра ВЛ отДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ВЛ. В листке осмотра указано, что замечаний нет. При этом, в листке осмотра не указана следующая информация: не указаны номера опор и пролетов ВЛ, которые были осмотрены, а также номера фидеров ВЛ, которые были осмотрены.

При этом, этом в соответствии с заключением экспертов № установлено, что провод ВЛ состоит из двух фрагментов, соединенных при помощи скрутки - по внешнему виду «британской». Диаметр жил у фрагмента длиной 4 м 30 см составляет 2 мм. Диаметр жил у фрагмента длиной 7 м 30 см составляет 2,5 мм.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок соединения проводов в пролетах ВЛ следует производить при помощи соединительных зажимов, обеспечивающих механическую прочность не менее 90% разрывного усилия провода; провода разных марок или сечений должны соединяться только в петлях анкерных опор.

Таким образом, листок осмотра не содержит сведений о наличии скрутки. 

Кроме того, листок осмотра не содержит сведений о том, что марка проводов (диаметром жил 2 мм и 2,5 мм) не соответствует марке провода, указанному в паспорте линии (А 35). 

В случае выявления данного нарушение Правил устройства электроустановок (отсутствие соединительных заживо для соединения проводов; отсутствие соединения проводов в петле анкерной опоры; соединение проводов разных и сечений, выполненных не в петле анкерной опоры), данное нарушение должно быть занесено в лист осмотра, поле чего должны быть разработаны и реализованы мероприятия по устранению выявленных дефектов. 

В соответствии с п. 592 Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации ЛЭП и оборудование объектов электроэнергетики независимо от их класса напряжения должны находиться в работе и опробоваться напряжением с введенными в работу устройствами РЗА (автоматическими выключателями, предохранителями) от всех видов повреждений и ненормальных режимов работы.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок наибольшее допустимое время защитного автоматического отключения для системы TN при номинальном фазном напряжении 380В должно составлять 0,2 секунды, а при напряжении более 380В наибольшее допустимое время защитного автоматического отключения должно составлять 0,1 с.

В соответствии с п. 1.7.3 Правил устройства электроустановок система TN это система, в которой нейтраль источника питания глухо заземлена, а открытый проводящие части электроустановки присоединены к глухо заземенной нейтрали источника питания посредством нулевых защитных проводников. Таким образом, фидер вышеуказанной ВЛ относится с системе TN. 

Необходимо уточнить, что в соответствии с п. 3.1.2 Правил устройства электроустановок аппаратом защиты ВЛ называется аппарат, автоматически отключающий защищаемую электрическую сеть при ненормальных режимах. Таким образом, обрыв провод провода ВЛ, находящегося под напряжением создал аварийный (ненормальный) режим работы ВЛ, который должен был ликвидирован аппаратом защиты ВЛ.

В соответствии с п. 3.1.8 Правил устройства электроустановок электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения. Защита должна обеспечивать отключение поврежденного участка при короткого замыкания в конце защищаемой линии. (Том № лд.200-205).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17, следует, что он работает в отделе благоустройства контроля и дорожной деятельностями управления по работе с территориями и благоустройству Администрации Уренского муниципального округа 

<

адрес> на должности начальника отдела с 2024 года. 

Спил аварийных деревьев производится согласно выданным разрешениям управления по работе с территориями и благоустройством внутри администрации, оказание данной услуги регламентируется «Постановлением Администрации Уренского муниципального округа 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку или проведение иных работ, связанных со сносом или пересадкой зеленых насаждений», то есть там имеется информация о том, в какие дни, часы ведется прием граждан, кто принимает заявление, какие документы необходимы для оказания муниципальной услуги. Согласно п. 2.2.1. Предоставление муниципальной услуги осуществляет администрация Уренского муниципального округа 

<

адрес>. Непосредственное предоставление муниципальной услуги осуществляют управление по работе с территориями и благоустройству администрации Уренского муниципального округа 

<

адрес>, Арьевский территориальный отдел администрации Уренского муниципального округа 

<

адрес>, Устанский территориальный отдел администрации Уренского муниципального округа 

<

адрес>, а также согласно п. 2.8.1. Исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению заявителем самостоятельно:1) заявление о выдаче разрешения на вырубку (снос) зеленых насаждений на озелененной территории по форме в соответствии с приложением 1 к настоящему Регламенту (далее - заявление о выдаче разрешения на вырубку) с указанием следующих сведений о заявителе:- для юридического лица: полное и (при наличии) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма, фамилия, имя и (при наличии) отчество руководителя, место нахождения, контактный телефон, идентификационный номер налогоплательщика, банковские реквизиты;- для индивидуального предпринимателя: фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, идентификационный номер налогоплательщика, банковские реквизиты;- для физического лица: фамилия, имя и (при наличии) отчество, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность; 2) документы, удостоверяющие личность заявителя или представителя заявителя (при личном обращении) (паспорт гражданина РФ (выданный ФМС (МВД России), МИД РФ), временное удостоверение личности гражданина РФ по форме №-П (выданное МВД России), паспорт гражданина СССР образца 1974 года (выданный органами внутренних дел СССР, РФ), вид на жительство (выданный ФМС (МВД России), МИД РФ), национальный паспорт иностранного гражданина, иной документ, установленный федеральным законодательством или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, разрешение на временное проживание (выданное МВД России, МИД РФ) (вправе указать иные документы, удостоверяющие личность); 3) доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени заявителя, в которой должно быть отражены паспортные данные представителя, право подачи заявления и (или) получения результата муниципальной услуги, либо документ, подтверждающий полномочия законного представителя (решение органа опеки и попечительства о назначении опеки (попечительства). 4) проектная документация, согласованная в установленном порядке, имеющую положительное заключение экспертизы в случаях, установленных действующим законодательством. 5) экспертное заключение по результатам оценки зеленых насаждений и проектов реконструкции озелененных территорий в случаях, предусмотренных 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий 

<

адрес>». 6) проект компенсационного озеленения (представляется в случае осуществления компенсационного озеленения в натуральной форме, в том числе при сочетании натуральной и денежной форм компенсационного озеленения). В состав проекта компенсационного озеленения включаются: - разбивочный и посадочный чертежи; - проект вертикальной планировки; - смета работ по компенсационному озеленению.

Согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории Уренского муниципального округа 

<

адрес>» гл. 5.3 п. 11.3 Вырубка (снос) зеленых насаждений, производимая на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, сельскохозяйственного использования, организации лесопитомников и питомников плодовых, ягодных, декоративных культур, осуществляется по решению собственника (правообладателя) данного земельного участка.

Таким образом, обязанность по проведению работ вырубки зеленых насаждений, произрастающих на территории частного домовладения, либо частного земельного участка, возложена на собственника домовладения или на собственника земельного участка. 

В случае поступления в администрацию заявления от собственника земельного участка, о том, что на его территории произрастает аварийное дерево, то данный вопрос решается в индивидуальном порядке по каждому поступившему заявлению, обращению. При этом администрацией в любом случае будут приняты все меры, направленные на спил данного аварийного дерева, в случае отсутствия денежных средств, у владельца участка (Том № лд.207-212).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Уренском РЭС филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» в должности электромонтера. В его должностные обязанности входит обеспечение качественной подачей электрической энергии в населенных пунктах. 

Осмотр КТП-10/0,4 кВ от ДД.ММ.ГГГГ ВЛ-1002ПС Уста произведен им совместно с мастером Уренского РЭС ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра Свидетель №18 с ФИО1 произвели визуальный осмотр данной КТП. 

В тот же день после осмотра Свидетель №18 с ФИО1 вернулись в Уренский РЭС по адресу: 

<

адрес> подстанция, 

<

адрес>, где в рабочем кабинете ФИО1 вместе составили вышеуказанный листок осмотра КТП, убедились, что в листке осмотра все сведения указаны верно, и сразу же его подписали. (Том № лд.176-179).

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что с 2021 года он состоит в должности электромонтера Уренского РЭС филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго». В его должностные обязанности входит обеспечение качественной подачи электрической энергии в населенных пунктах, ремонт и обслуживание электросетей. ФИО1 являлся его мастером. ДД.ММ.ГГГГ им произведен визуальный осмотр воздушной линии произведен им совместно с электромонтером Уренского РЭС Свидетель №20 на предмет видимых повреждений, которых не выявили. По окончанию они составили лист осмотра и сдали его мастеру ФИО1, который его принял. Замечаний и указаний от него не было.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности электромонтера Уренского РЭС филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго». В его должностные обязанности входит осмотр и ремонт линий электропередач. ДД.ММ.ГГГГ был плановый осмотр линий электропередач в 

<

адрес>. Результаты осмотра были занесены в лист осмотра, который был передан мастеру ФИО1

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показал, что он состоит в должности электромонтера оперативно-выездной бригады Уренского РЭС филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго». В его должностные обязанности входит ремонт и обслуживание линий электропередач. КТП 548 в входит в зону его обслуживания. В октябре 2022 года им производился осмотр линий электропередач. Подробностей он не помнит.

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании показал, что он состоит в должности электромонтера оперативно-выездной бригады Уренского РЭС филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго». В его должностные обязанности входит обслуживание линий электропередач. Какие работы он выполнял ДД.ММ.ГГГГ он и кто эти работы принимал, он не помнит. 

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРСоП Уренского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> №пр-23/43, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находясь у 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, скончался от поражения электрическим током от оборванного провода воздушной линии электропередач (т.1 л.д.62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у дома по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В ходе осмотра места происшествия изъяты два фрагмента проводов воздушной линии электропередач. (т.1 л.д.63-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два фрагмента проводов воздушной линии электропередач, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес>. (т.2 л.д.1-2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи телефонных звонков в единую диспетчерскую службу Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» (т.1 л.д.116-137);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан оптический диск, содержащий аудиозаписи телефонных звонков в единую диспетчерскую службу Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138);

- постановлением о производстве выемки документации в Филиале ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у главного инженера Уренского РЭС Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» Свидетель №1 изъято: паспорт воздушной линии ВЛ-0,4кВ от КТП-548 Уренского РЭС; должностная инструкция мастера бригады по реализации дополнительных сервисов 

<

адрес> электрических сетей; положение об 

<

адрес> электрических сетей; распоряжение начальника Уренского РЭС № ДД.ММ.ГГГГ № ННЭ/Р20-46р о назначении ответственных за техническое состояние электроустановок (т.1 л.д.142-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки у Свидетель №1: паспорт воздушной линии ВЛ-0,4кВ от КТП-548 Уренского РЭС; должностная инструкция мастера бригады по реализации дополнительных сервисов 

<

адрес> электрических сетей; положение об 

<

адрес> электрических сетей; распоряжение начальника Уренского РЭС № ДД.ММ.ГГГГ № ННЭ/Р20-46р о назначении ответственных за техническое состояние электроустановок (т.1 л.д.148-257);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: паспорт воздушной линии ВЛ-0,4кВ от КТП-548 Уренского РЭС; должностная инструкция мастера бригады по реализации дополнительных сервисов 

<

адрес> электрических сетей; положение об 

<

адрес> электрических сетей; распоряжение начальника Уренского РЭС № ДД.ММ.ГГГГ № ННЭ/Р20-46р о назначении ответственных за техническое состояние электроустановок (т.1 л.д.258);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны два фрагмента проводов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес> (т.2 л.д.3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи сообщений о происшествиях, поступивших на номер «112» 

<

адрес>, предоставленного ГАУ НО «ЦИТ» (т.2 л.д.16-21);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан оптический диск, содержащий аудиозаписи сообщений о происшествиях, поступивших на номер «112» 

<

адрес>. (т.2 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности между домом по адресу: 

<

адрес>, и домом по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.46-53); 

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два фрагмента провода, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые концы которых образовались в результате рассматриваемых событий, совпадают по виду, материалу изготовления, диаметру и количеству жил, направлению скрутки, а также степени выраженности признаков эксплуатации. Ответить на вопрос в более определенной форме экспертным путем не представилось возможным в связи с тем, что конформное совпадение поверхностей разделения установлено не было. 

Нарушение целостности пяти жил проводов, представленных на экспертизу, произошло в результате разлома, при приложении растягивающих нагрузок, превышающих прочностные характеристики провода, которые могли быть нарушены в результате целого ряда причин: длительной эксплуатации, нагрузок, превышающих допустимые, термического воздействия, коррозии, окисления и других воздействий. Нарушение целостности двух проволок, со следами оплавления, произошло в результате термического воздействия - расплавления, что характерно для короткого замыкания. Данное термическое воздействие могло стать причиной дальнейшего разрушения (разрыва) провода, фрагменты которого, представлены на экспертизу. 

Падение части ствола дерева на линию электропередач, вызванное сильными порывами ветра и обильными осадками, могло послужить причиной разрыва провода, прочность которого на момент образования разделения была ослаблена в результате перечисленных выше причин. 

Дерево рода Береза (лат. Betula L.) вида Береза повислая (лат. Betula pendula Roth.), произрастающее на придомовой территории частного 

<

адрес> муниципального округа, является аварийным. (т.2 л.д.62-75);

- протоколом допроса эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза №. В ходе экспертного исследования двух фрагментов проводов, представленных для производства экспертизы, установлено следующее. Один фрагмент провода провод длиной 11 м 60 см. Представляет собой семижильный неизолированный провод, изготовленный из неферромагнитного металла (сплава) серебристого цвета, по внешнему виду похожего на алюминий или алюминиевый сплав, скрутка провода правая. Состоит из двух фрагментов, соединенных при помощи скрутки - по внешнему виду «британской». Диаметр жил у фрагмента длиной 4м 30 см составляет 2 мм. Диаметр жил у фрагмента длиной 7 м 30 см составляет 2,5 мм. Внешняя поверхность проволок меньшего диаметра (2 мм) у фрагмента длиной 4м 30 см неоднородная, со следами термического воздействия, коррозии и окисления (по внешнему виду). Данные признаки характерны для длительной эксплуатации, а также нагрузок, превышающих допустимые. При приложении незначительных нагрузок - сгибании и разгибании «от руки» - провод ломается. О хрупкости провода свидетельствуют фрагменты проволок со следами разлома в упаковке провода большей длины, а также нарушение целостности отдельных жил в проводе на различных участках. Основанием для отнесения данных нарушений целостности к разломам послужили следующие признаки: сложная форма с неровной «зернистой» поверхностью с выступами и углублениями различной формы и размеров. В ходе дальнейшего микроскопического исследования установлено, что имеются множественные следы оплавления, «подхлестов», вибрации и др. (по внешним признакам), образовавшиеся в разное время, на что указывает различный уровень их коррозионного поражения. Согласно справочным данным в результате длительной эксплуатации воздействие воздушного потока - наиболее частая и опасная причина, поскольку имеет продолжительное воздействие и приводит к нарастанию амплитуды и частоты. Наибольший вред интенсивной вибрации - быстрое изнашивание металла в местах частого перегиба. Таким образом, длительный срок эксплуатации провода, представленного на экспертизу, при нагрузках, превышающих допустимые, привел к ненормированным нагрузкам на провод и, как следствие, ослаблению прочностных характеристик провода (т.2 л.д.77-80);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде смерти малолетнего ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в действиях (бездействии) мастера бригады по эксплуатации PC Уренского РЭС ФИО1, который, являясь ответственным за эксплуатацию и контроль за техническим состоянием ВЛ-0,4кВ Ф-2 от КТП-548, расположенной в поселке 

<

адрес>, вследствие ненадлежащего проведения планового осмотра линии электропередачи не выявил наличие поросли и деревьев в её охранной зоне, не организовал работы по вырубке и опиловки деревьев, угрожающих падением, в пределах минимально допустимых расстояний от ВЛ до их крон, тем самым допустил нахождение в непосредственной близости от находящегося под напряжением провода линии электропередачи дерева березы, с которой произошло падение ветки, послужившее причиной обрыва провода ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от KTI1-548 в пролете опор №-№, в нарушение требований пункта 29 Правил №, пункта 538 Правил №. пункта ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, пункта 21 Правил №; допустил эксплуатацию ВЛ с установленной технологической защитой (автоматическим выключателем, установленным без проведения измерения тока короткого замыкания), не отключившей линию электропередачи при коротком замыкании во время обрыва фазного провода, что послужило причиной эксплуатации линии электропередачи в аварийном режиме с оборванным фазным проводом, повлекшей смерть несовершеннолетнего ФИО3 в результате поражения электрическим током при касании оборванного фазного провода BJI-0.4 кВ Ф-2 от КТП-548 в пролете опор №-№, в нарушение требований пункта 29 Правил №, пункта 11, пункта 592, пункта 61 1 Правил № (т.3 л.д.98-129);

- протоколом допроса эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена комплексная судебная технологическая экспертиза №. На вопрос следователя, по какой причине им был сделан вывод о наличии прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действиями (бездействием) мастера бригады по эксплуатации РС Уренского РЭС ФИО1 пояснил, что прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде смерти малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в действиях (бездействии) мастера бригады по эксплуатации РС Уренского РЭС ФИО1, который, являясь ответственным за эксплуатацию и контроль за техническим состоянием ВЛ-0,4кВ Ф-2 от КТП-548, расположенной в поселке 

<

адрес>, вследствие ненадлежащего проведения планового осмотра линии электропередачи не выявил наличие поросли и деревьев в её охранной зоне, не организовал работы по вырубке и опиловки деревьев, угрожающих падением, в пределах минимально допустимых расстояний от ВЛ до их крон, тем самым допустил нахождение в непосредственной близости от находящегося под напряжением провода линии электропередачи дерева березы, с которой произошло падение ветки, послужившее причиной обрыва провода ВЛ 0,4 кВ Ф-2 от КТП-548 в пролете опор №-№, в нарушение требований пункта 29 Правил №, пункта 538 Правил №, пункта ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, пункта 21 Правил №; допустил эксплуатацию ВЛ с установленной технологической защитой (автоматическим выключателем, установленным без проведения измерения тока короткого замыкания), не отключившей линию электропередачи при коротком замыкании во время обрыва фазного провода, что послужило причиной эксплуатации линии электропередачи в аварийном режиме с оборванным фазным проводом, повлекшей смерть несовершеннолетнего ФИО3 в результате поражения электрическим током при касании оборванного фазного провода ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП-548 в пролете опор №-№, в нарушение требований пункта 29 Правил №, пункта 11, пункта 592, пункта 611 Правил №. Таким образом, на основании исследования, проведенного в экспертизе экспертом ФИО11, учитывая, что под причинно-следственной связью понимается такое отношение между явлениями, при котором одно (причина) непосредственно порождает другое (следствие), при этом взаимодействие категорий причины и следствия означает их закономерную связь друг с другом, а связь между деянием и наступившими общественно опасными последствиями является обязательным условием, им сделан вывод о наличии прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действиями (бездействием) мастера бригады по эксплуатации РС Уренского РЭС ФИО1 Основанием для такого вывода, в том числе, явилось наличие у него специальных экспертных познаний в области юридической науки (т.3 л.д.131-134);

- протоколом допроса эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена комплексная судебная технологическая экспертиза №. Согласно требованиям пункта 592 Правил № ЛЭП и оборудование объектов электроэнергетики, независимо от их класса напряжения, должны находиться в работе и опробоваться напряжением с введенными в работу устройствами РЗА (автоматическими выключателями, предохранителями) от всех видов повреждений и ненормальных режимов работы. Следовательно, автоматический выключатель, установленный на ВЛ должен был исключить возможность эксплуатации ВЛ в ненормальном (аварийном) режиме работы. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ наибольшее допустимое время защитного автоматического отключения для системы TN при номинальном фазном напряжении 380В должно составлять 0,2 секунды, а при напряжении более 380В наибольшее допустимое время защитного автоматического отключения должно составлять 0,1с. Согласно данным Руководства по эксплуатации «Выключатели автоматические типа ВА51-35» ГЖИК.641453.116РЭ при возникновении короткого замыкания в сети ВЛ расцепителем тока короткого замыкания электромагнитным мгновенного действия автоматического выключателя должно происходить отключение ВЛ в течении 0,2 секунд. Таким образом, при возникновении короткого замыкания во время эксплуатации ВЛ при условии выбора на основании проведения замера сопротивления петли «фаза-нуль» автоматический выключатель типа ВА51-35 должен был отключить линию электропередачи в течении 0,2 секунд, а не 5 секунд. Стоит также отметить, что отключение автоматического выключателя не произошло также во время прохождения электрического тока от фазного провода в землю через тело несовершеннолетнего ФИО3 Учитывая, что в соответствии с Актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ падение ветки дерева береза, вызвавшее срыв изолятора и обрыв провода ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП-548 в пролете опор №-№, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты (согласно информации диспетчеру ОТГ Уренской РЭС), а отключение автоматического выключателя линии электропередачи персоналом Уренского РЭС произошло в 12 часов 55 минут, при проведении экспертизы было установлено, что ВЛ-0,4кВ Ф-2 от КТП-548 в течении 51 минуты эксплуатировалась в аварийном режиме с оборванным проводом, при этом автоматический выключатель не отключил линию электропередачи при коротком замыкании, предшествующему разрыву провода, что свидетельствует о нахождении в неисправном состоянии технологической защиты ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП-548. В соответствии с требованиями пункта 16 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87 подраздел «Система электроснабжения» проектной документации содержит: б) обоснование принятой схемы электроснабжения, выбора конструктивных и инженерно-технических решений, используемых в системе электроснабжения, в части обеспечения соответствия зданий, строений и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности и требования оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяются) (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1081); в) сведения о количестве энергопринимающих устройств, об их установленной, расчетной и максимальной мощности (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1096); е(1)) проектные решения по релейной защите и автоматике, включая противоаварийную и режимную автоматику; (пп. "е(1)" введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 963). В соответствии с требованиями пункта 11 Правил № работа оборудования объектов электроэнергетики должна осуществляться с исправными и введенными в работу технологическими защитами, и блокировками в соответствии с проектной документацией. Учитывая, что ВЛ должна эксплуатироваться в соответствии с проектной документацией, при изменении технических характеристик ВЛ (длины, напряжения, изменения типа оборудования, применяемого при эксплуатации ВЛ) должны вносится изменения в проектную документацию на ВЛ. Следовательно, в проектной документацией ВЛ должны содержаться решения по релейной защите и автоматике, включая противоаварийную и режимную автоматику, на основании которых осуществляется выбор технологической защиты в соответствии с характеристиками ВЛ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации оборудования линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП-548, включающего технологическую защиту (автоматический выключатель), при отсутствии проектной документации на воздушную линию электропередачи, нарушались требования Правил №. В соответствии с требованиями пункта 2.4.8. ПУЭ расстояние от проводов при наибольшей стреле провиса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м. Согласно требованиям подпункта б) пункта 21 Правил № Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Вырубка и опиловка деревьев в охранной зоне ВЛ выполняется в целях исключения возможности повреждения проводов упавшими (сломанными) ветками деревьев. Падение ветки березы длиной 4,5 метров на провод ВЛ, вызвавшее попадание провода на ветки дерева березы, свидетельствует о наличии веток березы в непосредственной близости от провода ВЛ. Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № дерево рода Береза, произрастающее на придомовой территории 

<

адрес> муниципального округа является аварийным, имеет обширное поражение гнилью в нижней, средней и верхней частях ствола дерева. Следовательно, при происшествии несчастного случая с несовершеннолетним ФИО3 в охранной зоне ВЛ находилось дерево береза, находящееся в аварийном состоянии с ветками, пораженными гнилью. При проведении осмотра ВЛ ДД.ММ.ГГГГ работниками Уренского РЭС не было выявлено наличие угрожающих падением веток дерева береза, находящихся в непосредственной близости от проводов ВЛ, не были приняты своевременные меры по опиловке указанных веток, вследствие чего одна из веток березы длиной 4,5 метров упала на провод, что привело к динамическому удару (рывку), вызвавшему обрыв провода. Применение при проведении экспертизы требований пункта ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ обусловлено тем фактом, что ВЛ напряжением 0,4кВ относится к ВЛ напряжением до 20 кВ. Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ Соединения проводов в пролетах ВЛ следует производить при помощи соединительных зажимов, обеспечивающих механическую прочность не менее 90% разрывного усилия провода. В одном пролете ВЛ допускается не более одного соединения на каждый провод. Соединение проводов в петлях анкерных опор должно производиться при помощи зажимов или сваркой. Провода разных марок или сечений должны соединяться только в петлях анкерных опор. В соответствии с Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № провод с опоры № длиной 11 метров 60 см состоит из двух кусков (7 метров 30 см и 4 метра 30 см), соединенных скруткой. При этом если диаметр проволок провода длиной 7 метров 30 см составляет 2,5 мм2, диаметр проволок провода длиной 4 метра 30 см составляет 2 мм. При приложении незначительных нагрузок сгибании и разгибании от руки провод ломается, находится в хрупком состоянии. Следовательно, согласно требований пункта ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ соединение проводов разного сечения (диаметром 2 мм и диаметром 2,5 мм) скруткой в пролете ВЛ было недопустимо. Провода должны были быть соединены в петле анкерной опоры при помощи зажимов или сваркой, так как натяжение провода в петле имеет меньшее натяжение чем в пролете ВЛ. Хрупкое состояние провода, при котором происходила его разрушение (ломка) при сгибании и разгибании от руки свидетельствует о его неисправности проводов ВЛ (т.3 л.д.136-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 2015года рождения наступила от острой сердечной недостаточности, развившегося вследствие поражения техническим электричеством, на что указывает наличие электрометки на ладонной поверхности правой кисти, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, кровоизлияние под легочную плевру /секционно/, изменения в коже с ладони правой не исключают атипичной электрометки; кровоизлияний и реактивных клеточных изменений в коже не выявлено /судебно-гистологически/. 

Смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила около одних суток до исследования трупа в морге, что подтверждается степенью выраженности посмертных изменений /Труп холодный на ощупь. Трупные пятна разлитые, интенсивные, синюшно-багровые, располагаются на заднебоковых поверхностях туловища и конечностей, не бледнеют при надавливании в 3 анатомических областях, при переворачивании трупа не перемещаются. Трупное окоченение умеренно выражено во всех исследуемых группах мышц. При ударе тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч выбухание не образуется. Пятна Лярше (помутнение роговицы) не определяются. При надавливании на глазные яблоки форма зрачков не изменяется (признак ФИО12 отрицательный). Гнилостных изменений нет. 

На трупе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была обнаружена электрометка, входящая в комплекс электротравмы. Данная травма образовалась в результате поражения техническим электричеством за несколько секунд до наступления смерти, вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно Приказа № Н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.б.2.10. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. С полученной электротравмой ФИО3 2015года рождения осуществлять целенаправленные действия не мог, так как в результате воздействия техническим электричеством происходит мгновенная потеря сознания. Кроме того на трупе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была обнаружена ссадина лобной области справа. Данное телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета /предметов/ незадолго до наступления смерти, отношения к причине смерти не имеет, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, согласно Приказа № Н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9. С полученным телесным повреждением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения мог осуществлять целенаправленные действия неограниченный промежуток времени, так как данное телесное повреждение не является опасным для жизни, согласно Приказа № Н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9 (т.3 л.д.147-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из инструкции для классных руководителей МАОУ «Устанская СОШ», журнала инструктажа по технике безопасности учащихся 1А класса МАОУ «Устанская СОШ» (т.4 л.д.67-69);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки двух фрагментов проводов неизолированных для воздушных линий электропередачи марки А-25, А-35 у свидетеля Свидетель №15 (т.4 л.д.176-177);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №15 изъяты два фрагмента проводов неизолированных для воздушных линий электропередачи марки А-25, А-35 (т.4 л.д.178-180);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны два фрагмента проводов неизолированных для воздушных линий электропередачи марки А-25, А-35, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №15 (т.4 л.д.181);

- протокол следственного эксперимента от 09.072024, согласно которому в результате следственного эксперимента получены следующие значения: 

1. разрывная нагрузка фрагмента провода, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у 

<

адрес> муниципального округа, составила 170 кгс (килограмм-сила);

2. разрывная нагрузка фрагмент провода неизолированного для воздушных линий электропередачи марки А-25 составила 460 кгс;

3. разрывная нагрузка фрагмент провода неизолированного для воздушных линий электропередачи марки А-3ДД.ММ.ГГГГ Н (Ньютон), что равняется 596 кгс. (т.4 л.д.190-196);

- протокол допроса эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу проведена комплексная судебная технологическая экспертиза №. 

Для производства судебной экспертизы представлены материалы уголовного дела, включая паспорт ВЛ-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-548, паспорт трансформаторной подстанции КТП-548 инвентарный №, Акт технического освидетельствования комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 № КТП ВЛ-1002ПС Уста от ДД.ММ.ГГГГ, Акт технического освидетельствования воздушной линии электропередачи от ТП-548 Ф-2 ВЛ-1002ПС Уста от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Уренского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ №ННЭ/Р20-46р.

При исследовании Акта технического освидетельствования комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 № КТП ВЛ-1002ПС Уста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое освидетельствование указанной трансформаторной подстанции проводилось комиссией Уренского РЭС, в состав которой входил мастер бригады по эксплуатаци РЭС ФИО1, подписавший указанный Акт освидетельствования. Согласно пункта 2.1 Акта технического освидетельствования комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 № КТП ВЛ-1002ПС Уста при проведении освидетельствования (экспертизы) были рассмотрены документы, включая протокол измерения тока короткого замыкания петли «фаза-ноль». По результатам проверки технического состояния оборудования трансформаторной подстанции признано хорошим. Результат технического освидетельствования комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 № КТП ВЛ-1002ПС Уста: пригодна для дальнейшей эксплуатации. 

Вместе с тем согласно Акта № служебного расследования несчастного случая со сторонним лицом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия филиала ПАО «Россети и Приволжье» установила, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена автоматического выключателя на ВЛ-0,4 кВ Ф-2 на выключатель большего номинала. В Ведомости замеров однофазного КЗ на ВЛ-0,4 кВ Ф-2 указан автоматический выключатель типа ВА57-35-641110 с током отсечки 1600 А, а фактически установлен автоматический выключатель типа ВА51-35М3-340010 с током отсечки 4000А. Протокол замера петли «фаза-ноль» после замены автомата отсутствовал, поэтому он не мог быть рассмотрен мастером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического освидетельствования трансформаторной подстанции.

Следовательно, при проведении технического освидетельствования комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 № КТП ВЛ-1002ПС Уста в ходе поверки технического состояния оборудования подстанции мастер бригады по эксплуатации РЭС ФИО1 должен был установить факт несоответствия автоматического выключателя Ведомости замеров однофазного КЗ на ВЛ-0,4 кВ Ф-2, а также отсутствие протокола замера петли «фаза-ноль», что не позволяло сделать вывод о работоспособном состоянии технологической защиты (замененного автоматического выключателя). 

ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО1 принимал участие в плановом осмотре комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 № КТП ВЛ-1002ПС Уста, о чем свидетельствует его подпись в Листке осмотра КТП10/0,4кВ. При проведении осмотра, проведенного совместно с электромонтером Свидетель №18 замечаний по состоянию автоматического выключателя, установленного с нарушением требований нормативной документации (без проведения замера петли «фазв-ноль»), матером ФИО1 выявлено не было.

Являясь согласно распоряжения Уренского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ №ННЭ/Р20-46р ответственным за эксплуатацию участка Уренской РЭС, в который входит комплектная трансформаторная подстанция 10/0,4 № КТП ВЛ-1002ПС Уста и воздушная линия электропередачи от ТП-548 Ф-2 ВЛ-1002ПС Уста, при обрыве провода на которой ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с несовершеннолетним ФИО3, мастер участка ФИО1 имел возможность до происшествия указанного несчастного случая проверить состояние технологической защиты (автоматических выключателей) трансформаторной подстанции, включая автоматический выключатель, отключающий воздушная линия электропередачи от ТП-548 Ф-2 ВЛ-1002ПС Уста при возникновении короткого замыкания.

Вследствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей мастером Городского участка Уренской РЭС ФИО1 находящаяся в неисправном состоянии технологическая защита ВЛ автоматический выключатель, установленный без проведения измерения тока короткого замыкания, не отключил линию электропередачи при коротком замыкании во время обрыва фазного провода, что послужило причиной эксплуатации линии электропередачи в аварийном режиме с находящимся под напряжением оборванным фазным проводом, повлекшей смерть несовершеннолетнего ФИО3 в результате поражения электрическим током при касании оборванного фазного провода ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП-548 в пролете опор №-№, в нарушение требований пункта 29 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утв. приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 11, пункта 592, пункта 611 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (т.6 л.д.180-184). 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что доказательства по делу, получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми в ходе судебного заседания не поступило. Судом не установлено нарушений прав участников, в том числе право на защиту.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено. Все приведенные доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого ФИО1, заслушав его показания, данные на стадии предварительного расследования, показания потерпевшей, свидетелей и сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО8, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, дополняющими друг друга.

Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора. 

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, их выводы мотивированы, оснований не доверять им не имеется.

Судебные экспертизы в рамках расследования данного преступления назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется.

Поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Квалифицирующий признак «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей» нашел свое подтверждение.

ФИО1 имея специальные знания, непрерывную многолетнюю практику и опыт работы мог и должен был предвидеть наступившие последствия в виде смерти малолетнему ФИО3

Между преступным бездействием, выразившемся в ненадлежащем исполнении ФИО1 своих профессиональных обязанностей и наступлением по неосторожности смерти несовершеннолетнего ФИО3, которая согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, наступила в результате поражения техническим электричеством, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1 Его действия во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер. В ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, в связи с чем, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: 

- в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует сотрудничество ФИО1 со следствием, а также то обстоятельство, что ФИО1 на протяжении следствия способствовал раскрытию преступления, давая в том числе подробные признательные показания;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья и материальное положение его и его семьи, многочисленные положительные характеристики и поощрения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 109 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы, так как по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УК РФ, не предусматривается альтернативные виды наказания, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку им впервые совершено преступление небольшой тяжести в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отсутствуют основания и для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в силу ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ, ФИО1 судом не назначается.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы не применяются.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности виновного, его роль в расследовании преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение виновного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Уренского муниципальный округ 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск, содержащий аудиозаписи телефонных звонков; паспорт воздушной линии ВЛ-0,4кВ от КТП-548 Уренского РЭС; должностную инструкцию мастера бригады по реализации дополнительных сервисов 

<

адрес> электрических сетей; положение об 

<

адрес> электрических сетей; распоряжение начальника Уренского РЭС № ДД.ММ.ГГГГ № ННЭ/Р20-46р о назначении ответственных за техническое состояние электроустановок; оптический диск, содержащий аудиозаписи сообщений о происшествиях, поступивших на номер «112» 

<

адрес>; - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

- два фрагмента проводов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; два фрагмента проводов неизолированных для воздушных линий электропередачи марки А-25, А-35, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №15 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Уренский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кукушкин