№12-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ставрополь 27 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ширяев А.С., 

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ставрополя от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ставрополя от 08 июня 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 подала жалобу на данное постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г.Ставрополя, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ставрополя от 08 июня 2018 года отменить, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что как установлено в судебном заседании, 14 мая 2018 года в 18 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> во время исполнительных действий на основании исполнительного производства 117134/17/26040 ФИО1 была ознакомлена с заявкой на проверку имущественного положения должника и наложение ареста на имущество, категорически отказалась предоставить доступ в домовладение и закрыла входную дверь, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по СК, осуществляя свои обязанности, действовал в соответствии с его полномочиями, определенными Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». ФИО1, препятствуя производить оценку имущественного положения и описывать имущество, закрывая дверь в домовладение, скрывая имущество, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 ответственность за которое установлена ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 108 от 14.05.2018; объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 14.05.2018; заявкой о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий от 14.05.2018 года.

Вместе с тем установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку Октябрьский районный отдел УФССП по СК намеренно утаил от суда то обстоятельство, что ею сотрудникам Октябрьского районного отдела УФССП по СК было указано, что ФИО2 по данному адресу не проживает и в подтверждение показана справка, выданная председателем уличного комитета о том, что ФИО2 по данному адресу не проживает, которую сотрудник Октябрьского РОСП УФССП РФ по СК отнял у нее, вырвав ее из рук, без каких-либо объяснений.

Также Октябрьский районный отдел УФССП по СК не указал, что с она обращалась с жалобой на действия сотрудников Октябрьский районный отдел УФССП по СК в которой указала, что она является собственником домовладения расположенного по адресу. Ставрополь 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права собственности № 26-АИ 60151 от 19.12.2013, № 26-АЗ 477010 от 14.07.2011 г., № 26-АЗ 641131 от 20.10.2011 г.

07.05.2018 в районе 18 - 19 часов по адресу 

<

адрес> явились неизвестные лица в количестве 6 человек представившиеся сотрудниками Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК без указания имен и фамилий. Один из сотрудников, указывая на свое должностное положение, показал ей обложку своего удостоверения и стал настаивать на необходимости предоставления им беспрепятственного доступа на территорию ее домовладения, в том числе во двор и жилой дом с целью ареста имущества, мотивировав данную необходимость долгами ее сына ФИО2, в отношении которого в Октябрьском районом отделе г. Ставрополя УФССП по СК ведется производство. Каких-либо документов, приказов, актов, постановлений или их копий указанные лица ей не предоставили. Она сообщила им, что долгов не перед какими кредиторами не имеет и, что ФИО2 в принадлежащем ей домовладении по адресу: Ставрополь 

<

адрес> на протяжении длительного времени не проживает, что подтверждается справкой, выданной председателем уличного комитета, и принадлежащего ему имущества на территории домовладения не имеется, в связи с чем, законных оснований для входа на территорию ее домовладения и тем более для ареста принадлежащего ей имущества у сотрудников Октябрьского РОСП УФССП по СК нет.

Однако, сотрудники Октябрьского РОСП УФССП по СК продолжали настаивать на том, что она обязана впустить их во двор и в дом, а в случае неподчинения требованиям представителей органов власти они привлекут ее к ответственности вплоть до уголовной. При этом указанные сотрудники в устной форме ссылались на требования закона об исполнительном производстве, но не представили ей письменного разрешения старшего судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК на вход без согласия собственника на территорию двора в нежилые и жилые помещения ее домовладения. Кроме того судебный пристав-исполнитель без согласия собственника в силу требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вправе входит на территорию домовладений в которых должник не проживает и которые он не занимает.

После непродолжительного разговора с указанными сотрудниками ФССП среди которых были также лица в одетые в гражданское один из сотрудников ведя себя крайне грубо, агрессивно оскорбляя ее и обвиняя в мошенничестве попытался силой открыть дверь и ворваться в ее домовладение, в связи с чем она позвонила в полицию. После того как была вызвана полиция сотрудники Октябрьского РОСП г. Ставрополя У ФССП по СК уехали.

14.05.18 районе 18 часов по адресу 

<

адрес> вновь явились неизвестные лица в количестве 6 человек представившиеся сотрудниками Октябрьского РОСП УФССП по СК без указания имен и фамилий. Указанные лица при этом заблокировали автомобилем, на котором приехали, подъезд к ее домовладению. Один из сотрудников попытался проникнуть на территорию ее домовладения, после его хамских действий она показала справку, выданную председателем уличного комитета о том, что ФИО2 по данному адресу не проживает. Сотрудник сфотографировал справку и удалился, потом он явился и начал обвинять ее в том, что данная справка недействительна, требуя её повторного предъявления. В момент повторного предъявления сотрудник Октябрьского РОСП У ФССП РФ по СК отнял у нее данную справку, вырвав ее из рук, без каких- либо объяснений. После чего сотрудники Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, проигнорировав ее требование о возврате справки, уехали.

В своем ответе № 26040/18/115653 от 21.05.2018 г. Октябрьский РОСП УФССП по СК указал, что 07.05.2018года был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника. В ходе данного выхода, на стук в калитку вышел должник ФИО2, который в присутствии понятых и представителей взыскателя отказался впустить судебного пристава-исполнителя на территорию двора и жилого дома для совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

14.05.2018 года повторно с привлечением судебного пристава по ОУЛДС осуществлен выход по адресу 

<

адрес>. В ходе данного выхода ФИО1 предоставлена рукописная справка от 08.05.2018 года, выданная с её слов председателем уличного комитета ФИО3. В свою очередь ФИО3 в присутствии понятых, представителя взыскателя и ФИО1 пояснила, что данную справку не давала, а написана она матерью должника ФИО1, также указав, что должник по данному адресу фактически проживает. Согласно приложенной копии домой книги, должник ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> только 15.05.2018 года.

Указанная справка, выданная ей председателем уличного комитета Октябрьским РОСП г. Ставрополя УФССП по СК не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке, а доводы приставов, приведенные в обоснование их действий, указанные в ответе лживы, голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, также считает необходимым указать, что Октябрьский РОСП г. Ставрополя УФССП по СК указанную справку ей так и не вернул и у нее осталась лишь ее фотокопия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по СК, осуществляя свои обязанности, действовал превышая должностные полномочия, определенные Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» предъявлял ей незаконные требования обеспечить доступ на территорию ее домовладения, без ее согласия, имея на руках представленный ею документ о том, что ФИО2 в принадлежащем ей домовладении по адресу: Ставрополь 

<

адрес> на протяжении длительного времени не проживает, в то время как в силу требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель без согласия собственника не вправе входит на территорию домовладений, в которых должник не проживает и которые он не занимает.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

На основании ч.ч. 1,4 ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола №108 об административном правонарушении, 14.05.2018г. в 18.40 минут по адресу: 

<

адрес> во время исполнительных действий на основании исполнительного производства №117134/17/26040, ФИО1 была ознакомлена с заявкой на проверку имущественного положения должника и наложении ареста на имущество, категорически отказалась предоставить доступ в домовладение и закрыла входную дверь, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснением свидетелей ФИО6, ФИО7, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по СК, осуществляя свои обязанности, действовал в соответствии с его полномочиями, определенными Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ мировой судья при принятии решения по делу, исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал её действия по ст. 17.8 КоАП РФ. 

В связи с вышеизложенным, суд также приходит к выводу, что ФИО1 пытается уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как других доказательств своей невиновности не представила.

При назначении наказания за данное правонарушение мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого велось производство об административном правонарушении. 

Мировым судьей назначено наказание правонарушителю с соблюдением требований с. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений, характеризующих его личность.

Доводы заявителя о ее ненадлежащем извещении суд находит не обоснованными, поскольку согласно реестру почтовых отправлений и сведений Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, извещение ФИО1 было направлено 30.05.2018г., которое затем вернулось с пометкой «Неудачная попытка вручения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, а необоснованное отложение рассмотрения дела затягивало сроки рассмотрения дела, мировой судья счел верным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 08.06.2018г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья подпись А.С. Ширяев