Судья Седых В.Ю. № 22-3455/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника-адвоката Согоян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Согоян Г.А. в интересах ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Азовского городского суда Ростовской области от 24.12.2021 ФИО1 осужден по ч.3 ст.256, ч.3 ст.258.1, ч.1 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 22.03.2022.

Конец срока отбывания наказания – 23.03.2027. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Согоян Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суды не вправе отказать по основаниям не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Осужденный ФИО1 в своем ходатайстве просил суд рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку в настоящее время он отбыл 1/2 части срока назначенного судом наказания, вину в совершенном преступлении он признал полностью, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, является инвалидом второй группы.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Однако суд, при рассмотрении ходатайства, сделал неверные выводы, не оценил характеризующие его данные за весь период отбывания наказания, его поведение, отношение к совершенному деянию.

Суд указал, что совокупность исследованных материалов, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания им наказания, не позволяет суду сделать вывод о том, что он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного наказания в полном объеме. Так ФИО1 вину признал, является инвалидом 2 группы, за весь период отбывания наказания имеет всего одно поощрение, несмотря на то, что отбывает наказание с 2022 года, все это указывает лишь на наметившуюся тенденцию к его исправлению. Кроме того он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и других сотрудников, а также имеет ущерб по приговору суда на общую сумму 4 249 012, 08 рублей, и погашена незначительная часть долга.

Таким образом, суд посчитал, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, учитывая положения ст.80 УК РФ имеются все основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Суд при вынесении постановления не учел правовую позицию Верховного Суда РФ. Полагает, что для дальнейшего исправления осужденного нет необходимости в полном отбытии назначенного судом наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая данные о личности, его намерение продолжать трудовую деятельность, деятельное раскаяние, считает, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как цели наказания достигнуты. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым освободить условно-досрочно от отбывания наказания ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Сенотрусов Д.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу. 

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ. 

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение. 

Суд объективно рассмотрел доводы адвоката и осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за время отбывания наказания в учреждении имеет всего 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, имеет ущерб по приговору суда на общую сумму 4 249 012, 08 рублей, и погашена незначительная часть долга, кроме того состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и других сотрудников.

Приняв во внимание обстоятельства, характеризующие осужденного с учетом сведений о его личности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные адвокатом в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Несогласие осужденного и его защитника с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене.

Факты того, что осужденный имеет 1 поощрение, взыскания не имеет, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, и не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Мнение администрации места отбывания наказания, представители которой поддержали заявленное ходатайство, также как и мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождении ФИО1 от отбывания наказания, должно учитываться наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями, однако определяющим для суда, при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является.

Таким образом, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам адвоката, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается. 

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: