№

Дело № 2-622/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 августа 2019г.

<

адрес> 

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании сделки действительной,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать действительным договор купли – продажи недвижимого арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между сторонами в отношении: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>. метра, кадастровый №, адрес земельного участка: установлен относительно ориентира, 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор купли – продажи указанного земельного участка. Стоимость имущества согласно п. 2.1 договора составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета НДС, которая оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг. По акту приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГг. имущество передано ответчиком и принято истцом на основании п. 3.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в Управление Росреестра по 

<

адрес> подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и документы, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГг., для государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. истец был извещен о приостановлении государственной регистрации. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что договор купли – продажи недвижимого арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. является ничтожным, подлежал нотариальному удостоверению.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с просьбой нотариально удостоверить договор. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал в этом.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в 

<

адрес>, третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и истцом заключен договор купли – продажи недвижимого арестованного имущества: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, кадастровый №, адрес земельного участка: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец произвел оплату по данному договору во исполнение 2.1 договора, о чем суду представлены чек – ордер и справка ответчика от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны по договору составили акт приема – передачи указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. истец подал заявление и необходимые документы в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. регистрация была приостановлена, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказано в государственной регистрации. Основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости послужило то, что в нарушение требований п. 1 ст. 42 Закона о регистрации, представленный на регистрацию договор купли – продажи арестованного недвижимого имущества не был удостоверен в нотариальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, приложив уведомления Управления Ростеестра о приостановлении и отказе в государственной регистрации, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заключить с ним указанный договор в форме, предусмотренной законом.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в своем ответе указал истцу, что нотариальное удостоверение сделок по реализации долей в праве общей долевой собственности на земельные участки не предусмотрено, в связи с чем основания для повторного заключения договора отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ государственной регистрации недвижимости", сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Как следует из представленных документов, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГг. являлись 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>. Данный договор подлежал нотариальному удостоверению, поскольку указанная сделка направлена на отчуждение доли в праве общей собственности на недвижимое имущество. Земельный участок не отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Данная сделка на связана с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, земельный участок не приобретался истцом для включения его в состав паевого инвестиционного фонда. То есть к данной сделке не применяются исключения, перечисленные в п. 1 ст. 42 Закона о регистрации, для которых не требуется нотариальное удостоверение.

С учетом этого, истец обосновано расценил ответ ответчика как уклонение от нотариального удостоверения. 

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, (п.3).

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Учитывая, что судом установлен факт заключения между сторонами договора купли - продажи спорного имущества, выполнения истцом условий договора по выплате стоимости приобретенного недвижимого имущества, передачи имущества истцу по договору, следовательно, истец полностью исполнил сделку. При этом, поскольку ответчик, являясь второй стороной сделки, уклоняется от ее нотариального удостоверения, суд считает исковые требования истца законными, иного способа защиты нарушенного права истца в данном случае не имеется, суд полагает возможным признать данную сделку действительной. 

Руководствуясь ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании сделки действительной удовлетворить.

Договор купли – продажи недвижимого арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и ФИО1 в отношении: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, кадастровый №, адрес земельного участка: 

<

адрес> - признать действительным.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева