Председательствующий – Булатова Н.П. № 22-749/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Коноховича Д.С.

обвиняемого А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи 

защитника - адвоката Иванниковой В.В., предъявившей удостоверение № 44 и ордер № 014482 от 11 августа 2020 года

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочевовой А.А. на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 3 августа 2020 года, которым в отношении обвиняемого

А., 

<

данные изъяты>, несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 сентября 2020 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого А. 

и его защитника-адвоката Иванниковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, выступление прокурора Коноховича Д.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<

дата> следователем по ОВД Усть-Канского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> Ухановой Г.А.возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день в 23 часа 15 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.

<

дата> А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день и.о. руководителя Усть-Канского МСО СУ СК РФ по РА Уханова Г.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; А. со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, семьи не имеет, не работает, кроме того установлено, что А. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, не всегда может контролировать себя, что в совокупности дает органу следствия основания полагать, что А., находясь на свободе, может продолжить асоциальный образ жизни, что может привести к совершению им новых преступлений, кроме того он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей, большинство из которых являются его знакомыми.

Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> ходатайство и.о. руководителя удовлетворено, в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 

<

дата> включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Кочевова А.А. считает постановление суда незаконным, указывая о том, что у А. имеется постоянное место жительство, он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, его личность установлена, и он не намерен скрываться от органов следствия и суда, приведенные судом в постановлении доводы фактически ничем не подтверждаются, судом заложены лишь характеризующиеся данные, а не фактические обстоятельства того, что А. реально желает скрыться и оказывать давление на свидетелей; у А. имеется заболевание – эпилепсия; адвокат просит отменить постановление суда и избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор района Кузнецов А.А. просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97,99,100,101,108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому А.меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами его ходатайства о том, что по делу имеются основания для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Так, в суде установлено, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, в состоянии алкогольного опьянения. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, семьи и источника дохода не имеет, что дает обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, А. может вновь совершить преступление, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, при принятии решения судом учитывалось наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории 

<

адрес> Республики Алтай, а также данные о личности А., в том числе возраст обвиняемого, состояние его здоровья, о чем имеются данные в материале, которые судом исследовались, а значит учитывались в совокупности с другими сведениями, имеющими значение при принятии решения. 

Выводы суда в этой части не противоречат п. 5 постановления Пленума ВС РФ № от 

<

дата> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты о возможности избрания А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Представленный материал содержит данные об обоснованности подозрения в причастности А. к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Обстоятельств, исключающих возможность содержания А. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, в том числе, с учетом имеющихся у А., входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 3 согласно представленным материалам у А., нет. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 3 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Судья И.В.Барсукова