Дело №1-31/2019 (11811640001000132)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года пгт. Ноглики Сахалинской области 

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Кучук Н.Ю., 

с секретарем Лялякиным Л.А., 

с участием старшего помощника прокурора Ногликского района Сахалинской области Мащикевич А.А.; подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Фархуллина Ф.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, со 

<

данные изъяты>, пенсионера, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в отношении ФИО1 и ФИО6 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 256 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в акватории пролива ФИО2 в 400 м южнее мыса 

<

адрес> в нарушение статьи 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166–ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 66.5 и 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, используя надувную резиновую лодку, не оснащенную подвесным лодочным мотором, а также ставную сеть длинной 46 метров, незаконно выловили 40 экземпляров кеты, из которых 14 самцов и 26 самок, причинив тем самым ущерб государству на сумму 38 280 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допрошенный по делу в качестве подозреваемого с участием защитника, дал показания по делу об обстоятельствах вылова рыбы в акватории пролива ФИО2 в 400 м южнее мыса ФИО3 района Сахалинской области (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно расчету, произведенному начальником отдела административного производства Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО6 незаконным выловом водных биологических ресурсов, составил 38 280 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 возместили ущерб, причиненный государству, в размере 38 280 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после разъяснения ему порядка прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласился с таким порядком (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Ногликский районный суд Сахалинской области поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО6 по части 3 статьи 256 УК РФ с ходатайством дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в содеянном признал полностью, возместив причиненный государству ущерб, а потому возможно его освобождение от уголовной ответственности с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО5 не явился.

Подозреваемый ФИО1 его защитник адвокат Фархуллин Ф.Н., а также государственный обвинитель полагали, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Подозреваемый ФИО1 также пояснил, что последствия прекращения дела на основании статьи 25.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучая личность ФИО1, суд установил, что подозреваемый не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Поскольку все требования закона, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ и частью 1 статьи 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены, ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в части прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер штрафа и срок его уплаты, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, изложенные в ходатайстве о прекращении уголовного дела, размер причиненного материального ущерба, материальное положение ФИО1

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: лодка ПВХ зеленого цвета «

<

данные изъяты>» с двумя веслами, две пенопластовых коробки желтого цвета, хранящиеся у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>; ставная сеть зеленого цвета, длиной 46 м, высотой 3 м, ячея 60 мм, хранящаяся на складе ООО «Восток-Ноглики» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожаются. 

Об этом же говорит пункт 29 Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии с которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Учитывая, что лодка ПВХ зеленого цвета «

<

данные изъяты>» не является для ФИО6 основным и единственным источником дохода, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество необходимо конфисковать и обратить в доход государства, а имущество в виде двух пенопластовых коробок желтого цвета, ставной сети зеленого цвета, длиной 46 м, высотой 3 м – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области старшего лейтенанта юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело № по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: 

получатель: УФК по Сахалинской области (ПУ ФСБ России по Сахалинской области, л/с 

<

***>);

расчетный счет: №40101810900000010000;

банк получателя: отделение Южно-Сахалинск; БИК: 046401001; КПП: 650101001; ИНН: 

<

***>; ОКТМО: 64701000; в назначении платежа указать ФИО должника (плательщика), номер и дату документа-основания (исполнительного документа) и код дохода;

КБК: 18911621010017000140 – возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (статья 256 Уголовного кодекса Российской Федерации), штрафы по уголовным делам. 

Установить срок уплаты штрафа в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для решения вопроса о дальнейшем привлечении к уголовной ответственности (статья 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вещественное доказательство лодку ПВХ зеленого цвета «

<

данные изъяты>» с двумя веслами, хранящуюся у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, после вступления постановления в законную силу и уплаты штрафа ФИО6 и ФИО1 - конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: две пенопластовых коробки желтого цвета, хранящиеся у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>; ставную сеть зеленого цвета, длиной 46 м, высотой 3 м, ячея 60 мм, хранящуюся на складе ООО «Восток-Ноглики» по адресу: 

<

адрес>, после вступления постановления в законную силу и уплаты штрафа ФИО6 и ФИО1 – уничтожить. 

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение 10 дней со дня вынесения в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Кучук 

Копия верна. Судья Н.Ю. Кучук