Дело № 2-644/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 21 700руб., величины УТС в размере 5 378,37 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000руб. и оценки УТС в размере 8 000руб.. неустойки в размере 5 686,38руб., финансовой санкции в размере 1 050руб., почтовых расходов в размере 1 050руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000руб.,расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600руб., компенсации морального вреда в размере 5 000руб., штрафа.

Мотивируя свои требования тем, что 14.10.2018г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО1 и автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Согласно европротоколу виновным в произошедшем ДТП признана водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца «№ получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтразование» в связи с чем, истец 23.10.2018г. представил в адрес страховщика в порядке прямого возмещения убытков документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В результате чего, ФИО3 были понесены почтовые расходы в размере 350руб.

Как указывает истец, страховщик в установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок осмотр поврежденного ТС не организовал, в связи с чем, истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила организовать осмотр поврежденного ТС. В результате чего, ФИО3 07.11.2018г. были понесены почтовые расходы в размере 350руб. 

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО3 обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». 

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 13.11.2018г. № 6555

стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 21 700 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовки Экспертного заключения ФИО3 понесены расходы в размере 17 000 руб. 

Также, согласно Заключению ОООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 13.11.2018г. № 6555/1 утраченная товарная стоимость ТС составила 5 378,37 руб. На оплату оценки УТС и подготовки Заключения ФИО3 понесены расходы в размере 8 000 руб. 

14.11.2018г. в адрес страховщика была отправлена досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить страховое возмещение в пользу истца. 

16.11.2018г. указанный комплект документов был получен АО «АльфаСтрахование». Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 350 руб. 

В связи с тем, что ответа на претензию, как указывает истец, не последовало, ФИО3 обратилась в суд.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 20.02.2019г., к производству суда принято уточненное исковое заявление (л.д.141), в котором истец ФИО3 через своего представителя, действующую на основании доверенности, ФИО4 уточнила предмет иска и просила взыскать с ответчика: убытки за производство независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 582руб. и оценки УТС в размере 8 000руб., почтовые расходы в размере 1050руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., неустойку за период с 13.11.2018г. по 13.12.2018г. в размере 8 394,18руб., финансовую санкцию в размере 1550руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, указала правовое обоснование иска, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, а также судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 8).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 застраховала риск своей гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП (л.д.7), из которого судом установлено, что 14.10.2018г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО1 и автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО». На месте ДТП участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО1 признала свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АС «СОГАЗ».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила). 

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 23.10.2018г. представила в адрес страховщика в порядке прямого возмещения убытков документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.12,13).

Таким образом, с учетом выходного праздничного дня 05.11.2018г., последним днем выплаты страхового возмещения является 12.11.2019г.

В установленный законом пятидневный срок, страховщик осмотр поврежденного ТС не организовал, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

07.11.2018г. ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением, в котором повторно просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства и/или независимую экспертизу (оценку), ответа на которое от страховщика не последовало (л.д.14,15).

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, 13.11.2018г. ФИО3 обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». 

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 13.11.2018г. № 6555

стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 21 700 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовки Экспертного заключения ФИО3 понесены расходы в размере 17 000 руб. 

Также, согласно Заключению ОООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 13.11.2018г. № 6555/1 утраченная товарная стоимость ТС составила 5 378,37 руб. На оплату оценки УТС и подготовки Заключения ФИО3 понесены расходы в размере 8 000 руб. (л.д.16-43).

16.11.2018г. в адрес страховщика поступила претензия ФИО3, в которой истец просила возместить ей страховое возмещение на основании представленных ею заключений ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 13.11.2018г. № 6555, 6555/1, а также просила возместить убытки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату услуг подготовки досудебной претензии, неустойку, финансовую санкцию (л.д.44-45,46).

Письмом от 20.11.2018г. №87112 ответчик уведомил ФИО3 о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику 26.11.2018г. для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, однако корреспонденция вернулась в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д.113-115).

27.11.2018г. ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховщика составлено экспертное заключение №4292/PVU/03907/18, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 21 000руб. (л.д.116-124).

09.12.2018г. ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховщика составлено экспертное заключение №4292/PVU/03907/18, согласно которого величина УТС автомобиля истца – 5 220,94 руб. (л.д.125-128).

13.12.2018г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 30 638,94оуб., из которых в счет стоимости восстановительного ремонта – 21 000руб., величина УТС – 5 220,94руб., расходы на подготовку заключения независимого эксперта по среднерыночным ценам – 4 418руб., что подтверждается платежным поручением №руб. (л.д.130).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

В судебном заседании истец ФИО3 через своего представителя уточнила исковые требования, в результате которых не поддержала в суде требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, вследствие их выплаты ответчиком до обращения в суд с иском.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки за производство независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 582руб. и оценки УТС в размере 8 000руб., в материалы дела представлены копии квитанций (л.д.32).

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, после обращения к страховщику 23.10.2018г., в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного ТС истца, не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Ответчиком экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта была проведена лишь 27.11.2018г. и по оценке УТС - 09.12.2018г., доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 101 приведенного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, на подготовку заключения независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 582руб., поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО "АльфаСтрахование" 13.12.2018г. выплатило истцу 4 418руб. в счет компенсации расходов на подготовку заключения независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на основании заключения АНО «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ №2600/0636 от 25.06.2018г. которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства среднерыночной стоимости аналогичной экспертизы, поскольку ее результаты со стороны истца не опровергнуты (л.д.129,130).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещены расходы истца по досудебной оценке УТС в размере 8 000руб., при этом страховщиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих объективную возможность несения истцом указанных расходов в меньшем размере, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма в размере 8 000 руб. за проведение независимой экспертизы по оценке УТС является убытками, а потому подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб. истцом подтверждено квитанции (л.д. 145).

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 2 500 руб.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 13.11.2018г. по 13.12.2018г. в размере 8394,18 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения. 

Как установлено судом из материалов дела, ФИО3 предоставила Страховщику заявление о наступлении страхового случая и пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения -23.10.2018г. (л.д. 12,13). 

Таким образом, датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом праздничного нерабочего дня (05.11.2018г.) является 12.11.2018г.

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 30 638,94оуб., из которых в счет стоимости восстановительного ремонта – 21 000руб., величина УТС – 5 220,94руб., расходы на подготовку заключения независимого эксперта – 4 418руб. лишь 13.12.2018г. (л.д.130).

Следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 13.11.2018г. по 13.12.2018г. составляет 8 128,49руб., из расчета: (21 000руб.+5220,94руб.) * 1%* 31 дн.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, а также, то обстоятельство, что страховщиком выплата страхового возмещения была произведена до обращения истца в суд с исковым заявлением, суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца, и полагает возможным снизить ее размер до 5 000 руб., что не будет противоречить п.6 ст.395 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу финансовой санкции в размере 1550руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, однако в материалах дела имеется ответ АО «АльфаСтрахование» от 20.11.2018г. №87112 (направлен истцу 21.11.2018г.) (л.д.113-115), согласно которого, страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления транспортного средства на осмотр, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 13.11.2018г. (дата, следующая за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 21.11.2018г. (дата направления страховщиком в адрес истца ответа) в размере 450 руб. (100 000 x 0,05% x 9 дней).

Однако, учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера финансовой санкции не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, а также, то обстоятельство, что страховщиком выплата страхового возмещения была произведена до обращения истца в суд с исковым заявлением, суд находит рассчитанную сумму финансовой санкции явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца, и полагает возможным снизить ее размер до 200 руб., что не будет противоречить п.6 ст.395 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения произведена до обращения истца в суд, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по представлению в суде интересов истца в размере 6000 руб., в общем размере 12 000руб., что подтверждается материалами дела: договор от 13.11.2018г. (л.д.143), квитанция №004287 от 30.11.2018г. (л.д.144).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены почтовые накладные по отправке в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения в размере 350руб., заявления о повторном проведении осмотра в размере 350 руб. и направлении претензии в размере 350 руб. (л.д.146-153).

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 1050 руб. признавая данные расходы для истца необходимыми.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на ведение дел в суде в размере 1 600руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исследовав материалы дела, суд признает расходы на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО2 доверенности от 29.11.2018г. в размере 1 600 руб. необходимыми, поскольку доверенность на представление интересов ФИО3 была выдана для представления интересов по вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием от 14.10.2018г., истцом суду представлен для приобщения к материалам дела подлинник доверенности, в котором содержится сумма расходов на ее составление (л.д. 143).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание неустойки), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 13.11.2018г. по 13.12.2018г. в размере 5 000руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы по оценке величины УТС в размере 8 000руб., почтовые расходы в размере 1 050руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 600руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение 

составлено 25.02.2019г.