Судья: Сорокина С.В. Дело №22-236\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 февраля 2025 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атаманова С.Г. на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1; заменена осужденному ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, не отбытая часть наказания, отбываемого на основании приговора Переславского районного суда Ярославской области от 11 октября 2023 года в виде 1 года 9 месяцев 10 дней принудительных работ на 1 год 9 месяцев 10 дней лишения свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ФИО1 заключен под стражу в зале суда, до вступления постановления в законную силу; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления постановления в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 28 декабря 2024 года до вступления постановления в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Атаманова С.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей постановление изменить, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 11 октября 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 января 2024 года, ФИО1 осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%, с отбыванием наказания в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Постановлено: к месту отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно на счет государства; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия его в исправительный центр. Зачтено ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 23 июля 2021 года по 24 июля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время содержания под домашним арестом с 25 июля 2021 г. по 22 июля 2022 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с тем, что он является злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Атаманов С.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление как несоответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оставить без удовлетворения представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области. 

Не соглашается с постановлением, поскольку считает, что злостное нарушение и представление УФИЦ основаны исключительно на медицинском освидетельствовании, которое выполнено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 №933 н, так как проведено на основании направления неуполномоченного лица; в отсутствие предусмотренных законом оснований забора биологического материала; производства и направления на химико- токсикологическое исследование, « из акта неясно, какие именно 3 клинических признака опьянения заложены в акт медицинского освидетельствования».

Ссылается на протокол от 01 декабря 2024 года без номера начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, п. п. 5, 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года №933 н, указывает, что «осужденный явно не подпадает под перечень лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования», соответственно он должен подпадать под перечень лиц, указанных в подп. 2-10 п. 5 вышеуказанного Порядка, вместе с тем, ссылки на статус осужденного или уголовно- исполнительное законодательство в нем отсутствует. 

Делает вывод, что Порядок проведения медицинского освидетельствования не содержит специальных норм, позволяющих в рамках нарушения ПВР при отбывании наказания направить осужденного на медицинское освидетельствование; применение УИК РФ по аналогии не допускается; Порядок проведения медицинского освидетельствования частью норм уголовно- исполнительного законодательства не является, в соответствии с ним возможно направление на медицинское освидетельствование только по общим правилам, в частности при наличие признаков административного правонарушения. 

Считает, что начальник УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области не наделен полномочиями по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.20, ст. 20.21 КОАП РФ, а также полномочиями, предусмотренными ст. 27.12.1 КОАП РФ, включая составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинские организации, имеющие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ ( оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в том числе осуществление доставления в указанные медицинские организации. 

Полагает, что сотрудники УФИЦ ФКУ ИК- 12 УФСИН России по Ярославской области не обладали правом направления на медицинское освидетельствование, они могли это сделать лишь через сотрудников полиции, поэтому сотрудники Тутаевской ЦРБ ЯО и ЯОКНБ не имели право проводить медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении неуполномоченного лица. 

Ссылается на п. п. 11 и 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года №933 н, указывает на отсутствие 3 клинических признаков опьянения необходимых для направления на химико- токсикологическое исследование, которые необходимы в совокупности с отрицательным результатом исследования выдыхаемого воздуха. Считает, что суд необоснованно отказал в запросе направления на химико- токсикологическое исследование, в связи с возникшими противоречиями в правильности процедуры проведения освидетельствования. 

Обращает внимание, что осужденный ставит под сомнение процедуру забора у него биологического материала и подлинность материала, направленного на исследование, поэтому сторона ходатайствовала о запросе медицинской документации, подтверждающей освидетельствование ФИО1, давшей возможность получить сведения о процедуре отбора биологического материала. 

Ссылается на отсутствие данных, касающихся проведения химико- токсикологического исследования, указанных в п. 5, п. п. 8-10 приложения № 3 ( Правил порядка проведения химико- токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании) к приказу Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 №933 н. Судом необоснованно было отказано в запросе данных сведений, имеющих значение для дела. 

Полагает, что проведенное в нарушение действующего законодательства медицинское освидетельствование на состояния опьянения осужденного и составленный на основании данного освидетельствования акт не могут быть признаны законными, положены в основу оспариваемого судебного акта, вынесенного без изучения и исследования всех юридически значимых обстоятельств. 

В письменных возражениях начальник УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы защитника- без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы по материалам дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из положений п. «а» ч.2 и ч.3 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Из материалов дела, усматривается, что 01 декабря 2024 года в 21 час 45 минут в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области обнаружен осужденный ФИО1 с признаками опьянения (неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта). Для установления состояния опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в МЕДИЦИНСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ согласно поступивших результатов химико- токсикологического исследования у ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь – 0,31 г\л. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №223 от 01 декабря 2024 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

По данному факту была проведена проверка, установившая нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ осужденным ФИО1, вынесено представление дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области от 11 декабря 2024 года о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с допущенным злостным нарушением – употреблением спиртных напитков. 

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области от 11 декабря 2024 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены принудительных работ лишением свободы в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Основания, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, для признания ФИО1, осужденного к принудительным работам, злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, имелись, было выявлено у него состояние опьянения. Кроме того, были соблюдены условия и процедура признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, предусмотренные ч.ч.3-6 ст. 60.15 УИК РФ. 

Доводы жалобы, касающиеся оспаривания постановления начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области от 11 декабря 2024 года, которым осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, акта медицинского освидетельствования, на котором основаны выводы постановления начальника УФИЦ, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, обжалуются в ином порядке, предусмотренном законом. 

Кроме того, доводы адвоката о несоблюдении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, подлежащей процессуальному оформлению в соответствии с нормами КоАП РФ органами полиции, суд признает несостоятельными, исходя из статуса осужденного ФИО1, не являющегося лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Выявление предусмотренных ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостных нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ со стороны осужденных возложено на должностных лиц соответствующего подразделения УФСИН - ИЦ, УФИЦ, УИЦ, исполняющего данный вид наказания, что означало правомерность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указанными должностными лицами.

Предусмотренный п.8 Приказа Минюста РФ от 20 сентября 2023 года №287 «Об утверждении порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей» порядок выявления и фиксации нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ соблюден, на основании рапорта инспектора УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области начальник центра принял решение о применении к осужденному мер взысканий, предусмотренных ст. 60.14 УИК РФ.

Согласно Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно- исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 г. № 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы ( приложение 3) лица осужденные к принудительным работам обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами; проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ ( п.п. 8.1,8.2, 8.17). 

Из исследованных материалов дела, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 декабря 2024 года, письменных объяснений ФИО1 усматривается, что он добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование.

Данное обстоятельство полностью согласуется с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года №933 н. 

Таким образом, являются несостоятельными доводы защитника о незаконности направления и прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для недоверия результатам медицинского освидетельствования не имеется, оно проведено в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в надлежащем лечебном учреждении, врачом этого учреждения, имеющим соответствующие полномочия и квалификацию. Вывод о наличие состояния опьянения сделан на основании результатов химико- токсикологического исследования. 

Остальные доводы защитника сводятся к приведению положений приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в части, касающейся порядка направления на химико- токсикологическое исследование, его проведения, изъятия биологического материала для исследования, они не опровергают выводы суда, а также данные, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результатах химико- токсикологического исследования, не ставят их под сомнение.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника о запросе медицинской документации в отношении осужденного, а также направления на химико- токсикологическое исследование, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результатов химико- токсикологического исследования. 

Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны представителей администрации УФИЦ, о высказанных сомнениях относительно процедуры забора у него биологического материала и подлинности этого материала, направленного на исследование, являются голословными, не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. 

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно определил не отбытую часть наказания в виде принудительных работ, подлежащую замене на наказание в виде лишения свободы. 

С учетом произведенных зачетов (по приговору суда: время содержания под стражей с 23 июля 2021 года по 24 июля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время содержания под домашним арестом с 25 июля 2021 г. по 22 июля 2022 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ; а также отбытого наказания в виде принудительных работ с 08 апреля 2024 года по 28 декабря 2024 года; срока окончания наказания – 05 октября 2025 года), неотбытая часть принудительных работ на день рассмотрения представления судом первой инстанции составила 9 месяцев 7 дней.

С учетом изложенного, не отбытый срок 09 месяцев 7 дней наказания в виде принудительных работ должен быть заменен на наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В данной части следует внести изменения в описательно- мотивировочную и резолютивную части постановления. 

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, не содержит оснований для его отмены или изменения. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела и вынесение постановления, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Ходатайства стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, надлежащим образом рассмотрены, по ним приняты мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389 28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: 

- уточнить описательно- мотивировочную и резолютивную части постановления, указав, что неотбытый срок принудительных работ на день рассмотрения представления судом первой инстанции составляет 09 месяцев 7 дней;

-заменить ФИО1, осужденному приговором Переславского районного суда Ярославской области от 11 октября 2023 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 января 2024 года, неотбытую часть наказания в виде принудительных работ в виде 9 месяцев 7 дней на 9 месяцев 7 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Атаманова С.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов