Дело № 2 – 12/2024

УИД: 44RS0006-01-2022-001138-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 07 июня 2024 года.

Галичский районный суд Костромской области, 

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансАвтоПерсонал» к ФИО1, ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Вагон» о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансАвтоПерсонал» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Вагон» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 1 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей.

Данные требования директор Общества ФИО12 обосновала следующим. 

18 ноября 2019 г. между ФИО7, 

<

адрес> (Продавец) и ФИО5, 

<

адрес> (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 21, согласно спецификации № 1 от 08 ноября 2019 г. к нему был продан товар – мандарины КНР на сумму 1 500 000 рублей. 

В целях доставки указанного товара от Продавца из 

<

адрес> к Покупателю в 

<

адрес> между ФИО7 (Заказчик) и ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (Перевозчик) была заключен Договор-заявка № 01-11/19 от 08 ноября 2019 г. 

В целях исполнения вышеуказанного Договора – заявки, 10 ноября 2019 г. между ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (Заказчик) и ООО «ТрансАвтоПерсонал» (Перевозчик) была заключена заявка № 1011-19 к Договору № 11 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01 января 2016 г., в соответствии с которой Перевозчик принял груз (мандарины КНР) к перевозке по маршруту: 

<

адрес> транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ....., полуприцеп государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя-экспедитора ФИО6, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 18 от 10 ноября 2019 г., транспортной накладной № 18.1 от 10 ноября 2019 г. 

13 ноября 2019 г. на автодороге Р-255 на территории Болотнинского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ман (государственный регистрационный знак .....), в составе с полуприцепом (государственный регистрационный знак .....) под управлением ФИО8, и транспортного средства Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак .....), в составе с полуприцепом (государственный регистрационный знак .....) под управлением водителя-экспедитора ФИО6. 

Согласно постановлению Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2021 г. о прекращении уголовного дела виновником произошедшего ДТП является ФИО8, который погиб на месте ДТП. 

В результате ДТП основная часть перевозимого груза выпала из полуприцепа (государственный регистрационный знак .....), рассыпалась на месте ДТП и пришла в негодность (замерзла). Оставшаяся часть груза была перегружена из транспортного средства Мерседес (государственный регистрационный знак .....), полуприцеп (государственный регистрационный знак .....) в транспортное средство Мерседес (государственный регистрационный знак .....), полуприцеп (государственный регистрационный знак .....) под управлением ФИО10 и доставлена грузополучателю ФИО5

Впоследствии доставленная грузополучателю (ФИО5) оставшаяся часть груза была мерзлой и была признана непригодной к дальнейшей реализации и потреблению. Данное обстоятельство подтверждается Актом № 1 от 19 ноября 2019 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара, а также Актом № 3 от 20 ноября 2019 г. об утилизации непригодного товара. 

Непригодность груза к дальнейшей реализации и потреблению также подтверждается экспертным заключением № 01/10-20 от 12 октября 2020 г. 

В связи с возникшими убытками ФИО7 обратилась в ООО «ТЭК «ЛидерТранс» с претензией № 1 от 18 декабря 2019 г. с просьбой возместить ущерб в размере 1 500 000 рублей. 

ООО «ТЭК «ЛидерТранс» произвело оплату ущерба ФИО7 по претензии № 1 от 18 декабря 2019 г. в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8414 от 30 декабря 2019 г., № 469 от 29 января 2020 г., № 622 от 04 февраля 2020 г., № 1147 от 28 февраля 2020 г. 

После чего ООО «ТЭК «ЛидерТранс» обратилось в ООО «ТрансАвтоПерсонал» с претензией исх. №. И/21-07 от 18 января 2021 г. с просьбой возместить ущерб в размере 1500 000 рублей. 

ООО «ТрансАвтоПерсонал» произвело оплату ущерба ООО «ТЭК «ЛидерТранс» по претензии исх. № И/21-07 от 18 января 2021 г. в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 135 от 22 января 2021 г. 

Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2019 г. транспортное средство МАН (государственный регистрационный знак .....), а также полуприцеп (государственный регистрационный знак .....), на дату ДТП принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (в настоящее время - ООО «Вагон»), 

<

...>, корпус С1, кв. 617. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 10 декабря 2021 г. ООО «Развитие» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вагон».

Из данных свидетелем ФИО11 показаний, отраженных в постановлении Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2021 г. о прекращении уголовного дела, следует, что ФИО8 являлся водителем ООО «ТрансНоваЛоджик».

Наследником погибшего водителя ФИО8 является его супруга - ФИО1, которая приняла наследственное имущество умершего в размере 1/5 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, у ООО «ТрансАвтоПерсонал» возникают требования к солидарным должникам - ФИО1, ООО «Вагон», ООО «ТрансНоваЛоджик». 

02 ноября 2022 г. в адрес Ответчиков была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих заявленные требования, оставшаяся без ответа и исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что ООО «ТрансАвтоПерсонал» полагает, что представленные ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Вагон» договор аренды транспортного средства без экипажа № 26-05/20016 от 26.05.2016 с актом приема передачи от 03.11.2019, а также договор аренды транспортного средства № 01-11/2019 от 01.11.2019 с актом приема-передачи от 04.11.2019, договор аренды № 01-11/2019-2 от 01.11.2019 с актом приема-передачи от 04.11.2019, заключенные между ФИО8 и ООО «Развитие» (ООО «Вагон») были изготовлены уже после произошедшего ДТП (13.11.2019) с целью избежать административной ответственности (за выпуск на линию водителя, находившегося в состоянии опьянения), а также гражданско-правовой ответственности за имущественный вред. Полагает, что почерк подписи ФИО8 в договорах аренды и актах приема-передачи не принадлежит ФИО8 Должностное лицо ООО «ТрансНоваЛоджик» ФИО11 пояснял, что ФИО8 работал в их организации около 3,5 лет, ООО «ТрансНоваЛоджик» имело материальный интерес к указанному транспортному средству, так как с его (ФИО11) слов он лично забирал полуприцеп г/н ..... и годные остатки MAN г/н ..... RUS. Указанная позиция идет в разрез с отзывом ответчиков, поскольку ООО «Вагон» и ООО «ТрансНоваЛоджик» указывают, что в рамках договора аренды ФИО8 обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, нести все расходы, при повреждении организовать ремонт и нести ответственность за ущерб, причиненный в процессе эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «ТрансНоваЛоджик» ФИО14, действующий на основании доверенности, представил возражения на данное исковое заявление, в котором указал, что не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении, считает их необоснованными и неправомерными по следующим основаниям. 

Между ООО «Вагон» (ранее – ООО «Развитие») и ООО «ТрансНоваЛоджик» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 26-05/20016 от 26.05.2016 (далее Договор аренды), в соответствии с которым ООО «Вагон» передает во временное владение и пользование транспортное средство MAN и прицеп, а ООО «ТНЛ» принимает данные транспортные средства и уплачивает арендную плату в сроки и на условиях, установленных Договором аренды. 

Однако, по состоянию на дату ДТП ООО «ТрансНоваЛоджик» произвело возврат указанных транспортного средства и прицепа, арендованных по Договору аренды, собственнику (ООО «Вагон»), что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 03.11.2019.

Кроме того, в соответствии со спецификацией к акту об оказанных услугах № 114 от 30.11.2019 арендованные ООО «ТрансНоваЛоджик» транспортные средства находились во временном пользовании и владении ООО «ТрансНоваЛоджик» лишь 3 календарных дня.

Таким образом, на дату ДТП транспортное средство MAN и прицеп находились во временном пользовании и владении ООО «ТрансНоваЛоджик» и не использовались им для осуществления своей коммерческой деятельности, следовательно, ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб не может быть возложена на ООО «ТрансНоваЛоджик». 

Кроме того, в момент ДТП виновником не исполнялись его трудовые обязанности и он не находился на рабочем месте.

Таким образом, ООО «ТрансНоваЛоджик» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб не может быть возложена на ООО «ТрансНоваЛоджик» по указанным выше причинам.

Представитель ответчика ООО «Вагон» ФИО14, действующий на основании доверенности, также представил возражения относительно заявленных исковых требований, в котором указал, что данный ответчик согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении, считает их необоснованными и неправомерными по следующим основаниям.

На момент ДТП между ООО «Вагон» (ранее ООО «Развитие») и виновником ДТП – ФИО8 был заключен договор аренды транспортного средства № 01-11/2019 от 01.11.2019 (далее Договор аренды ТС), в соответствии с которым ООО «Вагон» представило ФИО8 во временное владение и пользование транспортное средство MAN, ФИО8 обязан принять указанное транспортное средство и уплачивать арендную плату в сроки и на условиях, определенных Договором аренды ТС.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды ТС дата начала аренды транспортного средства MAN – 01.11.2019. 

Передача транспортного средства MAN от ООО «Вагон» виновнику ДТП подтверждается составленным и подписанным сторонами актом приёма-передачи от 04.11.2019.

Также на момент ДТП между ООО «Вагон» (ООО «Развитие») и виновником заключен договор аренды транспортного средства № 01-11/2019-2 от 01.11.2019 (далее Договор аренды прицепа), в соответствии с которым ООО «Вагон» предоставило ФИО8 во временное владение и пользование транспортное средство 972200 полуприцеп-фургон (гос.номер .....) (далее Прицеп), а ФИО8 обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату в сроки и на условиях, установленных Договором аренды прицепа.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды прицепа дата начала аренды – 01.11.2019.

Передача прицепа от ООО «Вагон» ФИО8 подтверждается составленным и подписанным сторонами актом приёма-передачи от 04.11.2019.

Таким образом, на дату ДТП транспортное средство MAN и Прицеп переданы ФИО8 и не находились во владении ООО «Вагон» (ранее ООО «Развитие»), как следствие – не использовались в коммерческой деятельности ООО «Вагон».

Трудовых отношений между ООО «Вагон» и ФИО8 никогда не возникало.

Таким образом, ООО «Вагон»» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб не может быть возложена на ООО «Вагон» по указанным выше причинам.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу указала на своё несогласие с иском ООО «ТрансАвтоПерсонал», поскольку признает его только в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти супруга – ФИО8

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Бахричева О.В. поддержала позицию своей доверительницы.

Ответчик ФИО1 и её представитель Бахричева О.В. в настоящее судебное заседание 07.06.2024 не явились.

В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «ТрансАвтоПерсонал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Директором этого общества ФИО15 представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № 2-452/2024 в суде кассационной инстанции.

Представители ответчиков ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Вагон» в судебное заседание не явились. Представитель этих обществ ФИО16, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть данное дело без участия представителей этих ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к таковой относится и деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе и на праве аренды.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 этой статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 418 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязанность возмещения вреда является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя. Данное правило основано на одном из основных принципов наследственного правопреемства - его универсальности, в соответствии с которым принятие наследства влечет за собой переход как прав, так и обязанностей. Поэтому наследник, принявший наследство, обязан компенсировать имущественный вред, причиненный жизни, здоровью гражданина или его имуществу, который был нанесен по вине наследодателя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина. 

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность каждого из наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 61 Постановления Пленума № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.11.2019 № 21 (т.1 л.д.10-11) и спецификацией № 1 к нему (т.1 л.д.12) ФИО5 (Покупатель) купил у ФИО7 (Продавец) мандарины КНР массой 20 тонн (2056 мест) на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно договору-заявке от 08.11.2019 № 01-11/19 перевозчиком данного товара являлось ООО «ТЭК «ЛидерТранс», грузоотправитель – ФИО7 (

<

адрес>), грузополучатель ФИО5 (

<

адрес>), срок доставки груза – 16.11.2019, выделяемое транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ....., полуприцеп государственный регистрационный знак ....., водитель ФИО6 (т.1 л.д.13).

Для исполнения этого договора-заявки 10 ноября 2019 г. между ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (Заказчик) и ООО «ТрансАвтоПерсонал» (Перевозчик) была заключена заявка № 1011-19 (т.1 л.д.18) к Договору № 11 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01 января 2016 г. (т.1 л.д. 14-17), в соответствии с которой Перевозчик принял груз (мандарины КНР) к перевозке по маршруту: 

<

адрес> транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ....., полуприцеп государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя-экспедитора ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной от 10 ноября 2019 г. № 18 (т.1 л.д.19-20), транспортной накладной от 10 ноября 2019 г. № 18.1 (т.1 л.д.21-22).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 13 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ....., в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Ман, государственный регистрационный знак ....., в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО8 (т.1 л.д.23-24).

В соответствии с постановлением Болотинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Данным постановлением установлено, что виновником этого дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8 (нарушение водителем требований пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ) (т.1 л.д.25-33).

В соответствии с актом от 19.11.2019 № 1, составленным представителем грузоотправителя ФИО, грузополучателем ФИО5 и представителем грузоперевозчика ФИО10, установлено расхождение по количеству и качеству при приемке товара (мандарины КНР). Обстоятельством, послужившим основанием для составления акта, является гибель значительной части груза в количестве 1754 мест при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Прибывшая в место доставки часть груза (302 места) пришла в негодность – замерзла (т.1 л.д.34), вследствие чего, была утилизирована по акту от 20.11.2019 (т.1 л.д.35-39).

Непригодность к употреблению доставленного товара (мандарины КНР в количестве 302 мест) подтверждена экспертным заключением от 12.10.2020 № 01/10-20 ООО «Закамская независимая оценка» (л.д.40-95). Согласно выводам экспертов у поврежденного вследствие ДТП от 13.11.2019 перевозимого груза (мандарины КНР) был нарушен его температурный режим. Находясь на открытом воздухе в холодный период времени, груз замерз и стал непригодным к дальнейшей реализации и потреблению. Непригодный к дальнейшей реализации и потреблению груз (мандарины КНР) подлежит утилизации. Объем поврежденного и непригодного груза составил 100%. Стоимость причиненного ущерба составила 1 500 000 рублей.

В ответ на претензию ФИО7 от 18 декабря 2019 г. №1 в адрес ООО «ТЭК «ЛидерТранс» о возмещении ущерба (т.1 л.д.96-97), последнее произвело оплату ущерба ФИО7 в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8414 от 30 декабря 2019 г., № 469 от 29 января 2020 г., № 622 от 04 февраля 2020 г., № 1147 от 28 февраля 2020 г. (т.1 л.д. 98,99,100,101).

В свою очередь, ООО «ТЭК «ЛидерТранс» 18 января 2021 г. обратилось в ООО «ТрансАвтоПерсонал» с претензией о возмещении ущерба в размере 1 500 000 рублей (т.1 л.д.102-104). 

В соответствии с платежным поручением от 22.01.2021 № 135 ООО «ТрансАвтоПерсонал» произвело оплату ущерба ООО «ТЭК «ЛидерТранс» в размере 1 500 000 рублей (т.1 л.д. 105).

Следовательно, ООО «ТрансАвтоПерсонал» в результате произошедшего 13.11.2019 ДТП понесло убытки в размере 1 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 г. между ООО «Развитие» в лице ФИО9, действующего на основании Доверенности от 01.07.2019 № 6087 (Арендодатель), и ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства № 01-11/2019. Согласно п. 1.1 этого Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства Арендодателем не оказываются. Объектом аренды по Договору является транспортное средство MAN TGX 26400 6X2/2BLS, государственный регистрационный знак ..... (п. 1.2). Срок аренды с 01.11.2019 по 30.09.2020 включительно (п. 2.1). 

Полуприцеп-фургон 972200 с регистрационным знаком ..... также был арендован ФИО8 у ООО «Развитие» на основании Договора аренды транспортного средства № 01-11/2019-2 (т.1 л.д.183-184).

Согласно актам приема передачи от 04.11.2019 транспортное средство MAN TGX 26400 6X2/2BLS с государственным регистрационным знаком ..... и полуприцеп-фургон 972200 с государственным регистрационным знаком ..... были переданы Арендодателем Арендатору в технически исправном состоянии (т.1 л.д.182, 185).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Развитие» является правопредшественником ООО «Вагон» (т.1 л.д. 106-122).

Таким образом, на момент ДТП 13.11.2019 источник повышенной опасности – автопоезд, состоящий из транспортного средства MAN TGX 26400 6X2/2BLS, государственный регистрационный знак ....., и полуприцепа-фургона 972200, государственный регистрационный знак ....., находился во владении и пользовании ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-108566/22-113-777 установлено, что причинитель вреда – ФИО8 по спорному ДТП не являлся сотрудником ООО «Вагон». 

Из материалов дела следует, что транспортное средство MAN TGX 26400 6X2/2BLS, государственный регистрационный знак ..... по состоянию на 13.11.2019 не находилось в аренде ООО «ТрансНоваЛоджик». Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2019 к Договору аренды транспортных средств без экипажа. Согласно этому акту указанное транспортное средство возвращено Арендатором (ООО «ТрансНоваЛоджик») Арендодателю (ООО «Развитие»). 

ФИО8 скончался 13 ноября 2019 г. на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ответом нотариуса Галичского нотариального округа Костромской областной нотариальной палаты ФИО2 в его производстве имеется наследственное дело ....., открытое к имуществу ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>. Наследство по всем основаниям наследования подачей заявления приняла жена наследодателя ФИО1, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. Сын наследодателя ФИО3 и дочь наследодателя ФИО4 от наследства отказались по всем основаниям наследования в пользу ФИО4 (имеются соответствующие заявления). Наследственное имущество, указанное в заявлении, состоит из следующих объектов:

1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>;

1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки ЛАДА GRANTA, модификация (тип) транспортного средства – легковой седан, 2016 года выпуска;

охотничьего гражданского огнестрельного оружия марки ИЖ-26Е, калибр 12/70 № .....;

охотничьего гражданского огнестрельного оружия марки ИЖ-18Е, калибр 16/70 № .....;

охотничьего гражданского огнестрельного оружия марки САЙГА-308, калибр 7.62х51 .....;

прав на денежные средства с причитающимися процентами, внесенные в денежные вклады, хранящиеся:

в 

<

данные изъяты> подразделение ..... на счете ..... – счет банковской карты;

в 

<

данные изъяты> подразделение ..... на счетах ....., ..... – счет банковской карты, .....;

в 

<

данные изъяты> подразделение ..... на счете ..... – счет банковской карты. 

На указанное имущество 

<

дата> на имя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.145).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый .....) по состоянию на 

<

дата> составляет 1 279 070 рублей 73 копейки (дата утверждения кадастровой стоимости (18.11.2016) (т.1 л.д.237).

Согласно заключению эксперта от 26.02.2024 № 14/24 стоимость вышеуказанного недвижимого имущества по состоянию на 13 ноября 2019 г. составляет 1 431 675 рублей (т.3 л.д.71-108).

В соответствии с отчетом от 18.03.2020 № 041/20 об определении рыночной стоимости автомобиля марки LADA-219070, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., его стоимость по состоянию на 13 ноября 2019 г. составляет 296 000 рублей (т.1 л.д.239).

Согласно заключению об оценке от 15.05.2020 № 010/20 об определении рыночной стоимости оружия в количестве трех единиц: 

рыночная стоимость охотничьего оружия модели ИЖ-26Е, калибр 12/70, 2-х ствольное № ....., составляет 12 000 рублей;

рыночная стоимость охотничьего оружия модели ИЖ-18Е, калибр 16/70, 1-о ствольное, № ....., составляет 5 000 рублей;

рыночная стоимость охотничьего карабина модели САЙГА-308-1, калибр 308win, ..... составляет 23 000 рублей.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк на запрос нотариуса: 

- в 

<

данные изъяты> банк подразделение ..... на счете ..... (счет банковской карты) остаток денежных средств на дату смерти ФИО8 и по состоянию на 06.05.2020 составляет 17 рублей 33 копейки;

- в 

<

данные изъяты> банк подразделение ..... на счете ..... денежные средстве на дату смерти ФИО8 и по состоянию на 06.05.2020 отсутствуют;

- в 

<

данные изъяты> банк подразделение ..... на счете ..... (счет банковской карты) денежные средстве на дату смерти ФИО8 и по состоянию на 06.05.2020 отсутствуют;

- в 

<

данные изъяты> банк подразделение ..... на счете ..... остаток денежных средств на дату смерти ФИО8 и по состоянию на 06.05.2020 составляет 176 рублей 35 копеек;

- в 

<

данные изъяты> банк подразделение ..... на счете ..... (счет банковской карты) остаток денежных средств на дату смерти ФИО8 и по состоянию на 06.05.2020 составляет 18 563 рубля 01 копейку (т. 1 л.д.243).

Свою супружескую долю в праве собственности на это оружие и денежные средства ФИО1 не выделяла. Правильность выданных нотариусом Свидетельств о праве собственности по праву наследования на указанное наследственное имущество ФИО1 не оспаривала и не оспаривает. 

Таким образом, стоимость имущества, оставшегося после смерти ФИО8 и унаследованного ФИО1, составляет 493 091 рубль 69 копеек (1/5 * 1 431 675 рублей (рыночная стоимость квартиры) + ? * 269 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) + 12 000 рублей (стоимость оружия модели ИЖ-26Е) + 5 000 рублей (стоимость оружия модели ИЖ-18Е) + 23 000 рублей (стоимость оружия модели САЙГА-308-1) + 17 рублей 33 копейки (остаток денежных средств на счете) + 176 рублей 35 копеек (остаток денежных средств на счете) + 18 563 рубля 01 копейка (остаток денежных средств на счете)).

В соответствии с решением Галичского районного суда Костромской области от 01 декабря 2023 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, 

<

данные изъяты>, о взыскании ущерба (выплаченного страхового возмещения), удовлетворены частично.

Этим решением с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскано 462 570 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 84 копейки причинённого ущерба (выплаченного страхового возмещения) и 7 825 рублей 71 копейку уплаченной государственной пошлины, а всего 470 396 (четыреста семьдесят тысяч триста девяносто шесть) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба (выплаченного страхового возмещения) в большем размере, отказано.

Также с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало их начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения судебного решения.

Решение вступило в законную силу 18 апреля 2024 г. 

Данные денежные средства в счет возмещения ущерба (выплаченного страхового возмещения) в размере 462 570 рублей 84 копейки были взысканы за счет наследственного имущества.

Следовательно, разница между размером наследственного имущества (493 091 рубль 69 копеек) полученного ФИО1 и суммой взысканного с неё по вышеназванному решению суда причиненного ущерба (462 570 рублей 84 копейки) составляет 30 520 рублей 85 копеек.

Эти денежные средства должны быть взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ТрансАвтоПерсонал».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (ст. 98 ГПК РФ). 

Поскольку иск ООО «ТрансАвтоПерсонал» подлежит удовлетворению частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1 115 рублей 63 копеек пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал» к ФИО1, 

<

данные изъяты>, о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал» 30 520 (тридцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 85 копеек причинённого ущерба и 1 115 рублей 63 копейки уплаченной государственной пошлины, а всего 31 636 (тридцать одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал» о взыскании ущерба в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца после изготовления решения в полном объёме.

Судья Воробьёв А.Л. 

Решение в полном объёме изготовлено

17 июня 2024 года.

Судья _________________ А.Л. Воробьёв