Дело № 2-XXX/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 26 XX.XX.XXXX 2017 года 

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В., 

при секретаре Федоровой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о включении долга в состав наследства, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам в указанной формулировке. 

В обоснование иска указали, что являются наследниками первой очереди после умершего ФИО7 

Решением суда по делу XXX – XXX исковые требования сына умершего ФИО10 оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение отменено, в пользу истца взысканы денежные средства с ответчиков, истцы по настоящему делу были привлечены в участию в деле в качестве 3 лиц, самостоятельных требований не предъявляли.

Между тем. из текста апелляционного определения им стало известно о том, что они не лишены защищать права в иной судебном порядке. Вследствие изложенного ими заявлен настоящий иск о взыскании денежных средств с ответчиком в рублевом эквиваленте по расписке, поскольку полагают, что ответчик остались должны умершему 60 000 долларов США за его 33.4% долей в уставном капитале ООО «Западный дом». Указанная сумма должна была войти в состав наследства, т.к. истец ФИО2 имеет право на супружескую долю, оставшаяся половина делится между детьми умершего- соистцом и ФИО10 

В судебное заседание истцы, не явились, надлежащим образом извещены, представитель истцов в судебном заседании доводы в обоснование иска поддержал.

Ответчики также в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, их представитель против удовлетворения иска возражал, показав, что указанные денежные средства ранее взысканы вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель 3 лица ФИО10 против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в возражениях, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также дела № 2 – XXX/2016 следует, что ФИО7 скончался 11.03.2012г. соистцы являются наследниками первой очереди как супруга и дочь умершего, наряду с 3 лицом ФИО10 (л.д.17).

Ранее в производстве суда находилось гражданское дело XXX по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО4, ООО «Западный дом» о взыскании денежных средств согласно расписке на сумму 60 000 долларов США за приобретение ими долей в уставном капитале ООО «Западный дом».

Решением суда от 09.02.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2016г. с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в сумме 2 224 209 руб. с каждого, а также судебные расходы.

Апелляционной инстанцией установлено, что ответчик обязались выплатить ФИО10 денежные средства в размере 60 000 долларов США в счет выкупленной доли в ООО «Западный дом», пришел к выводу о том, что указанная в договорах стоимость 33,4 долей в уставной капитале ООО «Западный дом» в размере 3 340 руб. явно несоразмерна действительной стоимости, с учетом вида деятельности организации.

Вследствие изложенного, по основаниям ст. 308, 306 ГК РФ судом были взысканы с ответчиков ФИО2, ФИО9 денежные средства в размере 60 000 долларов США в рублевом эквиваленте (по курсу 61, 2967), а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела XXX следует, и сторонами не оспаривается, что третьи лица самостоятельные требования относительно предмета спора не заявлены.

При этом судом апелляционной инстанции применены нормы, регулирующие обязательства из договора купли-продажи, поскольку обязанность выплатить истребуемую сумму возникла на основании добровольно принятого ими обязательства по договору купли-продажи долей в ООО «Западный Дом».

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2016. кассационная жалоба ФИО2, ФИО9 оставлено без удовлетворения, 

Судом кассационной инстанции отмечено, что доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм, регулирующих наследственные отношения, являются несостоятельными.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. 

У суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям норм наследственного права, в частности положений ст. 1141, 1144, 1146,1164 ГК РФ, на которые ссылается истец, поскольку судебными постановлениями установлено наличие неисполненных обязательств ответчиков по настоящему делу по договору купли-продажи перед ФИО10, таким образом, оснований для включении долга по указанной расписке в состав наследства у суда не имеется.

Кроем того, судом учитывается, что денежные средства по указанной расписке, были взысканы ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2016г., по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, фактически, истец просит о пересмотре судебных актов по гражданскому делу № 2 – XXX/2016 путем подачи самостоятельного искового заявления.

Вследствие изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами ст.ст. 1141, 1144, 1146, 1164 ГК РФ, а также ввиду взыскания денежных средств по указанной расписке судебными актами, вступившими в законную силу, ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.В.Прозорова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2017г.

Дело № 2-XXX/2017