Судья Ахметьянова Л.Н. Дело № 33-342/2026

Судья Рыбакова Т.Г. Материал № 9-446/2025

54RS0005-01-2025-005794-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Гузь К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ПКФ «БасС» на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от «27» августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «БасС» обратилось в суд с иском к Р.М. о взыскании задолженности, неустойки, суммы уплаченной государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.08.2025 исковое заявление возвращено истцу ввиду не подсудности настоящего спора Кировскому районному суду г. Новосибирска.

С указанным определением ООО ПКФ «БасС» не согласилось, в частной жалобе просило его отменить, разрешить вопрос по существу о направлении настоящего иска в Кировский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование частной жалобы апеллянт считает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям закона.

Апеллянт считает, что по условиям заключенного между сторонами договора поставки было достигнуто соглашение, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством РФ, следовательно, сторонами договора поставки изменена территориальная подсудность. Стороны договора не предусмотрели изменение договорной подсудности в случае перевода долга или заключении договора цессии, при этом, апеллянт считает, что в силу ст.ст. 382-384 ГПК РФ, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, в связи с чем, такие условия в полном объеме распространяются на цессионария предусматривающая рассмотрение иска по месту нахождения истца.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Новосибирского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом в силу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Таким образом, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик Р.М. проживает в Кировском районе г. Новосибирска, суду не представлено, а указанный истцом адрес территориально не относится к юрисдикции суда первой инстанции.

Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, 07.12.2022 между ООО «БасС-Енисей» и Р.М. был заключен договор поставки №

Пунктом 9.2 данного договора поставки установлено, что в случае возникновения споров, вытекающих из обязательств по настоящему договору, они регулируются в претензионном порядка, а при не достижении соглашения передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, согласно представленного истцом договора следует, что об изменении подсудности спора согласованы условия о подведомственности споров арбитражному суду по месту нахождения истца, при этом, условия, определяющие договорную подсудность с указанием либо наименования конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной-какой-либо из сторон относящейся к подсудности споров в качестве суда общей юрисдикции сторонами, не определен.

Условие договора о том, что споры сторон по договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора), не свидетельствует об установлении договорной подсудности дела, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить только территориальную, но не родовую подсудность для данного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, в данном случае до принятия искового заявления к производству суда, стороны не реализовали предоставленное им законом право по своему усмотрению изменить установленную законом территориальную подсудность дела.

Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Кировскому районному суду г. Новосибирска между сторонами этого спора заключено не было, а Р.М. не проживает на территории юрисдикции Кировского районного суда г. Новосибирска, то при таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения искового заявления ООО ПКФ «БасС» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности в настоящем случае не препятствует ООО ПКФ «БасС» обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом, или заключить соглашение об изменении территориальной подсудности с участниками этого спора.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от «27» августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКФ «БасС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026г.