Дело № 1-21/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 07 мая 2019 года

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания ФИО1 c участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Баксанского района Доловой М.Х., старшего помощника прокурора Баксанского района Луценко А.Г.

подсудимой ФИО2, защитника Гешева З.Б., представившего удостоверение хх и ордер хх

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, хх

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила служебный подлог, то есть являясь должностным лицом внесла в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах: будучи должностным лицом, являясь на основании приказа заведующего Баксанского РОНО от хх хх-к, руководителем муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа хх» с возложением на неё в соответствии с должностной инструкцией обязанностей по осуществлению общего руководства всеми направлениями деятельности школы в соответствии с её Уставом и законодательством Российской Федерации и КБР, по подбору, приему на работу и расстановку кадров; по установлению ставок заработной платы и должностных окладов работников школы в пределах собственных финансовых средств с учетом ограничений, установленных федеральными и местными нормативами; по установлению надбавок и доплат к ставкам и должностным окладам работников школы; по утверждению расписаний занятий, графиков работ и педагогических нагрузок работников школы, тарификационных списков и графиков отпусков; по обеспечению учета, сохранности и пополнения учебно-материальной базы, учет и хранение документации, организации делопроизводства, ведения бухгалтерского учета и статистической отчетности и т.д. в период работы в указанной должности нарушила свои должностные обязанности, преследуя корыстную цель, составила подложные официальные документы.

В августа 2002 г. ФИО2, являясь директором МОУ СОШ хх, используя свое служебное положение, из корыстных побуждении, находясь в служебном кабинете МОУ СОШ хх, расположенной по адресу: КБР, хх, с.хх издала фиктивный приказ хх от хх о приеме на работу в МОУ СОШ хх Ю на должность учителя русского языка и литературы, без ведома и согласия последней и представила данный приказ, который является официальным документом заместителю директора по УВР МОУ СОШ хх М для включения в табеля учёта рабочего времени Ю

После этого, ФИО2 находясь в служебном кабинете повторно издала приказ хх от хх приеме на работу в МОУ СОШ хх, Ю на должность учителя русского языка и литературы без ведома и согласия последней, и представила данный приказ заместителю директора по УВР МОУ СОШ хх М для включения в табеля учёта рабочего времени Ю При этом, Ю в МОУ СОШ хх трудовую деятельность никогда не осуществляла, однако Ю необоснованно начислялась заработная плата в период с хх по хх, тем самым были существенно нарушены права и законные интересы МОУ СОШ хх и охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ не признала, что судом расценивается как способ своей защиты.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 её виновность в объеме, изложенном в описательной части приговора доказана показаниями, свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Подсудимая ФИО2, сославшись на неудовлетворительное состояние своего здоровья, обратилась к суду с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела её показаний в письменном виде, и при этом отказалась отвечать на вопросы участников судебного разбирательства.

Из письменных показаний ФИО2 следует, что она была назначена на должность директор средней школы хх хх Данная школа у в указанный период считалась отстающей по всем показателям администрации хх. Перед ней была поставлена задача выправить и устранить все упущения в организации учебно-воспитательного процесса. С нового учебного года заработали многочисленные кружки, секции. Она приняла просьбу методиста районного управления образования Ю принять её по совместительству на работу в данную школу, которая предложила, что окажет помощь в улучшении образовательного процесса в самой плохой школе района. Она не просилась учителем русского языка. Являясь методистом управления образования Ю знала, что школа укомплектована кадрами по этому предмету, так как курировала русский язык и литературу. Помощь заключалась по её словам, в том, что посодействует внедрению в практику работы школы новых методов и приемов обучения и воспитания учащихся, помогающих в достижении высоких результатов. О просьбе Ю принять её на работу по совместительству и о цели этого приема она сразу сообщила своим заместителям на одном из совещаний при директоре. Ю была принята на работу по совместительству хх Ю приезжала и помогала в улучшении изучения русского языка в начальных классах. Утверждение Ю, что она приезжала в школу 2-3 раза в год для оказания методической помощи учителям русского языка является ложью. Эксперимент по русскому языку предложенный Ю был введен в начальных классах. Ю регулярно приезжала и проверяла как проводится работа, что достигнуто учителями и учащимися после внедрения этого новшества. Ю не остановилась на этом районном семинаре учителей начальных классов. Она решила поделиться этим опытом работы со всеми учителями района, приезжала в школу и вместе с заместителями директора, готовилась к проведению научно-методического семинара, намеченного по плану работы районного методического кабинета. Она была отстранена по устному указанию главы хх хх Соответствие списочного состава учителей и тарификаций и штатным расписаниям проверяли заместитель главы по экономике и финансам Ж и начальник счетно0ревизионного отдела Е, являющийся односельчанином Ю Е проверил всю финансовую деятельность школы, после чего и был издан акт хх от хх При и.о. директора ФИО3 следователь У обнаружил фамилии двух работников управления образования, которых не углядела районная администрация.

В судебном заседании свидетель Ю показала, что хх

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания Ю данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что по совместительству она работала в МОУ СОШ хх хх в период времени с 1999 г. по 2004 г. и в МОУ СОШ хх хх примерно с 2005 по 2007 хх она нигде по совместительству не работала. В МОУ СОШ хх она никогда не работала, и не получала никогда заработную плату, а подписи в платежных ведомостях, как она указывала в своих первоначальных объяснениях, принадлежат не ей, и видимо, кто-то расписывался за неё и получал якобы её заработную плату. Она никогда не обращалась с заявлением в МОУ СОШ хх о принятии на работу в должности учителя русского языка и литературы и каких-либо отношений с ФИО2 у неё не было, и с ней она сталкивалась время от времени по роду своей деятельности. (л.д. 133-135 т.1).

После показаний Ю подсудимая ФИО2 пояснила, что по просьбе Ю она ставила ей часы работы в школе и начисляли ей заработную плату, которую также получала Ю

Свидетель Э показала, хх

Свидетель О показала, хх 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля О, данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что хх

Свидетель Щ показала, что она хх

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Щ, данных ею на предварительном следствии, из которых следует, хх

Свидетель М показал, что хх

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля М, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что хх

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели И и Ч

Свидетель Ч показала, что хх

Свидетель И показала, что хх

Также вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ подтверждается:

-актом хх исследования материалов проверки в отношении МОУ СОШ хх от хх согласно которого директор школы МОУ СОШ хх ФИО2, в чьи должностные обязанности входят прием, подбор, расстановка и увольнение педагогических кадров, рациональное использование бюджетных средств, а также средств, поступающих из других источников, издала фиктивный приказ о приеме на работу в МОУ СОШ хх Ю На основании данного приказа и составленных заместителем директора МОУ СОШ хх по УВР З табелей учета рабочего времени, в период времени с хх по хх Ю была начислена заработная плата в размере 257784 рублей, которые похищены путем присвоения. (л.д. 14-17 т.1);

-выпиской из приказа хх по МОУ СОШ хх от хх «О приеме на работу», согласно которой Ю принята учителем русского языка с хх (основание: личное заявление) (л.д. 64 т.1);

-выпиской из приказа хх по МОУ СОШ хх от хх «О приеме на работу», согласно которой Ю принята учителем русского языка с хх (основание: личное заявление) (л.д. 63 т.1);

-табелем учета рабочего времени учителей МОУ СОШ хх за 2005 г., где указана Ю – учитель русского языка (л.д. 143-149 т.1);

-актом хх исследования материалов проверки в отношении МОУ СОШ хх от хх согласно которого по платежной ведомости за январь 2009 г. на выплату методической литературы за январь и февраль 2009 г. Ю необоснованно была начислена выплата за методическую литературу в размере 400 рублей, которые похищены путем присвоения (л.д. 150-152 т.1);

-заключением судебно-бухгалтерской экспертизой хх от хх согласно которой по представленным документам МОУ СОШ хх за период с хх по хх и за январь 2009 г. на имя Ю были начислены и выданы денежные средства в сумме 288203 рубля, в том числе заработной платы в размере 285630 рублей, за методическую литературу 2573 рубля (л.д. 133-139 т.2).

Судом также не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших об оговоре ФИО2 свидетелями: Ю, З, Щ, Э, О

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что они достоверные и убедительные и поэтому считает, что ФИО2 виновна в совершении служебного подлога, то есть являясь должностным лицом внесла в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и её действия суд квалифицирует по ст. 292 УК РФ в редакции от хх № 162 -ФЗ.

Санкция статьи 292 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2-х лет.

Частью 2 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, статья 292 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям, в частности, стечение сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

ФИО2 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё по ст. 292 УК РФ, считая себя не виновной. 

Преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ ФИО2 совершено в 2002 г.

Согласно ч.3 ст. 308 УПК РФ в случаях освобождения подсудимого от отбывания наказания, применения отсрочки отбывания наказания или вынесения приговора без назначения наказания об этом также указывается в резолютивной части приговора.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседании, о чем заявлял в судебных прениях защитник Гешев З.Б. при вышеуказанных обстоятельствах суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 Хасиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ в редакции от хх № 162 -ФЗ и назначить ей наказание в виде штрафа размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 308 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 освободить от отбывания наказания, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ в редакции от хх № 162 -ФЗ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Карпов

хх

ххв