Дело № 1-191/18

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Таранковой Е.А., с участием помощников прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., Овчинникова А.Б., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Бундаева В.С., представившего удостоверение за № 158 и ордер № 2477 от 05 сентября 2018 года, ФИО3, представившего удостоверение за № 661 и ордер № 237 от 17 июля 2018 года, Скипальской В.В., представившей удостоверение за № 689 и ордер № 2385 от 10 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме того ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступные действия ФИО1 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах:

03 марта 2018 года в дневное время, точное время следствием и судом не установлено, ФИО1 находился на съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение строительного инструмента, хранящегося в бытовом помещении, расположенном в строящемся доме Гостинично – жилого комплекса «Тавла», расположенного по ул. Волгоградской д.1 корпус «б» г. Саранска, где он работал в составе строительной бригады. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил по телефону ранее знакомому ФИО2 и предложил последнему совместно с ним совершить хищение электрического строительного инструмента, на что тот дал свое согласие и с целью совершения кражи приехал 04 марта 2018 года к ФИО1, где они, вступив в предварительный сговор, обговорили между собой роли при совершении указанного преступления. Затем, 04 марта 2018 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 для, того, чтобы перевести похищенный электрический инструмент, попросил своего знакомого Х. у которого в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

...>, перевезти имущество со строящегося объекта, не сообщая тому о своих истинных намерениях совершить кражу. Затем, с целью совершения кражи 04 марта 2018 года в 19 часов 20 минут ФИО2 совместно с ФИО1 на автомашине под управлением Х. подъехали к строящемуся дому: Гостинично – жилого комплекса «Тавла», г. Саранск, жилой дом № 1 корпус «Б», где ФИО1 с целью совершения кражи вместе с ФИО2 поднялись на третий этаж указанного дома и противоправно через открытое окно с целью совершения кражи, примерно в 19 часов 30 минут указанного дня проникли в хранилище. Из указанного помещения, приспособленного для хранилища строительного инструмента ФИО1 и ФИО2, убедившись в тайности своих действий похитили совместно, принадлежащие Г.: чайник электрический «Magnit» стоимостью 584 рубля 20 копеек, дрель ударная марки «Интерскол» модель ДУ-13/780ЭР, стоимостью 2016 рублей, дрель-шуроповерт электрический марки «Redverg» стоимостью 1717 рублей, дрель-шуроповерт электрический марки «Redverg» модель RD-SD 330/1, стоимостью 1098 рублей 50 копеек, дрель-шуроповерт электрический марки «Redverg» модель RD-SD 330/1, стоимости не имеющая, гне представляющую материальной ценности дорожную сумку «Adidas», торцовочная пила марки «Redverg» модель RD-VS210-1300S, стоимостью 7311 рублей, перфоратор марки «Stanley» модель fme 500, стоимостью 2534 рубля, электрическая тепловая пушка марки «EQUATION» модель PF02-3300G, стоимостью 1855 рублей, а всего на общую сумму 17115 рублей 70 копеек. Завладев похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. 

Кроме того, 04 марта 2018 года примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, заведомо зная, что в бытовом помещении, расположенное в строящемся доме на объекте: Гостинично – жилого комплекса «Тавла», г. Саранск, в районе ул. Волгоградская на первом этаже жилого дома № 1 корпус «А», хранится электрический инструмент, решил совершить его хищение, для чего войдя на первый этаж указанного дома, с целью совершения кражи при помощи найденной арматуры взломал дверь ведущую в указанное помещение. После чего, действуя в условиях неочевидности, в 22 часа 35 минут указанного дня, противоправно проникнув в указанное хранилище похитил оттуда перфоратор марки «BOSCH GBH 2-24DRE Professional», стоимостью 6950 рублей, принадлежащий ООО «СК «Татдорстрой». После этого, завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ООО «СК Татдорстрой» материальный ущерб на сумму 6950 рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования обвиняемые ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками заявили ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники подсудимых адвокаты Бундаев В.С., Скипальская В.В., государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинников А.Б., потерпевший Г., представитель ООО «СК Татдорстрой» ФИО4, в своих заявлениях, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подсудимые с обвинением полностью согласились, кроме того оно подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применяет особый порядок судебного разбирательства. 

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Г. суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, поскольку они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи, противоправно проникнув в помещение, оборудованное под хранилище строительного инвентаря, тайно похитили из него имущество, принадлежащее Г., в результате чего причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 17115 рублей 70 копеек. 

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «СК Татдорстрой» суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, поскольку он, с целью совершения кражи, противоправно проникнув в помещение оборудованное под хранилище строительного инвентаря тайно похитил из него имущество, принадлежащее ООО «СК Татдорстрой», чем причинил указанному предприятию материальный ущерб на сумму 6950 рублей. 

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не вызывает сомнений. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, согласно представленной справки ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 195). Согласно заключению комиссии экспертов № 458 от 22 мая 2018 года ФИО1 в полной мере в период времени относящийся к деяниям мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 217). 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, с учётом правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 имеет молодой возраст, свою вину в совершенных им преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, является лицом, не имеющим судимости (т.2 л.д. 217, 219), с 25 февраля 2009 года ФИО1 воспитывался в детском доме по причине лишения родительских прав обоих его родителей, положительно характеризуется ФИО1 по своему месту жительства и регистрации (т.2.л.д. 229), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 220), в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию совершенных им преступлений, отчего большая часть похищенного была возвращена собственнику. Потерпевшие по делу не настаивали на строгом наказании ФИО1 Сам ФИО1 и его близкие страдает заболеваниями. 

Данные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и безусловно учитывает при назначении наказания ФИО1 

Отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации обстоятельств судом не установлено.

Так, в качестве предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 расследованию совершенного им преступления, в результате которого органам предварительного следствия им добровольно было указано по обстоятельствам совершенных им тайных хищений имущества, в результате чего сотрудниками полиции была возвращена большая часть похищенного у потерпевших имущества. 

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1 суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением испытательного срока, поскольку другие виды наказания не достигнут цели его исправления.

При назначении ФИО1 наказания, суд применяет правила части первой и пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая ФИО1 окончательное наказание за совершенные им преступления, предусмотренные пунктами «а, б» части 2 статьи 158 и пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, суд применяет правила части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 УК Российской Федерации суд не находит.

ФИО2 имеет молодой возраст, свою вину в совершенном им в соучастии с ФИО1 преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, является лицом, не имеющим судимости (т.2 л.д. 189-190), с 07.04.2014 года ФИО2 воспитывался в детском доме, где за период обучения характеризовался только с положительной стороны (т.2 л.д. 198), продолжил обучение в Дмитровградском техникуме профессиональных технологий (т.2 л.д. 200), положительно характеризуется ФИО2 по своему месту жительства и регистрации (т.2.л.д. 201), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 192), в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию совершенного им в соучастии с ФИО1 преступления, отчего большая часть похищенного была возвращена собственнику. Потерпевший Г. не настаивал на строгом наказании ФИО2 Сам ФИО2 и его близкие страдают заболеваниями. 

Данные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и безусловно учитывает при назначении наказания ФИО2 

Отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации обстоятельств судом не установлено.

Так, в качестве предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО2 расследованию совершенного им преступления, в результате которого органам предварительного следствия им добровольно было указано по обстоятельствам совершенного им тайного хищения имущества, в результате чего сотрудниками полиции была возвращена большая часть похищенного у потерпевшего Г. имущества. 

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого ФИО2 суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением испытательного срока, поскольку другие виды наказания не достигнут цели его исправления.

При назначении ФИО2 наказания, суд применяет правила части первой и пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 УК Российской Федерации суд не находит.

Суд считает необходимым возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО1 и ФИО2 

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, их материального и семейного положения дает суду основания для не назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, с учетом общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, у суда не имеется оснований для изменений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым категории совершенных ими преступлений. 

С учетом назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, с применением статьи 73 УК Российской Федерации, меру пресечения в отношении них в виде содержания их под стражей следует изменить на подписку о невыезде и освободить их из-под стражи в зале судебного заседания. Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 22 августа 2018 года до 19 сентября 2018 года в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации зачесть в назначенные им сроки наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении. 

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить наказания:

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 2 (два) года лишения свободы;

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде его содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В назначенный срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в период с 22 августа 2018 года до 19 сентября 2018 года в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации зачесть в назначенные им сроки наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении. 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде его содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В назначенный срок лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с 22 августа 2018 года до 19 сентября 2018 года в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации зачесть в назначенные им сроки наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении. 

Начало испытательного срока осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 19 сентября 2018 года. 

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в определенные специализированным органом дни являться на регистрацию. 

Контроль за поведением осужденных ФИО1, ФИО2 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденных. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрический чайник «Magnit», дрель ударная марки «Интерскол» модель ДУ-13/780ЭР, дрель-шуроповерт марки «Redverg» модель RD-SD 330/2, дрель-шуроповерт марки «Redverg» модель RD-SD 330/1, дрель-шуроповерт марки «Redverg» модель RD-SD 330/1, дорожную сумку «Adidas», руководство по эксплуатации тепловой пушки марки «EQUATION», руководство по эксплуатации и гарантийный талон на электродрель марки «ИНТЕРСКОЛ», инструкцию по эксплуатации и товарный чек на чайник марки «MAGNIT», инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон №670253 и чек, гарантийный талон 670220 и чек на электрический шуруповёрт марки «REDVERG»; инструкция по эксплуатации на торцовую пилу марки «RD-MS210-1300S REDVERG», возвращенные Г., по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении владельца;

Автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

...>, свидетельство о его регистрации, возвращенные владельцу Х., по вступлению приговора в законную силу оставить в собственности последнего. 

Документы на перфоратор марки «BOSCH GBH 2-24DRE Professional», по вступлению приговора в законную силу – возвратить представителю ООО «СК Татдорстрой», металлический прут, хранящийся при деле – уничтожить, договора купли-продажи №ДАС 000000599, №ДОС 000000550, № ДТС 000000328, выписку по счету 

<

...> на имя ФИО2 и чек Сбербанк онлайн от 21.05.2018 года – оставить хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Л. Камакин