Дело № 2-2-107/2021

УИД 64RS0010-02-2021-000113-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой, 

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 52450 рублей, о чем последний написал расписку с указанием даты возвращения суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в указанный срок сумму займа не вернул. На неоднократные требования истца о возврате долга ответчик также задолженность не погасил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 52450 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774 рубля. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО2 работал некоторое время у ФИО3 продавцом, по окончании работы была проведена ревизия и выявлена недостача в размере около 139000 рублей, однако это обстоятельство не влияет на заключенный договор займа, поскольку договор займа был заключен позже, после расторжения трудового договора и указанную в расписке денежную сумму ФИО3 передал ФИО2 по просьбе последнего для приобретения автомобиля, то есть деньги по займу не являются долгом по недостаче. При составлении договора займа ФИО3 не предполагал, что ФИО2 является несовершеннолетним, поскольку по внешним данным он казался взрослым, а на дату его рождения истец не обратил внимания.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что действительно он собственноручно написал расписку ДД.ММ.ГГГГ о своем долге в размере 52450 рублей перед ФИО3, однако никаких денег по данной расписке ФИО3 ему не передавал, расписка была составлена по итогам проведенной ревизии, по результатам которой ФИО3 сказал, что имеется недостача в размере около 138000 рублей, он же признал только указанную в расписке сумму, пояснив, что она образовалась в результате передачи им товара в долг. Полагает, что указанные деньги будут возвращены ФИО3 покупателями, которые не отрицают, что брали в его магазине товар в долг.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно представленной суду подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО3 на сумму 52450 рублей, и обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного выше Кодекса).

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 этого же Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

При этом, из положений ст. 818 ГК РФ следует вывод, что под новацией понимается прекращение обязательственного правоотношения посредством установления с этой целью нового обязательства. Новация не является превращением одного обязательства в другое, а представляет собой прекращение одного и установление другого обязательства.

Таким образом, новация предполагает существование прежнего обязательства, которое послужит основанием для нового обязательства. Прежнее обязательство должно быть юридически действительно, в противном случае новое обязательство не возникнет как лишенное основания. Если прежнее обязательство только опровержимо, то действительность новации будет зависеть от опровержения первоначального обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из заявления ФИО3 в отдел полиции № МУ МВД России «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ и его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в отказном материале № ФИО2 работал 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО2 была проведена в магазине ревизия, в ходе которой было установлено отсутствие товара на 139698 рублей, со слов ФИО2 часть товара на сумму 52450 рублей он передал друзьям и знакомым и обещал вернуть данную сумму в срок доДД.ММ.ГГГГ о чем написал в расписке с приложением примерного перечня товара, который он присвоил себе. До настоящего времени деньги не возвращены.

Данные пояснения ФИО3 полностью согласуются с пояснениями ответчика ФИО2 относительно обстоятельств написания расписки о наличии у него долга перед истцом.

Кроме того, как следует из трудового договора и копии трудовой книжки ФИО2 работал в должности продавца автомобильных запчастей у ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно буквального толкования представленной суду расписки ФИО2 не указал о том, что взял в долг денежную сумму у ФИО3 в размере 52450 рублей, а указал, что взял в долг на данную сумму. При этом материалы проверки и письменные объяснения ФИО3 и ФИО2 содержат ссылку на приложение к расписке, из которой следует, что ФИО2 составил свой перечень товара, который он взял у ФИО3.

Исходя из изложенных доказательств, в том числе письменных объяснений истца, данных в ходе доследственной проверки его заявления по факту растраты ( присвоения) ФИО2 принадлежащего ему имущества и денежных средств установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и по результатам проведенной ревизии, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца выявлена недостача в размере 139698 рублей, которая образовалась по вине работника ФИО2. Последний же, в свою очередь, признал лишь факт недостачи на сумму 52450 рублей и обязался вернуть данные деньги до ДД.ММ.ГГГГ, о чем им была написана собственноручная расписка. Копия данной расписки была передана истцом в рамках проводимой проверки, как доказательство данного обстоятельства. Подлинная расписка приобщена истцом к материалам настоящего гражданского дела в качестве доказательства заключенного с ответчиком договора займа. Таким образом, ввиду наличия одной и той же расписки по долгу ФИО2 перед ФИО3, используемой истцом в качестве доказательства разных правоотношений с ответчиком ( трудовых, связанных с недостачей, и гражданско – правовых, вытекающих из договора займа), на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что никакой договор займа, по которому истец передал деньги ответчику не заключался, а составленная расписка является обязательством ФИО4 погасить возникший у него долг в результате трудовых отношений с истцом. При этом суд критически относится к пояснениям представителя истца в судебном заседании относительно состоявшегося договора займа и передаче истцом ответчику на основании данного договора денежных средств, поскольку данные пояснения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, далее ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из представленных документов, в том числе из трудового договора, трудовой книжки и расписки, написанной собственноручно ФИО2, последний родился ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, на момент трудовых отношений с истцом ( октябрь 2019 года) и на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ он являлся несовершеннолетним, что было очевидно для ФИО3, поскольку именно он оформлял указанные документы, принимая на работу ФИО2. При этом суд критически относится к пояснениям представителя истца в ходе судебного заседания в части того, что ФИО3 не обратил внимания на возраст ФИО2 и исходя из его высокого роста, для истца не было очевидно его несовершеннолетие, поскольку данные доводы опровергаются письменными документами, указанными выше, в которых проставлена дата рождения ответчика и которые истец оформлял самостоятельно. 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.( ст. 241 ТК РФ).

Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что заработная плата ФИО2 составляла 5640 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 242 ТК РФ работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" указано, что с работниками, не достигшими возраста восемнадцати лет, договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключаются и в случае возникновения спора о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, не достигшим возраста восемнадцати лет, следует учитывать, что такое лицо полной материальной ответственности не несет, за исключением случаев умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также причинения ущерба в результате совершения преступления или административного проступка (статьи 242, 244 ТК РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки ФИО3 не смог предоставить акты о проведении ревизии на момент трудоустройства и увольнения ФИО2 в связи с чем не возможно установить был ли действительно причинен какой либо материальный ущерб ФИО3, ФИО2 какой либо материальной ответственности за товар не несет, в его действиях отсутствует состав какого либо преступления. Данное постановление никем не отменено. 

Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7 они подтверждают факт приобретения товара в магазине ФИО3 в долг, при этом ФИО7 утверждает, что автозапчасти в долг ФИО2 давал ему при хозяине магазина, ФИО3. Признавая долг перед магазином, указанные лица обязались выплатить его. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что передача товара в долг осуществлялась ФИО2 с одобрения истца и что в данном случае обязанность оплаты долга за товар возлагается на покупателей. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба ФИО3 в результате трудовых отношений с ФИО2, об отсутствии у последнего обязанности нести полную материальную ответственность за ущерб, в случает его причинения последним в ходе исполнения трудовых отношений, поскольку он являлся несовершеннолетним и договор о полной материальной ответственности с ним не заключался и мог быть заключен, а также об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, что именно действиями ответчика был причинен какой либо ущерб ФИО3 ввиду отсутствия документов ревизии, приема – передачи товара, ежедневного опломбирования магазина, с учетом работы по договору лишь 4,5 часа в день, то есть доказательств отсутствия возможного доступа в магазин иных лиц, кроме ФИО2. При этом написание ФИО2 расписки о наличии долга перед ФИО3 на сумму 52450 рублей без оформления надлежащим образом, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, документов, не может служить безусловным доказательством размера причиненного ущерба и обязанности ФИО2 по его возмещению в указанном размере.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, истец в своих письменных объяснениях, данных в рамках доследственной проверки пояснил, что денежные средства являлись ущербом, возникшим в результате трудовой деятельности истца, что является доказательством безденежья данного договора займа, представленная же суду расписка не позволяет прийти к выводу о соглашении между сторонами на заключение соглашения о новации добровольной выплаты работником ущерба работодателю ввиду отсутствия прямого указания на данное обстоятельство и ввиду отсутствия у работника обязанности полного возмещения материального ущерба, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск, Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года

Судья Е.Г. Дурнова